№ 5203
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
.........0231110144242 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Я. И. В. и В. И. А. срещу А. Д. И..
От ответницата в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор.
По направените доказателствени искания:
Представените с исковата молба и писмения отговор документи са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на правния спор, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Искането на ищците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели следва да бъде оставено без уважение, доколкото има за цел установяването
на факти, които са отделени като безспорни по делото.
Съдът намира за основателно искането на страните за допускане на съдебно –
техническа експертиза, тъй като е допустимо и необходимо за решаване на спорните
въпроси по делото.
Искането на ищците за прилагане в цялост към настоящото дело на гр.д. № ...........
г. по описа на СРС, ........., следва да бъде оставено без уважение, тъй като касае
приобщаването на доказателства, събрани в хода на друго производство, пред друг
съдебен състав, което би нарушило установения принцип на непосредственост при
събиране на доказателства в гражданския процес, основание за отклонение от който
принцип в случая не се установява.
Съдът констатира, че релевираното от ответницата възражение за прихващане с
насрещни вземания за извършени необходими и полезни разходи в процесния имот е
нередовно, поради което на ответницата следва да бъде предоставена възможност да
отстрани констатираните нередовности.
По искането на ответницата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
трима свидетели съдът ще се произнесе след уточняване на направеното възражение за
прихващане.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата А. Д. И., че в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, следва да представи пълномощно в полза на процесуалния й
представител или да потвърди с писмена молба извършените от адв. Р. Костов процесуални
действия във връзка с подаването на отговор на исковата молба.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок, съдът ще приеме, че по
делото няма постъпил писмен отговор на исковата молба и ще измени изготвения проект на
доклад по делото.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор документи, като
писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ направеното в писмения отговор възражение за
прихващане с извършените от ответницата необходими и полезни разходи в процесния
имот, като УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба с препис за ищците, да уточни:
кои от описаните в писмения отговор разходи твърди да са полезни и кои необходими
разноски;
да посочи конкретни дати/периоди, по време на които твърди да са извършени
съответните дейности и разходите във връзка с тях.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания съдът ще приеме, че посоченото
възражение не е релевирано от ответницата и ще измени изготвения проект на доклад
по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно - техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в депозирания писмен отговор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 500 лв. /по 250 лв. за всяка от
страните/, вносим от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
депозитната сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Д.Ц., специалност: промишлено строителство -
конструкции, конструкции на сгради и съоръжения, оценител на недвижими имоти.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внасяне на
определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците по реда на чл. 186 ГПК.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ответницата
за събиране на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели до уточняване на
2
направеното възражение за прихващане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.04.2024 г. от 13:30 часа, за което да се
призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, като на ищците да се
връчи и препис от писмения отговор на ответницата.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърдение, че въз основа
на влязло в сила решение по гр.д. № ........... г. по описа на Софийски районен съд, 79 състав,
е извършена делба на съсобствеността, възникнала между тях и ответницата по силата на
настъпило наследствено правоприемство от общия им наследодател – И.И.., по отношение
на недвижим имот, представляващ етаж от жилищна сграда – апартамент ........., находящ се
над сутерена на предната жилищна сграда /към улицата/, находяща се в гр. С.........., (имот с
идентификатори ...........), състоящ се от: три стаи, коридор и стълбище към тавана, както и
цялото таванско помещение върху цялата сграда, което е неразделна част към надсутеренния
етаж от жилищната сграда, както и пристроените към сградата две кухни, баня - клозет и
мазе, като надсутеренния етаж, заедно с двете кухни и баня - клозет заема площ от около 75
кв.м., заедно с 1/2 идеална част от общите части на жилищната сграда към улицата, заедно с
32 % идеални части от дворното място, съставляващо ...........”. Твърдят, че делбата е
извършена при следните квоти: Я. И. В. – 1/6 ид.ч.; М.Я.В.. – 1/6 ид.ч.; В. И. А. – 2/6 ид.ч.;
А. Д. И. – 2/6 ид.ч. Твърди се, че М.В.. е придобил собствеността върху 1/6 ид.ч. от имота по
силата на извършено в негова полза дарение от страна на Я. В., който е запазил пожизнено
правото си на ползване върху дарената част от имота. С нотариална покана, връчена на
08.09.2014 г., ищците са поканили ответницата да им осигури достъп до процесния имот,
който тя обитавала и използвала еднолично, като същата е поканена да заплаща обезщетение
за лишаването им от правото да използват имота, в размер на 500 лева месечно, считано от
датата на получаване на поканата. Излагат доводи, че по силата на решение ................... по
гр.д. № ........... г. по описа на СРС, 79 състав, ответницата е осъдена да им заплати
обезщетение за лишаването им от правото да ползват имота за периода 16.09.2014 г. до
23.07.2020 г., в размер на 13 432,97 лева, като вземането им е изплатено. По силата на
влязлото в сила решение за делба, процесният имот е изнесен на публична продан,
приключила с влязло в сила на 14.06.2023 г. постановление за възлагане. Сочат, че в
рамките на проведеното делбено производство до прекратяване на съсобствеността с
влязлото в сила постановление за възлагане на имота, същият е използван единствено от
ответницата. Поддържат, че за периода от 24.07.2020 г. до 14.06.2023 г. ответницата им
дължи заплащането на обезщетение за ползването на съсобствения имот, в общ размер на
стойност 17 366 лева, от които 8683 лева, дължими в полза на ищеца Я. В., изчислени
съобразно притежаваната от него 1/6 ид.ч. от имота и правото му на ползване върху още 1/6
ид.ч., както и 8683 лева за ищеца В. А. за ползването на притежаваните от нея 2/6 ид.ч. от
имота. Претендират заплащането на лихва за забава, начислена върху претендираните
3
главници за периода от 24.07.2020 г. до 14.06.2023 г. Съобразно изложеното е направено
искане съдът да осъди ответницата да заплати в полза на всеки от тях суми, както следва: 8
683 лева – обезщетение за лишаването от правото им да ползват процесния недвижим имот,
съобразно квотите им в съсобствеността, за периода 24.07.2020 г. – 14.06.2023 г., ведно със
законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на
вземанията, както и мораторна лихва, в размер на 1287 лева, за всеки от тях, начислена
върху главниците за периода 24.07.2020 г. – 14.06.2023 г. Претендират разноски.
В указания законоустановен срок за отговор по реда на чл. 131 ГПК ответницата е
депозирала писмен отговор, в който е изложено становище за неоснователност на
предявените искове. Не оспорва твърдението на ищците относно упражняваната от нея
фактическа власт върху целия съсобствен имот в рамките на исковия период. Твърди, че
правото на ползване на ищеца Я. В. по отношение на 1/6 ид.ч. от имота е погасено по
давност, на основание чл. 59, ал. 3, предл. 2 ЗС, считано от 08.11.2019 г., предвид
неупражняването му за период от пет години, а именно от 07.11.2014 г. – датата на
извършеното дарение в полза на сина му, до 07.11.2019 г. Счита, че стойността на
претендираните вземания е завишена. Релевира възражение за прихващане с насрещни
изискуеми вземания на обща стойност 19 518,68 лева, представляващи разходи за
извършени в периода 2021 г. – 2022 г. необходими и полезни ремонти в процесния имот, за
които излага подробни съображения. В тази връзка, отбелязва че всеки от двамата ищци й
дължи заплащането на сума в размер на 9 759,34 лева, съобразно правата им в
съсобствеността. Прави възражение за прихващане на претенциите на ищеца Я. В. с
насрещно изискуемо вземане на стойност 3120 лева, представляващо получените от него
добиви от съсобствения им имот – апартамент № 10, находящ се в гр. ........, изразяващи се в
месечни наемни възнаграждения за отдаването му под наем за периода 25.10.2020 г. –
15.11.2022 г., изчислено съобразно притежаваните от нея 2/6 ид.ч. от имота.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
При условията на активно субективно съединяване са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В доказателствена тежест на ищците е да докажат по делото, при условията на пълно и
главно доказване, кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) в рамките на
исковия период са притежавали право на собственост, респективно ограничени вещни права
върху твърдените в исковата молба идеални части от процесния недвижим имот; 2) имотът е
притежаван в съсобственост с ответницата; 3) в периода 24.07.2020 г. - 14.06.2023 г.
ответницата е ползвала лично процесния имот в част по – голяма от съответстващата на
правата й в съсобствеността, по начин който възпрепятствал ищците от лично ползване; 4)
ищците са поканили ответницата преди завеждане на исковете да им заплати обезщетения за
4
лишаването от правото им да ползват имота; 5) ползите, които са пропуснали да реализират
през процесния период, респективно размера на претендираните обезщетения.
По предявените осъдителни искове с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищците е да докажат наличието на главни дългове и изпадането на ответницата в забава.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е погасила
претендираните вземания чрез плащане и/или прихващане.
По отношение на релевираните от ответницата възражения за прихващане в нейна
доказателствена тежест е да докаже наличието на насрещни еднородни изискуеми вземания,
които могат да бъдат прихванати с претендираните от ищците вземания до размера на по –
малкото от тях.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени
обстоятелствата, че страните са притежавали в съсобственост процесния недвижим имот
при твърдените квоти, по отношение на който ответницата е упражнявала еднолично
фактическа власт в периода 24.07.2020 г. - 14.06.2023 г., с което е лишила ищците от
правото им да ползват имота съобразно правата им в съсобствеността.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
5
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6