№ 3834
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20231110167480 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и трети януари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 67480 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на П. И. Д., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „Илинден“, бл. 131В, вх. Г, ет. 5, ап. 78, против „..................“ АД, с ЕИК
..................., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „..............“, бул.
„...................“ № 28, ет. 2, представлявано от изпълнителните директори Г.Т.Т. и А.В.М., за
приемане за установено по отношение на „..................“ АД, че Договор за паричен заем №
4252022 от 02.09.2021 г. е нищожен поради заобикаляне на закона и в противоречие със
закона, като при условие на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожност на
клаузата на чл. 4 от Договор за паричен заем № 4252022 от 02.09.2021 г. като неравноправна,
1
претендира присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът твърди, че на 02.09.2021 г. сключил с „..................“ АД
договор за паричен заем в размер на 2 000 лв., която сума следвало да бъде върната в срок от
30 седмици, при договорен лихвен процент от 35 %, годишен процент на разходите от 41,74
% и общо дължима сума по кредита от 2 222,10 лв. По силата на чл. 4 от същия договор
ищцата сключила с „......................“ ЕООД договор за предоставяне на поръчителство №
4252022 от 02.09.2021 г., с който да бъде обезпечен договора за заем. Възнаграждението,
което следвало да бъде заплатено по договора за поръчителство възлизало на 1 047,90 лв.
или 69,86 лв. за всяка вноска. Оспорва договорите за заем и поръчителство като нищожни.
Твърди, че в договора за заем не било спазено законовото изискване относно годишния
процент на разходите /ГПР/, като липсвала методика за формиране на ГПР. Сочи, че не е
ясно дали в ГПР по процесния договор за заем е включено възнаграждението за
поръчителство, поради което е нарушено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Излага
твърдения за нарушаване на изискването и на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като заплащането на
сумата по договора за поръчителство било елемент от общия разход и потребителят бил
въведен в заблуждение относно размера на разходите по кредита. Със сключването на
договора за поръчителство се целяло единствено оскъпяване на договора за кредит, като
непосочването на действителния размер на ГПР представлявало заблуждаваща търговска
практика по симъсла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Излага подробни съображения за
нищожност на договора за кредит, позовава се на съдебна практика. Към исковата молба са
приложени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..................“ АД, с който оспорва исковите претенции
като недопустими и неоснователни. Оспорва пасивната процесуална легитимация, като
твърди, че задълженията, произтичащи от договора за паричен заем № 4252022 от
02.09.2021 г. били прехвърлени на „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД,
поради което цесионерът замествал цедента. Оспорва наличието на правен интерес у ищеца,
като евентуално постановеното решение срещу ответника няма да бъде противопоставимо
на цесионера, който не е страна по делото. Прави възражение срещу цената на иска, която
определя на 222,10 лв. Излага твърдения, че сключения договор за потребителски кредит
съответства на изискванията на ЗПК, включително на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от
ЗПК, а размерът на ГПР съответствал на изискванията на чл. 19 от ЗПК. Излага подробни
съображения във връзка с начина на формиране на ГПР. Твърди, че при сключване на
договора е действал добросъвестно, като на ищеца бил предоставен стандартен европейски
формуляр, в който били описани условията и параметрите на отпуснатия кредит. Също така
твърди, че ищецът бил предварително запознат с условията на кредита и взел решение да
сключи процесния договор, а уговореното между страните обезпечение било в съответствие
с изискванията на закона. Позовава се на съдебна практика. Моли съда да отхвърли исковите
претенции като неоснователни, претендира направените по делото разноски, прави
възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
2
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от П. И. Д. против „..................“ АД за приемане за
установено по отношение на „..................“ АД, че Договор за паричен заем № 4252022 от
02.09.2021 г. е нищожен поради заобикаляне на закона и в противоречие със закона, като при
условие на евентуалност е предявен иск за прогласяване нищожност на клаузата на чл. 4 от
Договор за паричен заем № 4252022 от 02.09.2021 г. като неравноправна, претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл.
146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане
по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
фактите, на които основава своите искания или възражения, а ответникът следва да докаже
фактите, на които основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор,
сключен при индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със
закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, чл. 129, ал. 2 във връзка с
чл. 127, ал. 1, т. 2 и т. 5 и чл. 128, т. 2 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 67480/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 20.02.2025 г., от 11,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3
Предявени са искови претенции от Предявени са искови претенции от П. И. Д.
против „..................“ АД за приемане за установено по отношение на „..................“ АД, че
Договор за паричен заем № 4252022 от 02.09.2021 г. е нищожен поради заобикаляне на
закона и в противоречие със закона, като при условие на евентуалност е предявен иск за
прогласяване нищожност на клаузата на чл. 4 от Договор за паричен заем № 4252022 от
02.09.2021 г. като неравноправна, претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..................“ АД, с който исковите претенции се
оспорват като недопустими и неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 21, ал. 1 от ЗПК, чл.
146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП,. Направени са възражения по чл. 22 от ЗПК, както и искане
по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за паричен заем № 4252022 от 02.09.2021 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже фактите, на които
основава своите искания или възражения, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при
индивидуално договорени условия, съответствие на клаузите на договора със закона.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства за предоставяне на потребителя
на стандартен европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5