РЕШЕНИЕ № 260061
гр. Враца, 05.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско
отделение, в закрито заседание на пети
ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове: ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
Мл.с. КАМЕЛИЯ КОЛЕВА
като разгледа докладваното от мл. съдия
Колева гр. дело № 505 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 и следващите от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по жалба на Д.М.Т. и М.П.Т.,***, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.09.2020 г. по изп. дело № 229/2019 г. по описа на ЧСИ М. Н., рег. № 723, с район на действие - Окръжен съд - Враца.
Според жалбоподателите обжалваното постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати процесуални нарушения. Като основания за този си извод посочват, че правата им са нарушени, тъй като в полученото от тях съобщение за възлагане липсват указания в какъв срок подлежи на обжалване и самото постановление не е приложено. Излагат довод, че в протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения не е отразено обстоятелството за отправено три пъти запитване за предлагане на по-висока цена след първото устно наддавателно предложение. Правят оплакване, че съдебният изпълнител не е отразил в протокола своите действия и тези на наддавачите при предложена от тях устно цена и не е удостоверил това с поставяне на подписите на участниците след съответното устно наддаване. Считат, че това последно нарушение само по себе си влияе върху законосъобразността на публичната продан и отделно препятства възможността за продажба на имота на по-висока цена. Правят възражение, че имуществото не е възложено по най-високата цена, като не е зачетено валидно писмено или устно наддавателно предложение за по-висока цена от тази, предложена от обявения за купувач. На последно място посочват, че задължението им по посоченото по-горе изпълнително дело ще бъде погасено чрез публична продан на друг техен съсобствен имот. Молят обжалваното постановление да бъде отменено и да бъде постановено спиране на изпълнението.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят по делото „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, не депозира писмено възражение.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, в които изразява становище за неоснователност на жалбата. В становището е описана хронологията на събитията и реда, по който е осъществена публичната продан. Счита, че публичната продан е проведена по законоустановения ред, като е постъпило едно наддавателно предложение, което изключва преминаването към устно наддаване, респективно прави неоснователно възражението за невъзлагане на имота на най-високата предлагана цена. Посочва, че постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само на посочените в закона основания, като вън от обхвата на проверката остават останалите в жалбата оплаквания.
Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите, изложени в жалбата, в мотивите на съдебния изпълнител и доказателствата по делото, в това число с приложеното копие от изпълнително дело № 20197230400229, намира за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба на УниКредит Булбанк“ АД за събиране на вземането му срещу ЕТ“М.Т., „М.Т.-2011“ ЕООД, М.П.Т. и Д.М.Т.. С молбата са представени разпореждане № 3051/17.04.2019 г., Заповед за изпълнение № 977/17.04.2019 г. и изпълнителен лист от 17.04.2019 г., издадени от Районен съд - Враца по ч.гр.дело № 1494/2019 г. на същия съд, с които длъжниците са осъдени да заплатят солидарно на Банката следните суми: 1) главница от 46875,78 лева по договор за кредит № 117/24.11.2005 г. и анексите към него; 2) договорна лихва от 3041,61 лева за периода 21.01.2018 г. - 22.09.2018 г.; 3) лихва върху просрочената главница от 4087,59 лева за периода 21.01.2018 г. - 10.04.2019 г.; 4) просрочена лихва за миграция от 460,08 лева за периода 21.01.2018 г. - 22.09.2018 г.; 5) законна лихва върху главницата от 12.04.2019 г. до окончателното й изплащане; 7) разноски по делото от 2705,67 лева.
С молбата от 20.05.2019 г. е представен и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в полза на „ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ“ АД /към момента „УниКредит Булбанк“ АД / върху съсобствен на М.П.Т. и Д.М.Т. недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда - апартамент № 8, находящ се *** ***, състоящ се от антре, дневна, столова с кухненски бокс, две спални, баня и тоалетна, с площ от 105 кв. м. при съседи от дясно - ап. № 9, от ляво - ап. № 7, от горе - ап. № 11, от долу - ап. № 5, заедно с мазе № 4 с площ от 12,6 кв. м., таванско помещение № 4 с площ от 13.5 кв. м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Имотът е с идентификатор 12259.1025.59.1.8 в гр. Враца, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на ИД на АГКК, намираща се в гр. ***, самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1025.59, с предназначение - жилище, апартамент, състоящ се от антре, дневна, столова с кухненски бокс, две спални, баня и тоалетна; брой нива на обекта - едно; с площ по документи: 105 кв. м. при съседи самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 12259.1025.59.1.9, 12259.1025.59.1.7, под обекта: 12259.1025.59.1.5 и над обекта: 12259.1025.59.1.11, заедно с мазе № 4 с площ от 12,6 кв. м., таванско помещение № 4 с площ от 13,5 кв. м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
Договорът е сключен на 25.11.2005 г. с нот. акт № 6,том.VІI, рег № 7200, нот. дело № 648/2005 г. на нотариус С. Б. с район на действие този на Районен съд - Враца, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 7189/25.11.2005 г., акт № 77, том III, дело № 3995/2005 г. и с ипотеката е обезпечено вземането на кредитора „ЕЙЧ ВИ БИ БАНК БИОХИМ“ АД /към момента „УниКредит Булбанк“ АД/ за главница, лихва и разноски към кредитополучателя ЕТ „М.Т.“ по договор за банков кредит, по силата на който е предоставен банков кредит в размер на 50000,00 лева при подробно описани условия и срок. Приложена е и молба за подновяване на ипотеката.
С нотариален акт за замяна на недвижим имот № 48, том II, рег. № 4195, дело № 189, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 5519/12.09.2011 г., акт № 27, том 13. дело 22185/2011 г., Я. М. М. и Ц. Й. М. са прехвърлили на М.П.Т. и Д.М.Т. собственото си таванско помещение № 13, с площ от 10 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, което таванско помещение е прилежаща част към самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1025.59.1.34 в гр. Враца, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на ИД на АГКК, намираща се в гр. ***, самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1025.59, а в замяна са получили таванско помещение № 4, с площ от 13,5 кв. м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, което таванско помещение е прилежаща част към самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1025.59.1.8 в гр. Враца, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на ИД на АГКК, намираща се в гр. ***, самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1025.59, с предназначение - жилище, апартамент, състоящ се от антре, дневна, столова с кухненски бокс, две спални, баня и тоалетна; брой нива на обекта - едно; с площ по документи: 105 кв. м. при съседи самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 12259.1025.59.1.9, 12259.1025.59.1.7, под обекта: 12259.1025.59.1.5 и над обекта: 12259.1025.59.1.11, заедно с мазе № 4 с площ от 12,6 кв. м., таванско помещение № 4 с площ от 13,5 кв. м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
С постановление дв.вх № 2909/12.06.2019 г. е наложена възбрана върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1025.59.1.8 в гр. Враца, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на ИД на АГКК, намираща се в гр. ***, самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1025.59, с предназначение - жилище, апартамент, състоящ се от антре, дневна, столова с кухненски бокс, две спални, баня и тоалетна; брой нива на обекта - едно; с площ по документи: 105 кв. м. при съседи самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 12259.1025.59.1.9, 12259.1025.59.1.7, под обекта: 12259.1025.59.1.5 и над обекта: 12259.1025.59.1.11, заедно с мазе № 4 с площ от 12,6 кв. м., таванско помещение № 4 с площ от 13,5 кв. м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
С постановление дв.вх № 3098/21.06.2019 г. е наложена възбрана върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1025.59.1.8 в гр. Враца, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на ИД на АГКК, намираща се в гр. ***, самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1025.59, с предназначение - жилище, апартамент, състоящ се от антре, дневна, столова с кухненски бокс, две спални, баня и тоалетна; брой нива на обекта - едно; с площ по документи: 105 кв. м. при съседи самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 12259.1025.59.1.9, 12259.1025.59.1.7, под обекта: 12259.1025.59.1.5 и над обекта: 12259.1025.59.1.11, заедно с мазе № 4 с площ от 12,6 кв. м., таванско помещение № 13 с площ от 10 кв. м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
До длъжниците са изпратени покани за доброволно изпълнение, с които са им връчени на 14.06.2019 г. на трето лице със задължение да предаде, но изпълнение не е последвало.
Затова принудителното изпълнение е насочено към ипотекирания в полза на банката недвижим имот. Насрочен е опис, за който длъжниците са надлежно уведомени с поканите за доброволно изпълнение.
Описът е извършен на 05.07.2019 г. в присъствието на представител на длъжника Д.М.Т. и на вещото лице Л. А., на което съдебният изпълнител е възложил изготвянето на оценка. Такава е изготвена на 05.08.2019 г., като е определена пазарна стойност в размер на 93000,00 лева. Длъжниците са уведомени за оценката съгласно съобщения за изготвена оценка № 3940/14.08.2019 г. и № 3939/14.08.2019 г., получени от Д.М.Т., който е вписал, че не е съгласен с оценката.
С обявление л. 184 от делото е обявена първа публична продан за продан на посочения по-горе недвижим имот със срок за подаване на наддавателни предложения 25.09.2019 г. - 25.10.2019 г. и начална цена в размер на 74400,00 лева. Обявлението за проданта е съобщено на длъжниците на 22.09.2019 г., получавайки го Д.Т.. За предстоящата публична продан е съставен протокол за разгласата й от 24.09.2019 г.
С молба от 25.09.2019 г. длъжниците М.П.Т. и Д.М.Т. са поискали от съдебният изпълнител да насочи изпълнението си първо към друг техен имот, посочвайки още, че към момента имат купувач за имота, с който ще сключат сделка към края на 2019 г. В отговор на молбата на 02.10.2019 г. взискателят е подал становище, че производството по изпълнителното дело може да бъде спряно, ако бъде направена първоначална вноска от 12000,00 лева, като е посочил, че длъжниците следва да уточнят при каква цена може да бъде осъществена доброволната продажба на другия техен имот, тъй като задължението е голямо и ако тази сума не удовлетвори кредитора, то те следва да посочат адекватен способ за изпълнение.
Длъжниците са уведомени за становището на взискателя на 14.10.2019 г., като писмен отговор не е постъпил.
С протокол от 30.10.2019 г. публичната продан е обявена за нестанала. За нестаналата публична продан е уведомен взискателят на 05.11.2019 г., който с молба от 07.11.2019 г. е поискал извършването на втора по ред продан за имота.
С обявление на л. 203 от делото е обявена втора по ред публична продан с начална цена от 66960,00 лева и срок за подаване на наддавателни предложения 03.12.2019 г. - 03.01.2020 г. Обявлението за проданта е съобщено на длъжниците на 29.11.2019 г., получавайки го Д.Т., който е написал, че не е съгласен с тази цена. За предстоящата публична продан е съставен протокол за разгласата й от 02.12.2019 г.
С протокол от 01.01.2020 г. публичната продан е обявена за нестанала. За нестаналата публична продан е уведомен взискателят на 15.01.2020 г., който с молба от 16.01.2020 г. е поискал извършването на нова продан при определянето на нова начална цена.
Междувременно, на 10.01.2020 г., съдебният изпълнител е назначил вещо лице, което да извърши нова оценка на имота. Длъжниците са уведомени за извършването на нова оценка на вещта на 18.01.2020 г.
Новата оценка е изготвена на 02.03.2020 г., като е определена стойност на имота в размер на 89000,00 лева.
С обявление на л. 237 от делото е обявена нова трета по ред публична продан с начална цена от 71200,00 лева и срок за подаване на наддавателни предложения 24.03.2020 г. - 24.04.2020 г. Обявлението за проданта е съобщено на длъжниците на 12.03.2020 г., получавайки го М.Т.. С разпореждане от 25.03.2020 г. публичната продан е спряна. С ново обявление - л. 249 от делото, публичната продан е обявена повторно при същата начална цена, но със срок 21.07.2020 г. - 21.08.2020 г. За пренасрочването на проданта длъжниците са уведомени на 01.07.2020 г., като съобщението е получено от М.Т..
С молба от 02.07.2020 г., подадена от М.Т. и ЕТ“М.Т.“ е поискано спиране на публичната продан и насочване на таква срещу къща за гости в с. ***.
За предстоящата публична продан е съставен протокол за разгласата й от 16.07.2020 г.
На 19.08.2020 г. в канцеларията на Районен съд - Враца в запечатан плик е постъпило наддавателно предложение, наименувано оферта, от С. Ц. С., който е предложил цена 71250,00 лева, ведно с приложен към него документ за внесен задатък в размер на 7120,00 лева.
С протокол за обявяване на наддавателни предложения от 24.08.2020 г. ЧСИ, в присъствието на наддавача, е счел наддавателното предложение за валидно и го е обявил. Със същия протокол и на основание чл. 492, ал. 1, изр. 3-то ГПК е обявил наддавача С. Ц. С. за купувач на описания по-горе недвижим имот, указвайки му, че в двуседмичен срок от приключване на проданта - 07.09.2020 г., следва да внесе предложената от него цена, като приспадне внесения задатък. Остатъкът от цената - 64130,00 лева, е внесен на 01.09.2020 г.
След внасяне на остатъка от цената съдебният изпълнител е издал обжалваното постановление за възлагане за имотът е с идентификатор 12259.1025.59.1.8 в гр. Враца, по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 г. на ИД на АГКК, намираща се в гр. ***, самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 12259.1025.59, с предназначение - жилище, апартамент, състоящ се от антре, дневна, столова с кухненски бокс, две спални, баня и тоалетна; брой нива на обекта - едно; с площ по документи: 105 кв. м. при съседи самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 12259.1025.59.1.9, 12259.1025.59.1.7, под обекта: 12259.1025.59.1.5 и над обекта: 12259.1025.59.1.11, заедно с мазе № 4 с площ от 12,6 кв. м., таванско помещение № 13 с площ от 10 кв. м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.
При
така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена от лице, което е активно легитимирано да обжалва действие на съдебния изпълнител съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК - длъжници по изпълнителното дело, и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 435, ал. 3, пр. 3то ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само в два случая: когато наддаването не е извършено надлежно и когато имуществото не е възложено на най-високата предложена цена. В този смисъл са и постановките на т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според които постановлението за възлагане може да бъде обжалвано от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, като предмет на проверка са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В закона липсва легално определение на понятието "ненадлежно извършено наддаване", но в практиката се приема, че за такова се счита наддаването, което е извършено в нарушение на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Затова, в съответствие със съдебната практика, настоящият състав приема, че основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура - напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават.
Предвид цитираната правна уредба, настоящият състав следва да прецени налице ли са допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните предложения, както и при провеждането на самата продан. В конкретния случай съставът намира, че такива нарушения не са допуснати.
Публичната продан е проведена в периода, определен в обявлението от 21.07.2020 г. до 21.08.2020 г., наддавателното предложение е входирано в канцеларията на Районен съд - Враца, запечано в непрозрачен плик. В предложението е посочен самостоятелния обект, предмет на публичната продан, а предложената сума за закупуване на имота е изписана словом и цифром и е над обявената първоначална цена от 71200,00 лева, като не надхвърлят последната с повече от 30 на сто Към наддавателното предложение е приложен документ за внесен задатък. Няма данни по делото да са налице някоя от пречките по чл. 490, ал. 1 ГПК по отношение на наддавача, поради което съдът счита, че първото основание за отмяна на постановлението за възлагане - ненадлежно наддаване, не е налице.
На следващо място е спазена цялата процедура, уредена в чл. 492 ГПК – едното, запечатано в непрозрачен плик, писмено наддавателно предложение, е било отворено от съдебния изпълнител пред наддавача в указания от съдебния изпълнител ден – 24.08.2020 г. Съдебният изпълнител е обявил за купувач наддавача С. Ц. С., тъй като последният е направил най-високото писмено тайно наддавателно предложение от 71250,00 лева. При тази хипотеза - подадено едно наддавателно предложение, съгласно разпоредбата на чл. 492 ГПК съдебният изпълнител не пристъпва към устно наддаване, а обявява този наддавач за купувач, щом като е подал валидно наддавателно предложение. Именно поради това не е налице и задължение на съдебният изпълнител да запита три пъти има ли желаещи да предложат по-висока от тази цена, след като дори други участници, освен този, в проданта няма.
Действително от съобщението, с което длъжниците са уведомени за станатала публична продан и обявения за купувач наддавач, не става ясно приложено ли е постановлението за възлагане, но това по никакъв начин не накърнява права им, щом като последното е приложено по делото и жалбата им срещу него е в срок.
Макар жалбоподателите да правят бланкетно възражение, че имуществото не е възложено по най-високата цена, като не е зачетено валидно писмено или устно наддавателно предложение за по-висока цена от тази, предложена от обявения за купувач, настоящият съдебен състав подробно изложи мотивите си защо счита, че правилно е определен единственият наддавач за купувач, като не намира за нужно да ги преповтаря.
С оглед на цитираната по горе правна уредба и тълкувателна практика извън обхвата на настоящото производство стои оплакването за порочност на постановлението за възлагане поради предстояща продан на друг имота на длъжниците, който ще покрие дълга.
По направеното искане за
спиране:
Съгласно чл. 438 ГПК подаването на жалбата не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането.
Спирането на изпълнението в хипотезата на чл. 438 ГПК служи за обезпечаване на обжалването, като се цели да не се допусне увреждане интересите на жалбоподателя. Същевременно обаче със спирането се парира, макар и временно, реализацията на признат интерес. В случая съдът своевременно - след получаване на делото при редовно извършено от съдебния изпълнител администриране, се произнесе по същество на жалбата, като я счете за неоснователна. Тези обстоятелства правят обусловеното от жалбата против постановлението за възлагане искане за спиране на изпълнителното дело безпредметно, а от там и неоснователно.
Изложените мотиви дават основание на съда да приеме, че не са налице незаконосъобразно предприети действия по принудително изпълнение, по която причина подадената жалба следва да бъде оставена без уважение, включително в частта й, с която се иска спиране на изпълнението.
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, Окръжен съд - Враца, в настоящия съдебен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д.М.Т. и
М.П.Т.,***, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.09.2020 г.
по изп. дело № 229/2019 г. по описа на ЧСИ М. Н., рег. № 723, с район на
действие - Окръжен съд - Враца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д.М.Т. и М.П.Т.,***, в частта й, с която се иска спиране на изпълнението по изп. дело № 229/2019 г. по описа на ЧСИ М. Н., рег. № 723, с район на действие - Окръжен съд - Враца.
Решението, в частта, с която се оставя без уважение жалбата в частта й относно направеното искане за спиране на изпълнението, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд - София.
Решението е окончателно в останалата част.
Председател:
Членове:1
2