№ 17
гр. Сл., 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20212230201120 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от "Диа Фарма" ЕООД- Сл.,
представлявано от управителя на дружеството, против НП издадено от
Началник отдел“Оперативни дейности“гр.Б. в ЦУ на НАП,съгласно Заповед
на ИД на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.20г., с което
на търговеца, за нарушение на чл.33ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални
устройства, издадена от МФ в вр. чл.118,ал.4 т.1 от ЗДДС и на основание чл.
185, ал. 2 от ЗДДС, изр. 2, във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000,00
лева.
Жалбоподателят, редовно призован се явява. Процесуалния му
представител моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление се представлява. Представя писмено становище,
в което заявява, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.Моли за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа
страна:
На 05.05.2021 г. година, в 14:21часа е извършена проверка по спазване
на данъчното и осигурителното законодателство на търговски обект по
смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС, в търговски обект- Аптека
"Здраве", находящ се в гр. Сл., ул. Криволак № 11, стопанисван от „ДИА
1
ФАРМА’ ЕООД с ЕИК **********.
При проверката е установено, че в търговският обект има монтирано и
въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към
момента на проверката.
Било установено,че фискалното устройство работещо в обекта е
модел“ TREMOL ZM - KL V2“, с ИН на ФУ № ZK 039894 и ИН на ФП
50159186.
В хода на проверката и бил отпечатан / в 14:21 часа / дневен
финансов „X" отчет, с № 035392/05.05.2021 г.,от който била установена
разчетената касова наличност от ФУ в размер на 453,68 лв.Установено било
отбелязване като „служебно въведени" суми във ФУ в размер на 37 лв. и
„служебно изведени" суми от ФУ в размер на 0,00 лв.
Установена била фактическата касова наличност в търговският
обект, а именно 1179,54 лв./ съгласно изготвен опис на паричните средства в
касата, с дата 05.05.2021 г./.
Посочените по –горе суми били преброени, а от присъствалата на
проверката Д. ИВ. Г. с ЕГН ********** – управител на дружеството бил
извършен опис на наличните средства.
Проверяващите са констатирали положителна разлика на паричните
средства в размер на 688,86 лв., която представлява промяна на касовата
наличност и като такава не е била отразена във фискалното устройство
посредством функцията „служебно въведени" суми. Фискалното устройство в
обекта е притежавало и са били активирани функциите „служебно въведени"
суми и „служебно изведени" суми, видно от отпечатания дневен финансов
отчет.
В резултат на събраните при проверката доказателства
актосъставителя е приел,че „ДИА ФАРМА” ЕООД с ЕИК: **********, не е
изпълнило задължението си извън случаите на продажба/сторно операции да
регистрира във ФУ, всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез
операциите „служебно въведени суми.
Нарушението е констатирано и документирано с Протокол за
извършена проверка Кд. 184, cep. АА № 0005008/05.05.2021г. и описаните в
него писмени доказателства - опис на паричните средства, дневен финансов
„X" отчет
Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП, в което е
посочено, че е налице нарушение на разпоредбите на чл. ЗЗ.ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДД като на
основание чл. 185, ал. 2, изр.2 от ЗДДС, във връзка с чл. 185 ал. 1 от ЗЗД на
дружеството –жалбоподател е наложено административно наказание
„Имуществена санкция” в размер на 2000,00 лева.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно
2
установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз
основа на нея направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо
правен интерес от обжалването, а по същество е основателна.
НП е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в
наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при,
които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и
законовите разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна
правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са
били нарушени.
По делото безспорно се установява, че жалбоподателя е извършил
описаното в НП административно нарушение, изразяващо се в нарушение
на разпоредбите на чл. 33.ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във
връзка с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДД.Нормата на чл.ЗЗ, ал.1 от Наредба № Н-
1ВД3.12.200бг, на МФ, е част от установения ред за регистрация и отчетност,
които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства и има за
цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното ФУ суми от продажби. Безспорно
описаното в НП административно нарушение, се изразява в неизпълнение на
задължението,при развиване на търговската си дейност дружеството
търговец, във всички случаи извън тези на продажба/сторно операции да
регистрира във фискалното устройство, всяка промяна на касовата наличност
на фискалното устройство чрез операциите „служебно изведени суми“ като по
този начин не допуска разлика между наличните средства в касата и тези
отразени във фискалното устройство.
Установи се, че Фискалното устройство налично в обекта е
притежавало и са били активни функциите „служебно въведени” суми и
„служебно изведени” суми/, видно от отпечатания дневен финансов отчет/,
въпреки което същите не са използвани, което е довело до осъществяване на
процесното нарушение.
Така посоченото нарушение, АНО правилно е квалифицирал като
такова по чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от МФ.
Наредба Н-18/06г. е издадена, във връзка с приложението на чл. 118
ал.4 от ЗДДС и с нея се определят условията, редът и начинът за одобряване
или отмяна на типа, за въвеждане/извежданевъв/ от експлоатация,
регистрация/дерегистрация,отчитане, съхраняване на документи, издавани
във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и
контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
3
управление на търговската дейност, техническите и функционалните
изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на
дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за
приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство
и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да
съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването
им; условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата,
които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално
устройство/интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (ФУ/ИАСУТД); изискванията към софтуера за
управление на продажбите в търговските обекти и към производителите,
разпространителите и ползвателите на такъв софтуер; изискванията към
лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин.
В нормата на чл.33,ал.1 от Наредба №18-Н на МФ е указано,че извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.“. От анализа на цитираната разпоредба е видно, че същата има за цел
създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и
от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един
момент.
Видно от посочената норми, в тях законодателят е предвидил няколко
самостоятелни и независими едно от друго задължения и забрани на лицата
извършващи продажби в търговски обекти и неизпълнението на което и да е
от тях е самостоятелно административно нарушение, за което е предвидена
възможност за ангажиране на административно-наказателната отговорност на
лицата.
Описаната и приета за установена фактическа обстановка в НП,
напълно изпълва състава на визираното в чл. 33, ал1 от Наредбата нарушение,
поради което съдът счита, че АНО е квалифицирал правилно извършеното
като е посочил правна квалификация на същото по чл. 33, ал1 от Наредба №
Н-18/ 2006г. на МФ в вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС.
Съгласно чл.118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по
закона лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки /продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност ,независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ, като редът за това, съобразно с чл.118, ал.4 от ЗДДС се определя от
специална Наредба, каквато е именно издадената от МФ Наредба № Н -
18/2006 г.
В конкретния случай, от доказателствата по делото се установява
категорично, че дружеството е извършил процесното нарушение. Въз основа
4
на тях е безспорно установено, че в търговския обект е била констатирана
разлика между касовата наличност и документално отчетената, като в тази
връзка, съдът не приема за доказано твърдението изнесено в жалбата,че
липсва описание на извършеното нарушение както и на обстоятелствата и
доказателствата,въз основа на които АНО е приел,че същото е извършено.
Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Г. и на св.
А., които дават безпротиворечиви показания. Същите са категорични, че
преди престъпване към засичане на касата са дали възможност на управителя
на дружеството,присъствал на проверката да опише наличните средства,
което е направила.
Съдът дава вяра и кредитира и показанията на св. Пейчева, разпитана по
искане на управителя на дружеството- жалбоподател. Съдът, счита, че дори
да се приеме,че към момента на констатиране на нарушението е била налице
неяснота във връзка с процедирането със изписаните и предоставени за
изпълнение в проверяваната аптека рецепти,в обекта е функционирало
фискално устройство и за търговския работник е била налична възможността
чрез използване на функциите „служебно въведени „ и служебно
изведени”суми да коригира касовото несъответствие. Това не е извършено,
поради което АНО напълно правилно и законосъобразно е ангажирал
административната отговорност на дружеството –жалбоподател.
Съдът, обаче счита, че размерът на наложеното на жалбоподателя
наказание макар в предвидения от закона размер не отговаря в пълна степен
на допуснатото нарушение.
Съгласно чл.185, ал.2 от ЗДДС на лице, което извърши или допусне
извършването на нарушение по чл.118 от закона или на нормативен акт по
неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са
търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв., а
когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат по-
леките санкции по ал.1 на чл.185 от ЗДДС. В конкретния случай се касае до
нарушение на Наредба, издадена на основание чл.118 от ЗДДС като същото е
такова, което безспорно не води до неотразяване на приходи,доколкото по
делото не се установи друго.
В процесния казус се касае за инцидентен случай, доколкото по делото
не се събраха данни за системно нарушение на ЗДДС и подзаконовите му
нормативни актове, извършеното е било допуснато в момент на налична
неяснота относно начина на работа, което мотивира съдът да приеме,че макар
АНО правилно да е наложил имуществена санкция по ал. 1 на чл. 185 от
ЗДДС, определена в максималния й размер е несъответна на извършеното.
Предвид горното и като отчете характера на извършеното ,съдът
прие,че следва на намали размера на наложената имуществена санкция до
минималния предвиден в закона размер, а именно 500/петстотин/лева.
Основателни и своевременни се явяват и исканията за присъждане на
разноски, във вид на юрисконсултско възнаграждение и адвокатско
възнаграждение от страна на представителя на АНО и на процесуалния
5
представител на жалбоподателя, като същите следва да бъдат определени
съразмерно с изменения размера на наложеното с НП наказание.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 591627-F611990/17.08.2021г. на Началник отдел
„Оперативни дейности”, Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на
НАП, с което на „ДИА ФАРМА“ ЕООД с ЕИК ЕИК **********адрес на
управление гр.Сл., ж.к. „Република“ бл.7 ет.1, представлявано от Д. ИВ. Г. с
ЕГН ********** е наложена административна санкция в размер на 2000 лева
като намаля размера на същата на 500/петстотин/ лева, а НП в останалата му
част потвърждава като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Диа Фарма” ЕООД – гр. Сл., с ЕИК ********** и адрес на
управление гр.Сл., ж.к. „Република“ бл.7 ет.1, представлявано от Д. ИВ. Г. да
заплати в полза на Национална агенция за приходите разноски в размер на
30,00 (тридесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите гр. С., да заплати на „Диа
Фарма” ЕООД – гр. Сл., с ЕИК ********** и адрес на управление гр.Сл., ж.к.
„Република“ бл.7 ет.1, представлявано от Д. ИВ. Г. разноски в размер на
92,50 (деветдесет и два лева и петдесет стотинки), представляващи
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-гр. Сл. в 14-дневен срок от получаването му от страните.
6
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
7