№ 16199
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110146782 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. К. М. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „...“ ЕООД – нередовно уведомен, поради неспазване
на срока по чл. 56, ал. 3 ГПК представлява се от адв. О., с пълномощно по
делото.
АДВ. О.: Не съм редовно уведомен в законноустановения срок, но не
правя възражения.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам исковата молба и съображенията посочени в нея.
Запознат съм с отговора на исковата молба и приложените в голям обем
писмени доказателства. Запознат съм и с ваше определение, в което е
1
обективиран проекта за доклад по делото. Нямам възражения по същия. На
осн. чл. 143, ал. 2 ГПК моля да имате предвид следното: В параграф 1, т. 5 от
допълнителните разпоредби от Закона за счетоводството е посочена
легалната дефиниция за понятието инвентаризация. Според текста това е
процес на подготовка и фактическа проверка чрез различни способи на
стойностните параметри на активите и пасивите на конкретно търговско
предприятие. В разпоредбата на чл. 28 от Закона за счетоводството е
посочено, че целта на инвентаризацията е достоверно отразяване счетоводни
характеристики, годишните финансови отчети на дружеството. В настоящия
случай процесните общо две инвентаризации съответно на 23.03.2022 г. и
03.06.2022 г. са извършени в противоречие с нормативно определените
правила от Закона за счетоводството. В тях се установяват взаимно
изключващи се обстоятелства, а именно от протокола за извършена
инвентаризация съгласно Заповед №6/23.03.2022 г. е видно, че реалната липса
е 6 броя артикула, а не 476 описани в протокола за липси от 08.04.2022 г.
Освен това липсва протокол за установяване на излишъците от стоки и
артикули, които видно от протокола за извършена инвентаризация са в размер
на 470 бр. Представеният, като писмено доказателство по делото протокол за
липси от 08.04.2022 г. е съставен на осн. чл. 71, ал. 1 от Закона за ДДС, като
видно от представените дневници за продажби на дружеството същият
изобщо не осчетоводен. От протокола за извършена инвентаризация съгласно
Заповед от 03.06.2022 г. е видно, че реалната липса е 24 броя артикули, а не
209, така както са описани в протокол за липси от 15.06.2022 г. В протокол за
установяване на излишъци са описани 20 броя, а не както е посочено
протокола за инвентаризация 185 броя артикули. По аналогия с протокола за
липси от 08.04.2022 г. и протокол от 15.06.2022 г. е съставен в грубо
нарушение със Закона за ДДС и отново не е надлежно осчетоводен и това е
видно от дневниците за продажба на дружеството. По изложените причини
считам за необходимо назначаването на ССчЕ, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото да направи съответните справки в
счетоводството на дружеството и компетентната териториална Агенция по
приходите следва да отговори на следните въпроси:
- Извършени ли са процесните общо две инвентаризации съгласно
императивните изисквания от Закона за счетоводството.
- За правилното извършване на инвентаризациите необходимо ли е
2
предмет на проверките касаещи активите и пасивите на дружеството да бъдат
включени всички сторно операции, извършени от всички служители на
дружеството за процесния период.
- Необходимо ли е да бъдат установени чрез нарочен протокол и
излишъците на стоки и артикули.
- Налице ли е разминаване между констатациите, протоколите за
извършени две инвентаризации и съставените в последствие протоколи за
липси.
- Подлежат ли на осчетоводяване съставените общо два протокола за
липси, ако подлежат осчетоводени ли са същите от дружеството и налична ли
е информация за това компетентната от ТД-НАП.
- Допустимо ли фактическите проверки на наличностите, респективно
липсите на стоки и артикули да се извършва в отсъствието на всички
материално отговорни лица в съответния търговски обект.
Моля да имате предвид също, че в отговора на исковата молба също е
формулирано искане за назначаване на ССчЕ, но поставените от ответника
въпроси предполагат работа на вещото лице предимно върху представените
от работодателя писмени доказателства, поради, което с така формулираното
искане не би се установила обективната истина, необходима за правилното
решаване на спора. Във връзка с установяването на обстоятелството, за което
ищцата носи доказателствена тежест, а именно, че след процесното уволнение
е останала без работа, моля на осн. чл. 186 ГПК да изискате служебно от
централно управление на НАП писмена справка относно регистрирани
трудови договори на ищцата за периода от 08.08.2022 г. до датата на
следващото съдебно заседание, ако разбира се делото бъде отложено за друга
дата. Искането е формулирано по такъв начин до колкото ищцата не е
регистрирана в бюрото по труда, като безработно лице. Отказвам се от
направено с исковата молба доказателствено искане за назначаване на ССчЕ
доколкото са налице писмени доказателства за последното получено от
ищцата възнаграждение. Водим допуснатия до разпит един свидетел, като в
случай, че ответната страна не води допуснатия им свидетел или се откаже от
това искане, в първия случай моля свидетелите да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание, като във втория случай моля водения днес свидетел от
наша страна да бъде допуснат до разпит. Нямам други доказателствени
3
искания.
АДВ. О.: Поддържам отговора на исковата молба. По доклада моля да
бъде допуснато следното уточнение: на стр. 2 по средата е написано „при
извършени инвентаризации на 28.03.2022 г. и на 03.06.2022 г. били
установени липси на стоки в общ размер на 84547, 60 лв. С тези действия
двете жени били нарушили трудовата дисциплина и разпоредбите на чл. 187,
ал. 1, т. 8 и т.9 КТ“. Никъде ние не твърдим, че нарушението в трудовата
дисциплина се изразява в наличие на липси и излишъци. Нарушението на
трудовата дисциплина се изявява в действията, с който ответницата заедно
със своя колежка, присвояват пари на работодателя. Това е нарушението.
Липсата и инвентаризацията имат значение в случая до толкова до колкото
във връзка с извършването на тази първа и втора инвентаризации е открито
нарушението. Така, както е написано в доклада, излиза, че едва ли не те са
нарушили трудовата дисциплина, като са допуснали с действията си липси. Те
са извършили длъжностно присвояване, това поне се вижда от приложения по
делото диск с видеозапис, където са отразени тези действия. Направена е
съпоставка между същите, между сторно операциите, за което има приложена
справка. Извършена е първа инвентаризация тя открива някаква липса, с
оглед на това съответно е извършена и втора инвентаризация, тъй като
липсата е изключително висока, искани са обяснения, дадени са обяснения,
които съдът е отразил в своя доклад. В тези обяснения ищцата изрично е
заявила, че няма нищо общо със случая, който е наложило да бъдат
прегледани първо, да бъдат изследвани видеозаписите от охранителните
камери. При този голям сложен анализ е установено всъщност случаите, в
които ищцата и нейна колежка си взимат пари от чекмеджето.
АДВ. П.: Считам, че не са налице основания за изменения на доклада,
поради следното: посоченото от процесуалния представител на ответника
изречение настоящия състав е посочил следното двете жени били нарушили
трудовата дисциплина и разпоредбите на чл. 187, ал.1, т. 8 и т. 9 само, че тези
действия на жените се установяват пряко именно от приложените с отговора
на исковата молба счетоводни документи. Тоест абсолютно невярно е
твърдението, че инвентаризациите онагледяват длъжностно присвояване.
Инвентаризациите могат да доказват такова, но не и да онагледяват. Това е
посочено и в легалната дефиниция на понятието инвентаризация. Отделно от
ако се приеме, че действително ищцата е предприела действия по длъжностно
4
присвояване то същите представляват именно нарушение на длъжностната
дисциплина. Колкото до сочения запис в ГПК не съществува доказателствен
способ, чрез който същият може да бъде възпроизведен директно. Налага се
извършването на друго по вид процесуално действие за приобщаване на
записа каквото до настоящия момент не е заявено. Касае се за спекулация с
видеозапис и за твърдения за липса на нарушение трудовата дисциплина
макар същите да са пряко изводими по тълкувателен път от мотивите на
уволнителната заповед, поради което считам, че не са налице основания за
промяна на доклада в тази му част.
След изслушване становищата на страните по проекта за доклад
Съдът намира, че същия следва да бъде приет за окончателен със
съответното уточнение: а именно, че ответникът твърди, че със своите
действия ищцата е присвоила парични средства. ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА проекта за доклад.
ОБЯВЯВА същия за окончателен с уточнението, че ответникът твърди,
че ищцата е извършвала присвоителни действия, като на осн. чл. 154, ал. 1
ГПК възлага доказването на това обстоятелство на ответника.
АДВ. О.: По отношение на направеното искане за ССчЕ считаме същото
за недопустимо по причина, че то не е свързано с предмета на делото. Както
уточнихме преди малко въпроса не е в това дали има липса или няма липса,
въпроса е дали има налице действия по нарушаване на трудовата дисциплина
от страна на ищцата, които действия нямат пряко отношение към липсата или
поне нямат пряко отношение към целия размер на тази липса, поради това ми
се струва, че да се назначи такава експертиза със задачи каквито бяха
поискани първо ще забави процеса много и второ част от формулираните
въпроси са недопустими, тъй като се иска вещото лице да се произнася по
правни въпроси. От своя страна, тъй като в отговора на исковата молба сме
представили доказателствени искания в случай на оспорване на
представените доказателства и в момента виждаме, че те се оспорват то
5
молим уважаемия съд да допусне и да уважи нашите доказателствени
искания, като допусне поисканите в тях експертизи СТЕ и ССчЕ във връзка
със сторните операциите, които твърдим, че ищцата е извършила с цел да
освободи по този начин пари в касата, които да присвои. По отношение на
искането за служебно съдебно удостоверение от НАП не се противопоставям.
Не знам как НАП ще издаде такова удостоверение, тъй като крайната дата, за
която е искането, не е настъпила. По отношение на допуснатите свидетели, с
оглед късното призоваване на ответника не успях да организирам
довеждането на допуснатия свидетел. Моля същия да бъде допуснат до
следващото съдебно заседание, като няма пречка да се уважи направеното
искане на процесуалния представител на ищеца техния и нашия свидетел да
бъдат допуснати до разпит в едно заседание.
АДВ. П.: Така направеното искане противоречи на процесуалния закона
до колкото в отговора на исковата молба същото не е конкретизирано по
никакъв начин, касае се за посочване на два реда без поставени задачи без
посочени въпроси. В случай, че допуснете въпросите да бъдат формулирани в
днешно съдебно заседание моля да добавите следните такива на ищцовата
страна:
- Установят ли се достатъчно данни с категоричност относно
самоличността на лицата, които са видими при видеозаписа, кое лице
контролира техническата част на устройствата на видеонаблюдението,
съответно кое лице има достъп до тях.
Нямам други искания. По отношение на възражение по ССчЕ моля да
имате предвид, че ответника няма как да установи липси без да извърши
инвентаризация, няма как да установи длъжностно присвояване без сравнение
между активи и пасиви. По изложените съображения считам, че исканата от
нас експертиза следва да бъде установена имайки предвид и твърденията на
процесуалния представител на ответника в днешно съдебно заседание.
АДВ. О.: В диска са видни отделните случаи, като всеки случай, който е
фиксиран от видеокамерите има ден и час. Във видеозаписа се вижда ищцата
и нейната колежка как въвеждат операция в касовия апарат, така наречената
сторна операция. Това видео съвпада по дата и по час със самата операция
такава каквато в касовия апарат е въведена. В този смисъл конкретизиран
задачите поставени в отговора на исковата молба по следния начин:
6
-Вещото лице да отговори на въпросите дали представените
видеозаписи са били манипулирани или не.
-Дали установените на тях физически манипулации върху касовия
апарат, за които твърдим, че са извършени от ищцата съвпадат по време ден и
час с установените от операционната система на касовия апарат извършени
сторно операции.
По отношение на направените от страните доказателствени искания
съдът намира, че същите не са преклудирани, могат да имат за резултат
разкриване на обективната истина и са допустими, направени са във връзка с
установяване на факти, за които е разпределена доказателствена тежест и като
такива са основателни.
ТАКА МОТИВИРАН СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА назначаване на СТЕ вещото лице, по която след като се
запознае с доказателствата по делото включително представения по делото
видеозапис да отговори на поставените от ищеца въпроси, така както са
поставени в днешно съдебно заседание и на поставените от ответника
въпроси, така като бяха конкретизирани в днешно съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. И. М. при депозит в размер на 600 лева,
от които 300 лева да изплатят за ищеца от бюджета на съда и 300 лева да се
изплатят от ответника в 7 дневен срок от днес.
ДОПУСКА назначаване на ССчЕ вещото лице, по която след като се
запознае с доказателствата по делото и извърши проверка в счетоводството на
ответника да отговори на поставените от ищеца в днешно съдебно заседание
и поставените от ответника в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. З. С. при депозит в размер на 600 лева, от
които 300 лева да изплатят за ищеца от бюджета на съда и 300 лева да се
изплатят от ответника в 7 дневен срок от днес.
ИЗИСКВА информация от ТД на НАП за наличие на сключени трудови
договори от Т. К. М., ЕГН: ********** за периода от 08.08.2022 г. до момента
на изготвяне на справката.
Направените от страните искания за разпит на свидетели и искане за
7
разпитване на двамата свидетели в едно и също заседание за основателни и
следва да се уважат. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА разпита на свидетелите на страните за следващо съдебно
заседание.
УКАЗВА на всяка от страните, че ако за следващо заседание не доведе
допуснатия свидетел без да посочи основателни причини разглеждането на
делото ще продължи без изслушване на този свидетел.
АДВ. О.: Моля препис от протокола да ми бъде изпратен по имейл:
....@gmail.com
За събиране на допуснати доказателства
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено за друга дата.
ТАКА МОТИВИРАН
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.12.2022 г. от 15:30 ч., за която
дата ищецът и ответникът са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо по чл. 186 до ТД на НАП.
Съдебното заседание приключи в 16:12 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8