№ 390
гр. Ботевград, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200459 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Р.А.Ц. –законен представител на „*** „ ЕООД , ЕИК № *** със седалище и адрес на
управление : гр.В. , ул.“*** „ *** ***, ***, чрез адв.Й. А. – АК –В. ,е обжалвал в
законоустановеният срок ЕФ , серия Г с № ***, издадено от ОДМВР – София, с което за
нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на основание чл.638 ал.4
,вр.чл.638,ал.1,т.2,вр.чл.461,т.1 от КЗ му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 2000.00 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на ЕФ
като се иска същият да се отмени.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: ЕФ , серия Г с № ***
, справка – извлечение от Гаранционен фонд , справка за собственост на л.а., модел и марка „
***“ с рег.№ *** ,копие на Заповед с № ***г.; Протокол от Проверка № ***г.;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № *** ; Протокол по чл.10 от
Наредбата за използване на автоматизирано техническо средство или система ; снимка ;
1
АИС –АНД ; схема с организацията на движението на Ам „Хемус „ – дясно платно в участък
от км.40 +970 до км.41 +670 и събраните гласни доказателства , се установява следната
фактическа обстановка:
На дата : ***г., в 13.00 часа в обл.София,общ.Ботевград, АМ Хемус км.41+ 300 с посока
на движение от град София към град В. , при въведено ограничение на скоростта от 80 км./ч
с ПЗ В-26 , отчетен толеранс от 3 км.(%) от измерената скорост.Скоростта , измерена и
заснета с АТСС ARH CAM S1 , насочено към град София.С АТСС е установено управление
на МПС , регистрирано в Р.България и не е спряно от движение , за което собственикът не е
сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност „ като нарушението е
извършено с МПС – л.а., модел и марка „ *** „ с рег.№ ***, като по този начин е установено
нарушение на Кодекс на застраховането , а нарушението е заснето с АТСС № 120сd16.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от гласните и от писмените
доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Проверяваният ЕФ е издаден от упълномощен за това орган и е надлежно връчен на
нарушителя.
Съдът не констатира съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
административно-наказателното производство и счита, че в административно-наказателното
производство не е било накърнено правото на защита на законният представител на
„***“ЕООД. Съдът намира, че в ЕФ е описано пълно и точно извършеното нарушение,
обстоятелствата, при които е осъществено, правилно са цитирани разпоредбите, които са
нарушени, както и санкционната норма. С оглед на това, съдът счита, че при съставянето
на ЕФ са спазени съответно разпоредбите на Наредба № *** от 12 май 2015г.за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата , по АНД е приложен оформен Протокол по чл.10 от
горецитираната наредба във връзка с използване на АТСС , като е описано номер на
служебната кола , данни за проверяващото лице , дата на използване на АТСС , начало и
край на участък , начало и край на работа на АТСС , както и режим на работа.В този смисъл
съдът, намира доводите за допуснати съществени нарушения при съставянето на ЕФ,
изброени в жалбата за неоснователни.
Съдът счита, че със събраните по делото доказателства – ЕФ , серия № Г с № ***, както и
справка /проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ се доказа, че фирма
„ ***“ ЕООД , ЕИК № *** чрез своят законен представител Р.А.Ц. е осъществил посоченото
по-горе нарушение на КЗ. Съдът възприема всички събрани доказателства по делото за
непротиворечиви, поради което съдът счита, че ЕФ е редовно съставен и има
доказателствена сила за обстоятелствата, изложени в него.
Видно от справка – извлечение от Гаранционен фонд , към дата ***г.(датата на
2
установяване на нарушението) МПС с номер на рама № *** няма активна застраховка
„Гражданска отговорност“ Номерът на рамата , описана в извлечението от гаранционният
фонд съвпада изцяло с номер на рамата на л.а., модел и марка „ *** „ с рег.№ ***, а именно –
автомобилът , с който е извършено нарушението.
По АНД е приложена копие на справка от КАТ - ПП , от която е видно , че МПС – л.а.,
модел и марка „ Ауди А6 АВАНТ“ с рег.№ *** е собственост на „*** „ ЕООД , ЕИК № ***
със седалище и адрес на управление : гр.В. , ул.“*** „ *** *** , ***.
По отношение проверка на годността на АТСС , по АНД са приложени Заповед № ***г.-
копие , Протокол от проверка №***г.;Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с
№ *** от дата ***г., а в самият Протокол по чл.10 от Наредбата , е описано , че АТСС е
преминало метрологична проверка и е годно за експлоатация до ***г.
Правилно административно наказващия орган е приел, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбите на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, вр.чл.638, ал.4,вр.чл.638,ал.1,т.2 ,вр.чл.461 , т.1 от
КЗ ,тъй като на посочените в ЕФ дата и място е управлявал МПС, без да е сключена и
действаща за същото задължителната застраховка „Гражданска отговорност”. В случая е
безспорно, че процесният лек автомобил е регистриран на територията на Република
България, не е бил спрян от движение и е собственост именно на жалбоподателя.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ.
Предвид гореизложеното съдът счита, че ЕФ следва да бъде потвърден изцяло, като
законосъобразен и правилен. Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на наказващия орган за присъждане
на разноски. Наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който е изпратил писмено
становище по съществото на спора и с това становище е направено искане за присъждане на
разноски, което е основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 ЗПП и чл.
63д ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без лично явяване на
юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност, поради което следва да бъде
определено и присъдено минимално възнаграждение от 80 лева.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ , серия Г с № *** , издаден от ОДМВР -София против „*** „
ЕООД , ЕИК № *** със седалище и адрес на управление гр.В. , ул.“*** „ *** *** , *** и
законен представител Р.А.Ц., като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА„*** „ ЕООД , ЕИК № *** със седалище и адрес на управление гр.В. , ул.“*** „
*** *** , *** и законен представител Р.А.Ц., да заплати на ОДМВР -София сумата от
80(осемдесет) лева , представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по
настоящото дело – АНД № 459/2024г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4