№ 4459
гр. София, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110206454 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на дванадесети септември две хиляди двадесет и четварта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 6454 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.Образувано е по постъпила жалба от
„МЕДИКАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя ***,
срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-2100107/20.12.2021 г., издадено от
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“- София, с което на „МЕДИКАЛ ЛОГИСТИК“
ЕООД, ЕИК: *********, на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева, за нарушение по чл.415, ал.1 от КТ.
Жалбоподателят-редовно призован,изпраща проц.представител-*** от САК, която
пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения..В жалбата са изложени
доводи за неправилност и незаконосъобразност на процесното НП. Алтернативно е
застъпено становище за наличие на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Не се
претендира присъждане на разноски.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител-юрк. ***, настоява
1
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като
моли за присъждане на юрисконсулстско възнаграждение.
Съдът, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите
по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.11.2021г. бил съставен АУАН № 22- 2100107/29.11.21г. на главен инспектор при
Дирекция „Инспекция по труда ” – София-акт. Н. Г., на жалбоподателя „МЕДИКАЛ
ЛОГИСТИК“ ЕООД . В акта било отразено, че при извършване на последваща проверка по
спазване на трудовото законодателство дружеството в качеството на работодател, не е
изпълнил дадено му с Протокол от извършена проверка на 22.10.2021г. предписание под №
16, на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, а именно: „Работодателят „МЕДИКАЛ
ЛОГИСТИК” ЕООД да изплати на В. С. А. допълнително месечно възнаграждение за
придобит трудов стаж и професионален опит в процент върху основната работна заплата,
определена с индивидуалния трудов договор за периода от месец юни 2020 г. до месец
август 2021 г., съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредбата за структурата и организацията на
работната заплата (обн. ДВ, бр. 9 от 26 януари 2007 г.)". Срокът за изпълнение на
предписанието бил изтекъл на 11.11.2021 г. Проверяващият приел, че нарушението е
извършено на 12.11.2021 г. в предприятието на работодателя. В съставения АУАН
извършилият проверката инспектор отразил, че „МЕДИКАЛ ЛОГИСТИК” ЕООД е нарушил
разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Срещу съставения АУАН постъпило възражение, че лицето В. С. А. не е полагал труд
за посочения период, поради което не следва да му бъде изплащано възнаграждение.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на акт. Н. Г., св. В. А. и
св. *** както и от приложените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Съдът
възприе показанията на актосъставителя като ясни и логични, като отчете, че съответстват и
на събраните писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на св. В. А., доколкото
същите кореспондират на приложените по делото писмени доказателства - заверено копие на
трудов договор от 13.05.2019 г., справки от НАП по чл.62, ал.5 от КТ от 14.05.2019 г. и от
02.02.2021 г., запорно съобщение, покана за доброволно изпълнение, сигнал /жалба/ от
23.09.2021 г. до ИТ, ведомости за заплати.
Съдът не прие като достоверни показанията на св. ***, че на лицето В. А. са изплащани
заплати , тъй като тези твърдения не бяха покрепени от други доказателства.
Съдът намира извършеното от жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл.415,
ал.1 от КТ за безспорно установено от събраните по делото доказателства и в частност
показанията на акт. Г., както и представените по делото писмени доказателства - протокол за
извършена проверка с изх. № ПР 2134765/29.11.2021 г.; протокол за извършена проверка с
изх. № ПР 2131218/22.10.2021 г.; призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК от 22.10.2021г.; призовка
по чл. 45, ал. 1 от АПК от 12.11.2021 г., ведомости за работна заплата, писмено сведение от
управителя.
2
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира наличието на
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на Наказателното постановление
като са спазени изискванията на разпоредбите на чл.42, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от
ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на
него наказателно постановление в достатъчна степен е описано нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено и съобразно кои доказателства, така че за
жалбоподателя не възниква съмнение относно състава на вмененото му за извършено
нарушение.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че при извършена
последваща проверка по спазване на трудовото законодателство ж-лят „МЕДИКАЛ
ЛОГИСТИК” ЕООД в качеството си на работодател, не е изпълнил дадено му с Протокол за
извършена проверка от 22.10.2021г. предписание под № 16, на основание чл. 404, ал. 1, т. 1
от КТ, а именно: „Работодателят „МЕДИКАЛ ЛОГИСТИК” ЕООД да изплати на В. С. А.
допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в
процент върху основната работна заплата, определена с индивидуалния трудов договор за
периода от месец юни 2020 г. до месец август 2021 г., съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата ". Срокът за изпълнение на
предписанието бил до 11.11.2021 г.,поради това и правилно е прието, че административното
нарушение е извършено на 12.11.2021 г.
Съдът приема, че правилно в АУАН и издаденото НП осъщественото нарушение е
квалифицирано по смисъла на чл. 415, ал.1 от КТ. Пасочената норма предпоставя от
обективна страна да е налице неизпълнение на задължително предписание, дадено от
контролен орган за спазване на трудовото законодателство. Субект на нарушението е всяко
лице, което е носител на задължението, възложено с предписанието. Изпълнителното деяние
се изразява в неизпълнение на даденото предписание от работодателя. Несъмнено е, че на
дружеството е издадено предписание съобразно нормата на чл. 404, ал.1, т.1 от КТ,
съобразно която: “за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото
законодателство, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях
органите на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и чл. 401 по своя инициатива
или по предложение на синдикалните организации могат да дават задължителни
предписания на работодателите......, както и за отстраняване на недостатъците по
осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда.“
Санкционната норма на чл.415, ал.1 от КТ предвижда налагането на
административно наказание имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.
за лице, което не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство. С процесното НП е наложена имуществена санкция в размер на
1500 лева, която е минимално предвидената и отговаря на вида, характера и тежестта на
3
извършеното нарушение.
Съдът не приема, че процесното нарушение представлява маловажен случай на
адвминистративно нарушение, тъй като засяга значими обществени отношения, свързани с
полагане на труд и изплащане на допълнително месечно възнаграждение за придобит трудов
стаж, поради което и обществената опасност на деянието не се явява незначителна и не
следва да се приеме, че това деяние не съставлява нарушение. Не са налице основания за
приложение на чл. 415в, ал. 1 КТ, доколкото от дружеството-жалбоподател не са ангажирани
доказателства нарушението да е било отстранено веднага след установяването му по реда,
предвиден в КТ.
С оглед гореизложеното съдът намира издаденото наказателно постановление за
правилно и законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.
По отношение претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, с оглед изхода на делото, съдът намира
същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) в чл.63д е предвидено, че в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Според разпоредбата
на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на
НБПП.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати по сметка на ДИТ -София юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата инстанция, определен
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и в съответствие с
предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22- 2100107/20.12.2021 г.,
издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“- София, с което на „МЕДИКАЛ
ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя ***, на основание
чл.416, ал.5, във вр. с чл.415, ал.1 от КТ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл.415,
ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА „МЕДИКАЛ ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК: *********, да заплати в полза на
4
Дирекция „Инспекция по труда“ - София сумата от 80 (осемдесет) лева, представляващи
възнаграждение за осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5