РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Разград, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело №
20243300500066 по описа за 2024 година
Постъпили са две въззивни жалби от Г. Н. Р. и Г. Х. Х., подадени чрез техните
пълномощници, против решение № 711/24.11.2023г., постановено по гр.д. № 501/2023г. по
описа на РС Разград, с което е прието за установено в производство по чл.422 ГПК, че
двамата жалбоподатели дължат солидарно на Областна администрация Разград следните
суми, за които е издадена заповед № 47/20.01.2023 за изпълнение на парично задължение по
чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 30/2023 г. на РС Разград: 2516лв., дължими
по акт за начет № ******* г. след възложена и извършена финансова инспекция на
Областна администрация Разград относно законосъобразността при изпълнението на
обществена поръчка с предмет "Инженеринг - проектиране, изпълнение на
строителномонтажни работи и упражняване на авторски надзор при консервация,
реставрация и адаптация на Ибрахим паша джамия в Разград, в т.ч. сключване на
договорите; обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимата сума,
считано от подаване на заявлението на 5.01.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането; обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от деня на
причиняване на вредите до 20.07.2022 г. в размер на 518,24 лв.; обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 21.07.2022 г. до 05.01.2023 г. в размер на 118,11 лв.
Жалбоподателите излагат възражения за необоснованост на съдебния акт и неправилност на
правните изводи на първостепенния съд. Молят въззивния съд да отмени обжалваното
решение, като отхвърли предявения иск поради неговата неоснователност
1
Подаден е писмен отговор от Областна администрация Разград, представлявана от
******* В.Д., в който се поддържа твърдение за правилност на обжалваното решение.
Въззиваемият моли съда да потвърди съдебния акт на РС Разград.
Третото лице-помагач АДФИ не е депозирал писмен отговор.
Съдът, след преценка на доказателствата и становищата на страните, констатира
следната фактическа обстановка: със заповед № ФК-10-170/14.02.2022г. на директора на
АДФИ, изменена с последващи заповеди, е извършена финансова инспекция на Областна
администрация Разград. За периода на инспекцията Г. Х. Х. е изпълнявал длъжността
областен управител на Областна администрация Разград, назначен с решение на
Министерски съвет на РБ № ******* г. и освободен с решение на Министерски съвет на
Република България № ********* г.
В качеството си на областен управител Г. Х. сключил с Г. Р. в качеството й на
изпълнител два договора № ********г. и № ********** г. за услуги по изготвяне на
информация относно археологическо проучване и по предоставяне на консултация във
връзка с изработване на проект Инженеринг - проектиране, изпълнение на строително-
монтажни работи и упражняване на авторски надзор при консервация, реставрация и
адаптация на Ибрахим паша джамия в Разград.
Предхождащо сключването на горните два договора е заседание на Министерски
съвет от 07.03.2018 г., с т.19 от протокола на което е взето решение областният управител на
Област Разград да проведе процедура за възлагане на обществена поръчка за реконструкция
и възстановяване на джамия Макбул Ибрахим паша в Разград. В изпълнение на посоченото
решение Г. Х. открил процедура и сключил договор № *********** г. със „Стройкомерс
ТТ“ ЕООД за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране,
изпълнение на строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор при
консервация, реставрация и адаптация на Ибрахим паша джамия в Разград. Проектирането
следвало да се изпълни на фаза „Технически проект“ в 15 части, в т.ч. „Архитектурна и
решение на околното пространство“, „Технология за КРР“ и „Програма за реставрация на
художествени ценности“. Задълженията на изпълнителя включват представяне на
инвестиционен проект, който да съдържа актуално архитектурно заснемане, характерни
фрагменти, детайли и шаблони на архитектурни, декоративни и др, елементи, фасадни
планове с нанесени предложения за консервация, реставрация или подмяна на елементи в
мащаб 1:50, фрагменти, детайли и шаблони от декоративна украса с описание на
материалите и точни размери, цветово решение на фасадите с приложени анализи на
оригиналните материали и мостри на цветовете, фото заснемане в пряко и косо осветление.
Писмото, с което Г.Х. възложил изпълнението на дейностите е от 27.12.2019 г., като същият
е приел инвестиционния проект с протокол от 10.06.2020 г.
Преди стартирането на процедурата са сключени други два договора №№ **********
и ***********г. Изпълнител по първия договор е „Инвестиционно проектиране“ ЕООД, а
предметът включва проучване на историческото развитие на културната ценност и нейната
2
среда, периодизация и датировка, функционални характеристики, проучване на архивни
материали и аналози, проучване на вложените материали, приложените техники и
технологии, цветови решения и др. под. Заданието за проектиране е прието с протокол от
3.05.2018г. Изпълнител по втория договор е „Проконсулт и управление - М“ ЕООД.
Изготвеният по договора проект на документация за обществената поръчка е приет с
протокол от 5.09.2018 година. В Раздел IV „Технически спецификации за изпълнение на
поръчката“ на приетия проект е посочена информация за археологическите структури и
проучвания, идентична на съдържащата се в приетото задание за проектиране. Същата
информация е посочена и в одобрената със заповед № АСД-16-001/ 14.09.2018 г.
документация за обществената поръчка. Протоколът за приемането на проекта на
документация и цитираната заповед са подписани от Г. Х. Х. в качеството му на Областен
управител на Областна администрация Разград.
Приетите задания включват пълна информация за археологическите структури и
проучвания, като обобщените научни оценки от ръководителите на археологическите
проучвания (доклад на научния ръководител по чл. 153, ал. 1, т. 7 от ЗКН), археологическо и
геодезическо заснемане на археологическите структури и протоколи на Министерство на
културата за приемане резултатите от археологическите проучвания на обектите, съгласно
разпорежданията на Закона за културното наследство са т. 10 от приетото задание. Според т.
4 на цитираните спецификации археологически сондажи през 2001 г., проведени от д-р Б. П.
и Г. Р., потвърждават версията за по-стара джамия с датировка първата половина на XVI в.“.
Археологическите проучвания през 2001 г. са въз основа на Разрешително № ****** г. на
колектив е научен ръководител н.с. Б. П. и зам. научен ръководител Г. Р.. Съобразно чл. 153
ал. 1 т. 7 от Закона за културното наследство след проучването научният ръководител е
изготвил и представил доклад. Последният е приложен в офертата и изпълнението на
договор № ******** с Г. Р.. Екземпляр от теренната документация, включително за
проведената теренна консервация, се предава и в Националния архив на теренните
археологически проучвания в НАИМ при БАН, НИНКН и в съответния музей, на чиято
територия се извършва проучването, преди началото на следващия археологически сезон.
Договор № ********/********. е с предмет изготвяне на информация относно
археологическо проучване на Ибрахим паша джамия в Разград във връзка с изработване на
проект „Инженеринг - проектиране, изпълнение на строително-монтажни работи и
упражняване на авторски надзор при консервация, реставрация и адаптация на Ибрахим
паша джамия в Разград. Договорената цена е 1360 лева, а срокът за изпълнение – 7 дни от
сключването му.
Предмет на втория договор № ********** г., включен в акта за начет, е предоставяне
на консултация във връзка с изработване на проект „Инженеринг - проектиране, изпълнение
на строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор при консервация,
реставрация и адаптация на Ибрахим паша джамия в Разград, с цена отново 1360 лв. и 14-
дневен срок за изпълнение.
На 1.03.2020г., три месеца преди сключването на договор № ********/******* г., Г.
3
Р. представила в Областна администрация Разград оферта за предоставяне на информация и
консултации относно проект „Инженеринг - проектиране, изпълнение на строително-
монтажни работи и упражняване на авторски надзор при консервация, реставрация и
адаптация на Ибрахим паша джамия в Разград“. Към офертата са приложени: Научен доклад
на н.с. д-р Б. П. - научен ръководител на проучването на Мокбул Ибрахим паша джамия в
гр. Разград - 2001 г.; План на двете джамии - ранната джамия от XVI в. и тази от XVII в.;
План на разкритите основи на ранната джамия в молитвения салон на джамията „Ибрахим
паша“ - План на ранната джамия от XVI в.; Протокол от 14.09.2001 г за определяне съдбата
на разкритите археологически структури в интериора на Макбул Ибрахим паша джамия;
Статия на Б.П. и Г.Р. „Макбул Ибрахим паша джамия в Разград”; Кратка информация
относно извършените археологически разкопки на джамия „Ибрахим паша“ - Г. Р.; Пълна
информация за статута на паметника с национално значение „Ибрахим паша джамия” в гр.
Разград.
На 9.06.2020 г. и 14.07.2020 г. Г.Х. подписал протоколи за приемане на извършената
работа по двата договора с Г. Р.. От доклад към втория договор е видно, че той включва
консултации относно дърворезбената орнаментика в молитвения салон и предоставяне
архитектурни чертежи и фото документация за тях, която информация Р. е предоставила на
изпълнителя по договор № ***********г. преди сключване на процесния договор
№***************г.
Информацията за археологическите проучвания на джамията, предмет на договор №
********/0******* г., е била налична в Областна администрация - Разград към 14.09.2018
година. Г. Х. лично е утвърдил документация на обществена поръчка, съдържаща тази
информация. Въпреки това същият подписал писмо № 92-00038020/ 14.01.2020 г. до
директора на Регионалния исторически музей гр. Разград Г. Р. с искане да му предостави
пълна и подробна информация за археологическите структури на обекта: обобщени научни
оценки от ръководителите на археологическите проучвания (доклад на научния ръководител
по чл.153 (1), т.7 от ЗКН); археологическо и геодезическо заснемане на археологическите
структури; протоколи на Министерство на културата за приемане резултатите от
археологическите проучвания на обектите, съгласно разпорежданията на ЗКН“. Искането е
свързано с обстоятелството, че при осъществяване на дейността си като „културна
организация“ по смисъла на чл. 24 на ЗКН и чл. 4, ал. 1, във връзка с § 1, т. 3 от ДР на Закон
за закрила и развитие на културата Регионалния исторически музей Разград издава
документи и дубликати, предоставя справки и копия на архивни материали, за което на
основание чл. 19, ал. 1, т. 5 и 8 и чл. 19, ал. 2 от ЗКН и чл. 4, ал. 2, т. 4 от ЗЗРК събира такси
в размери, определени с Тарифа за таксите, които събират музеите, националният институт
за недвижимо културно наследство и националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“
за извършване на услуги и за издаване на документи и дубликати. Установява се от писмо с
изх. № 32-00-001-07/ 14.04.2022 г. на Областна администрация Разград, че липсва входиран
отговор от Регионалния исторически музей Разград на това писмо.
Г. Х. е изискал и с писмо вх .№ 92-00038-008/14.02.2018 г. от Националния
4
институт за недвижимо културно наследство са предоставени копия на досието на обекта, в
т.ч. горецитираните доклади и протоколи от 2001 г. за археологическите проучвания на
джамията. Документите са получени в Областна администрация Разград, резюлирани са от
Г. Х., същият е подписал и нареждане от 15.02.2018 г., с което е платена следващата се
такса.
Според предоставена кореспонденция с Г. Р. с имейл от 25.02.2020г., информацията
изискана с писмо № 92-00-038 020/ 14.01.2020 г. и предмет на договор № ********/
0******* г., е изпратена до Областна администрация - Разград и проектантите по договор №
*******. Документите са получени в Областна администрация, резолирани са от Г. Х., като
същият е подписал и нареждане от 15.02.2018 г., с което е платена следващата се такса в
размер на 240 лева.
От горното се установява, че към 1.03.2020г. – датата на офертата за сключване на
договори № ********/0******* г. и № ******* г ., горепосочената информация е
предоставена от НИНКН и налична в Областна администрация Разград. Към същата дата
тази информация била предоставена и от Г. Р.. С офертата тази информация е представена за
трети път, като с протокола от 9.06.2020г. Г. Х. и Г. Р. - Ч.а са удостоверили, че тя е
представена отново, за четвърти път. Сред предоставената кореспонденция е и e-mail на Г. Р.
от 27.04.2020г., с който са изпратени детайли, чертежи и шаблони на архитектурни и
декоративни елементи. Следователно към датата, на която е сключен проверяваният договор
от ******* г. с Г. Р., дейността по изработване на проект “Инженеринг - проектиране,
изпълнение на строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор при
консервация, реставрация и адаптация на „Ибрахим паша джамия в гр. Разград" е била вече
възложена на „Стройкомерс ТТ“ ЕООД с договор № ********** г., а към 1.07.2020 г. –
датата на втория договор, проектът е изработен и приет и също липсват основания за
възлагане на услуга по предоставяне на консултации във връзка с изработване на проект
съгласно предмета на договора. При наличие на информацията към 14.09.2018 г., на искане
от 14.01.2020 г. за предоставяне на същата от Директора на РИМ гр. Разград Г. Р. и при
наличието и към оферта от 01.03.2020 г., Г. Х. подписал договор № ******** 0******* г., с
който възложил на Г. Р. - Ч. като частно лице да изготви информация относно
археологическо проучване на „Ибрахим паша джамия в гр. Разград. Същият е бил запознат с
посочените факти и обстоятелства, защото в качеството на Областен управител на Областна
администрация Разград лично подписал и нареждането за плащане на таксата за
предоставената през 2018 г. информация за археологическите проучвания на джамията. В
същото качество той подписал документацията за обществена поръчка, съдържаща
посочената информация и документите за възлагане и приемане на предмета на цитираните
договори.
Г. Р. също била запозната с посочените факти и обстоятелства, защото лично провела
археологическите проучвания и в качеството на директор на РИМ гр.Разград била
запозната, че по закон предоставянето на информацията, предмет на първият договор, е в
правомощията на НИНКН. Към 25.02.2020 г. и 1.03.2020 г. тя предоставила същата
5
информация, но като физическо лице.
С втория договор № *************** г. Г. Х. в качеството си на областен управител
възложил на Г. Р. да предостави консултации за дейност, която е възложена на друг
изпълнител и вече приета от Г. Х., като изпълнена на 10.06.2020 година, пир положение, че
още на 27.04.2020 г. Р. изпратила необходимата информация на изпълнителя по договор №
********** година.
По двата договора са съставени сметки за изплатени суми, като от договорените 1360
лв. по всеки от тях е удържан 102 лв. данък по чл. 43 от ЗДДФЛ. Разликите от по 1 258 лв. са
платени по банкова сметка на Г. Р.. Бюджетните нареждания са подписани от Г. Х..
Районният съд е обсъдил събраните гласни доказателства и въззивният съд споделя
направения извод, че горните обстоятелства, както и съдържанието на Акта за начет, не се
опровергават от събраните св.показания.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното: Областният управител отговаря за осъществяването на финансовото управление и
контрол във всички ръководени от него програми, дейности и процеси при спазване на
принципите за законосъобразност, добро финансово управление и прозрачност съгласно чл.
7, ал. 1, т. 25 на Устройствения правилник на Областните администрации. За осъществяване
на тези функции областният управител може да делегира правомощията си на лице от
състава на администрацията, като делегирането не го освобождава от отговорност за
изпълнението на делегираните правомощия - чл. 11, ал. 4 от ЗПФ, чл. 9, ал. 1 и 2 от
ЗФУКПС и чл. 4, ал. 8 на Устройствения правилник на Областните администрации.
Класифицирането на разходите по бюджетите на разпоредителите с бюджет по показатели,
въз основа на икономически и функционален признак е регламентирано с чл. 18 ал. 1 от
ЗПФ, съответно разходите за възнаграждения са елемент от разходната част на бюджета на
Областна администрация Разград. Като Областен управител на Областна администрация
Разград Г. Х. притежава права, задължения и отговорности, свързани с управление и
разпореждане с имуществото на Областна администрация Разград, включително като
разпоредител с бюджет, на основание чл. 11, ал. 1 ЗПФ се разпорежда със средствата за
възнаграждения. Същият на основание чл. 23, т. 4 ЗДФИ може да бъде привличан към
имуществена отговорност.
Жалбоподателят Х. е нарушил съдържащите се в чл. 7, ал. 1, т. 25 на Устройствения
правилник на Областните администрации, чл. 20, т. 4 и 9 на ЗПФ и чл. 6, ал. 1 от ЗФУКПС
задължения да управлява публичните финанси при спазване на принципите на
икономичност и законосъобразност, да осъществява добро финансово управление. Той
лично подписал протокол от 09.06.2020 г. за приемане на информация за археологическо
проучване на джамията, която е налична и платена от Областна администрация Разград към
14.09.2018 година. Той подписал и протокол на 14.07.2020 г. за приемане на консултация за
дейност, която възложил, съответно приел на 10.06.2020 година. Вредата е причинена
умишлено по смисъла на чл.21 ал.1 т.1 ЗДФИ – жалбоподателят е съзнавал, че с действията
си е нарушил гореописаните разпоредби, съзнавал е вредите, които ще настъпят и е
6
допуснал тяхното осъществяване.
В чл.22 ал.5 ЗДФИ е въведена презумпцията, че фактическите констатации в акта за
начет се смятат за истински до доказване на противното. В съдебния процес жалбоподателят
Х. не е успял да опровергае фактическите констатации, а въз основа на тях се налагат и
горните правни изводи.
Г. Р. е получила възнаграждения по граждански договори № ********/0******* г. и
№ ********** г. в общ размер 2516 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал. 3 ЗДФИ същата
ще отговаря солидарно с причинителя на вредата и ще дължи връщане на получените от нея
средства в случай, че парите са получени без правно основание. Във връзка с ангажирането
на нейната отговорност в акта за начет са смесени две правни фигури – тази на
получаването на средства без правно основание с нищожността на договорите поради
тяхната симулативност. От една страна се сочи, че Р. носи отговорност на основание чл.21
ал.3 ЗДФИ – за получени без правно основание пари, а от друга страна актосъставителят
сочи симулативност и поради това нищожност на двата договора.
Относно качеството й на лице, получило без правно основание средства, изводите в
акта за начет и в първоинстанционното решение за нейната виновност са неотносими към
съставения акт за начет и привличането й към солидарна отговорност – от значение по чл.21
ал.3 ЗДФИ ще е единствено обстоятелството, че същата е получила без правно основание
парични средства вследствие на умишлено причинена вреда от Г.Х. в качеството му на
областен управител. В случая обаче парите са получени на валидно правно основание –
сключените два договора, които са действителни и са породили правни последици.
Съдът не намира нито мотиви в акта за начет, нито пък обективни данни за
симулативност на двата договора, за да се приеме, че същите са нищожни. Правната уредба
на симулацията се съдържа в чл. 26, ал. 2 и чл. 17 ЗЗД. Симулативните или привидните
договори са сделки, при които волеизявленията на страните се обективират в правната
действителност по същия начин, по който се сключват и несимулативните договори.
Едновременно с това страните се съгласяват, че не желаят настъпването на правните
последици от сключения договор – абсолютна симулация, или желаят настъпването на други
последици, различни от тези, които биха се породили от външно обективираната им воля –
относителна симулация. В акта за начет не е посочено коя от хипотезите се приема за
изпълнена. Всъщност не се излагат въобще аргументи нито в едната, нито в другата посока,
актосъставителят се е задоволил да посочи, че договорите са привидни и поради това
нищожни и затова не са породили валидни правни последици. Не се констатират обаче
факти, сочещи на симулативност. В този ред на мисли недобросъвестността на изпълнителя
по договорите не е аргумент за тяхната привидност, съответно отговорността не може да
бъде ангажирана по този ред.
Договорите са действителни и са породили правни последици, но със сключването им
Г. Х. в качеството си на областен управител е нарушил законови разпоредби, с което
умишлено е причинил вреда на бюджета на Областна администрация Разград. Същият
7
дължи връщане на паричните средства и в тази част обжалваното решение следва да се
потвърди като правилно. Актът обаче следва да бъде отменен по отношение на приемането
за установено, че Г. Р. има задължение в условията на солидарна отговорност за връщането
на средствата, като исковете срещу нея следва да се отхвърлят като неоснователни.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя решение № 711/24.11.2023г., постановено по гр.д. № 501/2023г. по описа на
РС Разград в частта, с която е прието за установено, че Г. Н. Р. дължи /в условията на
солидарност с Г. Х. Х./ на Областна администрация Разград следните суми, за които е
издадена заповед № 47/20.01.2023 за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 30/2023 г. на РС Разград: 2516лв., дължими по акт за начет
№ ******* г. след възложена и извършена финансова инспекция на Областна
администрация Разград относно законосъобразността при изпълнението на обществена
поръчка с предмет "Инженеринг - проектиране, изпълнение на строителномонтажни работи
и упражняване на авторски надзор при консервация, реставрация и адаптация на Ибрахим
паша джамия в Разград“, в т.ч. сключване на договорите; обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху дължимата сума, считано от подаване на заявлението на 5.01.2023 г.
до окончателното изплащане на вземането; обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от деня на причиняване на вредите до 20.07.2022 г. в размер на 518,24 лв.;
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 21.07.2022 г. до 5.01.2023 г.
в размер на 118,11 лв., като вместо това постановява:
Отхвърля исковете на Областна администрация Разград за приемане на установено,
че Г. Н. Р. дължи /в условията на солидарност с Г. Х. Х./ следните суми, за които е издадена
заповед № 47/20.01.2023 за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 30/2023 г. на РС Разград: 2516лв., дължими по акт за начет
№ ******* г. след възложена и извършена финансова инспекция на Областна
администрация Разград относно законосъобразността при изпълнението на обществена
поръчка с предмет "Инженеринг - проектиране, изпълнение на строителномонтажни работи
и упражняване на авторски надзор при консервация, реставрация и адаптация на Ибрахим
паша джамия в Разград“, в т.ч. сключване на договорите; обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху дължимата сума, считано от подаване на заявлението на 5.01.2023 г.
до окончателното изплащане на вземането; обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от деня на причиняване на вредите до 20.07.2022 г. в размер на 518,24 лв.;
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 21.07.2022 г. до 5.01.2023 г.
в размер на 118,11 лв.
Отменя решение № 711/24.11.2023г., постановено по гр.д. № 501/2023г. по описа на
РС Разград в частта, с която Г. Н. Р. е осъдена да заплати на Областна администрация
Разград сумата 89,59лв. за направени разноски в първоинстанционното производство и
8
сумата 63,05лв. за направени разноски в заповедното производство по ч.гр.д. № 30/2023г. на
РРС.
Потвърждава решение № 711/24.11.2023г., постановено по гр.д. № 501/2023г. по
описа на РС Разград в останалата част.
Решението е постановено с участието на трето лице-помагач Агенция за държавна
финансова инспекция.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9