РЕШЕНИЕ
№ 226
гр. гр. Хасково, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Галина Ст. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20255640200629 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за административните
нарушения и наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Д. И. М. от **************, ЕГН
**********, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К,
№10278816, издаден от ОДМВР-Хасково, с който за извършено на ********
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба” в размер 200 (двеста) лева.
Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, неустановеност на извършител, иска се съдът да
постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за налагане на
глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.
В с.з. жалбоподателят- редовно призован, не се явява, не взема
становище по жалбата си против обжалвания електронен фиш.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно
призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На ******** било установено от служители на ОД-МВР-Хасково техническо
устройство ARH CAM-S1, №120ccef за измерване скоростта и заснемане на
моторни превозни средства- движещи се по ПП-I-5, км.287+705- разклон
**************
1
В 11:13ч. била засечена скоростта и съответно заснет движещият се в
описаната посока лек автомобил **************. Въпреки въведеното
ограничение на скоростта с пътен знак В26 ограничение на скоростта от
50км/ч., измерената скорост на този автомобил била 80км/ч.
При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил,
се установява, че той е собственост на настоящият жалбоподател Д. И. М.,
ЕГН **********.
Електронният фиш е съставен на собственика на автомобила Д. И. М., като не
е представена съответната декларация в насока, че на горепосчената дата и час
описаният автомобил е бил управляван от друго лице.
Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР-
Хасково е издала Електронен фиш серия К, №10278816, за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,
вр. ал.2, т.3 от ЗДвП, налага административно наказание „Глоба” в размер на
200 лева на Д. И. М..
Така изложената фактическа обстановка е установена по категоричен
начин от представените по делото писмени доказателства, както и от
приложения снимков материал от заснет клип №120 ССЕF/0321318, с
техническо средство ARH CAM-S1, №120ccef, от приложената справка за
нарушител, както и от останалите писмени документи, приложени по делото и
приети като доказателства от Съда.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я
изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен съд- Хасково. В тази
връзка жалбата се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Посочените от жалбоподателя основания, поради които счита, че
издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, ведно със служебно проверереното
от съда протекло до този момент адм.-наказателно производство, водят до
извода, че в атакувания ел.фиш не може да се открие противоречие с
материалния или процесуалния закон.
Липсват възражения в насока, че автомобила, който е заснет да извършва
описаното нарушение, е управляван от друго лице, а не от жалбоподателя. В
случая тази възможност по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е използвана и така се
приема, че оборимата презумпция, въведена относно налагане на наказание на
собственика или ползвателя на даденото МПС, че именно той е управлявал
превозното средство към момента на извършване на твърдяното нарушение,
ако изрично в законоустановения срок не е подал декларация за имената на
лицето, което е управлявало автомобила, поражда своята сила.
Видно от представеното от административно-наказващият орган и прието
като доказателство по делото Удостоверение от Български институт по
Метрология- с №17.09.5126, техническото средство ARH CAM-S1 съответства
на одобрения тип средства за измерване със срок на валидност до 07.09.2027г.
Видно от разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, при избиране скоростта на
движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в км/ч, като скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
2
знак. В случая е описано наличието на пътен знак за ограничение на скоростта
В26, с който скоростта на движение през това кръстовище е 50км/ч.
Във фиша е посочено мястото на извършване на нарушението, а именно а
именно ПП-I-5, км.287+705- разклон ************** Изписването на
мястото, времето и начина на извършване на нарушението според съда е
достатъчно ясно, без да поражда неясноти относно какво по-конкретно е имал
предвид адм.-наказващия орган, нито създава затруднения в разбирането му
от нарушителя.
В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано техническо средство ARH-
CAM S1- № 120ссеf, което видно от приложения по делото Протокол от
проверка № 011-СГ-ИСИС/15.02.2024г. от Български институт по метрология,
техническото средство е одобрен тип и измерванията не са показали
отклонения от максимално допустимите грешки.
Видно от разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, при избиране скоростта на
движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в км/ч, като скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак. В случая е описано наличието на пътен знак за ограничение на скоростта
В26, с който скоростта на движение през това кръстовище е 50км/ч.
Следва да се поясни, че ел.фиш не съдържа реквизитите, които трябва да
съдържа едно наказателно постановление и такова приравняване не може да
се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните
постановления има множество различия. В случая съставеният електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от
Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост
80 км/ч при ограничена такава с пътен знак В26 от 50 км/ч., ясно е посочено
конктретно мястото на извършване на твърдяното нарушение, нарушените
разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.2, вр. ал.1, размера на глобата- 200 лева на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП. В тази връзка
съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото и начина на
извършване на описаното нарушение- същото е достатъчно подробно, даващи
достатъчна информация и възможност за локализирането и разбирането му.
Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно плащане на глобата. В
тази връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от закона
елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати
нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.
Съдът не констатира противоречие във връзка с обсъжане на скоростта. Ясно е
подчертано, че едната скорост е засечена- 83 км/ч, а другата- наказуема- 80
км/ч. Видно от протокола за проверка на АТС, с което е засечена тази скорост
е, че то е техническо изправно, но въпреки това има възможност да направи
3
грешка до 3км/ч. при скорост до 100 км/ч и до 3% при скорост над 100км/ч.,
така че с това снижаване на наказуемата скорост, което е в интерес на
жалбоподателя се избягва вероятността да бъде санкциониран за по-висока
скорост от тази, с която в дейсвтителност е управлявал МПС-то. Видно от
доказателствата по делото и по-точно Удостоверение за одобрен тип средство
за измерване №17.09.5126, на основание чл.32, ал.1 от Закона за измерванията,
мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип ARH-CAM S1е одобрен тип средство за измерване. Конкретното АТС е
преминало технически преглед и годно, това се установява с писмото за
резултата от проверка, което също е допуснато като доказателство по делото.
Наред с гореописаните документи е изискан и представен протокол за
използване на техническо средство за измерване на скоростта ARH-CAM S1,
видно от който протокол описаното техническо средство е било
позиционирано на ******** на ПП-І-5- км.287+705- на разклон
з*************- посока приближаващи, стационарен режим на измерване, за
времето от 09,30ч. до 13,30ч. на ******** са регистрирани 102 нарушения.
Описано е също в протокола, че освен общото ограничение на скоростта, е
наличен и знак В26, с ограничение от 50км/ч., който знак е бил на разстояние
от 120 метра от техническото средство. Този протокол е подписан от
съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия
проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при
издаването на въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на
предвидената процедура. Налице е надлежен документ, удостоверяващ
наличието на пътен знак В26, ограничаващ скоростта на движение до 50км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в сила електронен
фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление. За разлика от
наказателното постановление обаче, при електронния фиш не е налице
фигурата на административнонаказващ орган, а се употребява понятието
„издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от наказателното
постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното
длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на
изложеното съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са
допуснати съществени процесуални нарушения, в т.ч. и тези твърдени от
жалбоподателя.
Правилно е проведена процедура по издаване на електронния фиш, съобразно
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, който при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш
закона е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с
техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е
необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител.
Безспорно установено в настоящия случай е наличието на първата
предпоставка за реализирането на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя по чл.189, ал.4 от ЗДвП- чрез издаване на ЕФ.
Видно от представения по делото снимков материал- №120 ССЕF/0321318, с
техническо средство ARH CAM-S1, №120ccef, преминало задължителен
годишен метрологичен контрол, нарушението визирано в електронния фиш е
заснето и установено с помощта на годно техническо средство. По отношение
на вида на последното-стационарно или мобилно, законът не въвежда
4
ограничения.
Налице е и втората предпоставка по чл.189, ал.4 от ЗДвП- нарушението да е
установено и заснето в отсъствието на контролен орган и на нарушител. По
отношение на това условие съществува известна неуточненост на израза „в
отсъствието на контролен орган и нарушител”, тъй като макар и възможно
установяването на нарушението да стане в отсъствието на контролен орган, то
е невъзможно заснемането на противоправното деяние да бъде извършено в
отсъствието на нарушител. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да
бъде тълкувана във връзка с дефиницията дадена за понятието електронен
фиш в параграф 6, т.63 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, ЕФ е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. При съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до
извод, че по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушението трябва да е
установено с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и без нуждата от присъствието на нарушителя при
установяване на нарушението. Поради това и изразът „в отсъствието на
контролен орган” следва да се тълкува, че контролните органи не вземат
участие, или ако вземат такова- не могат да повлияят при самото заснемане на
нарушението от автоматизираното техническо средство.
Съдът намира, че са спазени въведените правила от разпоредбите на Наредба
№ 8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Действително в електронния фиш липсва посочване на марката и
техническите параметри на използваното техническо средство, но такова
изискване няма предвидено в закона и същите правилно не са посочени в
издадения ЕФ.
По същия начин не е налице задължение адм.-наказващия орган да изпраща
всички приложения към ел.фиш- снимков материал, съответните протоколи от
проверките на техническото средство, други съпътстващи документи, поради
което и съдът не възприе тези обстоятелства като нарушение.
Налице е представена снимка на заснетото техническо средство, с което е било
извършване измерването на скоростта и заснемането на движещото се МПС-
като място на позиционирането му. Т.е. към протокола е приложена снимка по
чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за разположението на
мобилното АТС, с което процедурата по издаване на електронния фиш е
изпълнена. Налице е и издаден протокол, в който подробно е описано
използването на техническото средство, с което е било извършено засичането
на скоростта и заснемането на МПС, с достатъчно подробни данни.
Отделно от това, видно от самия снимков материал, автомобилът на
жалбоподателя е заснет от достатъчно разстояние (описано като 70 метра), без
около него да са заснети каквито и да било други автомобили, чиято скорост
евентуално би могла да бъде засечена вместо тази на автомобила на
жалбоподателя.
Видно от представеното и прието като доказетелство по делото Приложение
към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, на стр.3 от Приложението,
първи абзац, последните две изречения е описано „Ако камерата е прекалено
5
далече от регистрационния номер, символите може да не са достатъчно
големи да бъдат разпознавани… Максималното разстояние е до 150 метра.“.
Т.е. самият производител на техническото средство е предвидил определени
параметри, в което това техническо средство може да функционира като цяло
и да функционира правилно. В случая движещият се автомобил е заснет от 70
метра. Т.е. заснемането е извършено от достатъчно разстояние, в обхвата на
техническите възможности за правилно разпознаване от техническото
средство, които параметри са зададени от самия производител на техническото
средство.
Наред с това, в представените указания за използването на техническото
средство, при заснемането на няколко движещи се моторни превозни средства,
техническото средство засича скоростта на движение на МПС, което попада в
обхвата на автоматично поставените отметки под, над и от двете страни на
снимката. В случая видно от тези отметки, в обхвата на техническото средство
е попаднал, изчислена му е скоростта на движение и е заснет именно
автомобила на жалбоподателя- с рег.№ Х 51-36 МВ. И в тази връзка съдът не
намира основателни съмнения за това на кой автомобил е засечената от
техническото средство скорост.
По отношение на наложеното наказание- съобразно разпоредбата на
чл.182, ал.4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5
е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в
двоен размер.
Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП предвижда налагане на
административно наказание на всеки водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място - за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100
лв.
В случая правилно адм.-наказващият орган е приел, че нарушението е
повторно, като е описал основанията си в издадения електронен фиш- а
именно, че нарушението е извършено в едногодишния срок от влизане в сила
на преди издаден електронен фиш- серия К, №8609546. Видно от приложената
справка за нарушител/водач, описаният електронен фиш е бил издаден за
извършено заснето нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП- превишаване на
разрешената скорост от жалб.Д. И. М. на ************, като е отбелязано, че
същият е връчен на ********** и е влязъл в законна сила. Настоящото
нарушение е било извършено на ********- преди изтичането на една година
както от извършване на предходно адм.нарушение, така и от връчване на
ел.фиш за същото.
Т.е. налице е преди извършено същото нарушение, за което е бил издаден
електронен фиш, влязъл в законна сила, и жалб.Д. М. вече е бил наказван за
същото нарушение. В тази връзка, нарушението, описано в настоящия
обжалван електронен фиш се явява извършено при условията на повторност.
Налице е и справка за нарушител, в която е описан предходния издаден
електронен фиш, влязъл в законна сила, доказващ повторността. Поради което
и правилно адм.-наказващият орган е наложил наказание в двоен размер.
Достатъчно ясно е описано, че наказанието се налага на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП- което е достатъчно, за да бъде
разбрано от нарушителя, без да има възможности за неразбиране или
неясноти.
Като цяло изложените от жалбоподателя възражения не са от характера на
6
съществените такива, които да налагат отмяната на ЕФ, а значителна част от
тях остават единствено твърдения, като следва да се поясни, че за отмяна на
едно НП или ЕФ, е нужно да са допуснати съществени нарушения на
материалния или процесуалния закон, довели до съществено нарушаване
правото на жалбоподателя, преценени съобразно правилното тълкуване на
закона.
Съдът при извършената служебна проверка не установи несъответствие
между императивните процесуални изисквания на законодателството и
процеса по издаването и връчването на елктронния фиш.
Гореизложеното налага извода, че издаденият електронен фиш, с който за
допуснато нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, е наложено наказание на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя
е законосъобразен, поради което следва да се потвърди.
Мотивиран така, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №10278816,
издаден от ОДМВР-Хасково, с който на Д. И. М. от **************, ЕГН
**********, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, извършено при
условията на повторност на ******** на ПП-I-5, км.287+705- разклон
************** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.3 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 200
(двеста) лева - като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
/п/ не се чете
Вярно с
Съдия при Районен
оригинала!
съд – Хасково:
Секретар: Г.
Г.
7