№ 362
гр. Кърджали, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Пенка Вълкова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Гражданско дело №
20225140100465 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на М.Б.М., против Община Кърджали, по
предявен установителен иск за собственост на неуригулиран поземлен имот с
идентификатор ******* с площ 1617 кв.м. по КККР на с. *********, одобрена със Заповед
РД ********** на ИД на АГКК. Обстоятелствата на които ищецът основава иска са, че е
придобил имота от своя баща, чрез правна сделка- прехвърляне. От момента на
придобиването му имотът не бил с променени граници, които били материализирани.
Ищецът упражнявал фактическата власт върху имота. Излага съображения, че ищецът бил
собственик на имота чрез правна сделка и по давностно владение. Община Кърджали обаче,
оспорвала тази собственост като издала акт за общинска собственост. В съдебно заседание
поддържа исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът в отговора си оспорва исковата молба. Сочи, че
процесният имот бил собственост на Община Кърджали по силата на делба. Представеният
нотариален акт от ищеца бил за различен недвижим имот. Излага подробни съображения. В
съдебно заседание оспорва иска.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Налице е правен интерес от предявяване на иск за собственост по чл.124, ал.1 от
ГПК, тъй като ищeцът твърди, че е собственик на имота на основание придобивна сделка и
давностно владение в изискуемия се от закона давностен срок по чл.79, ал.1 от ЗС.
Релевантните за уважаване на иска обстоятелства – установяване на собствеността на
процесния имот с представените писмени доказателства се установява от приложения по
1
делото Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот ********, нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давностно владение ******** Упражняване на
фактическа власт върху имота - необезпокоявано и спокойно в продължение на повече от 10
години преди предявяването на иска за собственост се установява от събраните по делото
гласни доказателствени средства, чрез разпита на двамата свидетели. Предявеният иск е
доказан и основателен. Установява се, че ищецът е собственик на процесният имот както по
силата на правна сделка, така и по силата на давностно владение.
Съгласно т.2 от ТР 4/2012 от 17.12.2012г., ОСГК на ВКС изискуемото от чл.120 от
ЗЗД, вр. чл.84 от ЗС волеизявление/позоваване на давност/ не е елемент от фактическия
състав на придобивното основание по чл.79 от ЗС, но правната последица –придобиване на
правото на собственост или друго вещно право не настъпва автоматично с изтичане на
установения в закона срок, защото фактическият състав на владението съгласно чл.68, ал.1
от ЗС включва както обективния елемент на упражняване на фактическата власт, така и
субективния елемент вещта да се държи като своя, и за придобиване на вещното право е
необходимо обективирано волеизявление с цел както зачитане волята на правните субекти,
така и за защита на обществения интерес чрез създаване на яснота по отношение на
субектите и обектите на вещните права с оглед правната сигурност. Затова е необходимо
потвърждаване наличието на намерение за своене чрез позоваване на последиците на
придобивната давност чрез предявяване на иск или възражение при наличие на спор за
собственост или чрез снабдяване с констативен нотариален акт за собствеността въз основа
на продължилото в срока по чл.79 от ЗС владение. Доказаното упражняване от ищеца на
фактическа власт на имота повече от 10 години, явно, непрекъснато и необезпокоявано, като
свой собствен, обуславя уважаване на иска за собственост на предявеното основание по
следните съображения. Владението не е прекъсвано по смисъла на чл.81 от ЗС и по арг. от
чл.83 от ЗС, защото не е пречено на ищеца да ползва имота. Владението е спокойно и явно,
защото не е установено и поддържано с насилие и по скрит начин. Владението е несъмнено,
защото се установява, че фактическата власт се упражнява с намерение за своене-следва от
установения начин на ползване на имота, които действия нямат случаен характер, а са израз
на воля да се държи и да се запази вещта. Доказване дали е налице противопоставяне на
упражняваното от ищеца владение не е проведено, но то не е релевантно по делото, защото
в предмета на делото не са включени обстоятелства относно необходимостта от отричане на
чуждо владение и манифестиране на своето владение. Ищецът владее имота от
прехвърлянето от баща му.
От приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза и от
изслушването на вещото лице се установява, че не се установява пълна идентичност на
двата поземлени имота като граници, но процесният имот по КККР и този по КРП е един и
същ имот, независимо, че в различните планове е с променени граници. Установява се, че
процесният имот не е бил част от ТКЗС, ДЗС или друга организация.
За доказването на субективния елемент на владението /намерението за своене/, е
установена законовата презумпцията на чл. 69 ЗС според която предполага се, че
2
владелецът държи вещта като своя, доколкото не се докаже, че я държи за другиго, която е
приложима на общо основание, тъй като насрещното й оборване/доказване не е заявено в
срока по чл.131 от ГПК, при което съгласно чл.124, ал.1 от ГПК следва да се признае за
установено спрямо ответниците, че ищецът е собственик на процесния имот и на основание
недобросъвестно владение в срока по чл.79, ал.1 от ЗС, и на основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответницът да бъде осъден да заплати на ищеца разноските по делото от 1405.00 лв.
Мотивиран от горното, Районният съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Кърджали, БУЛСТАТ
********, седалище град **********, представлявано от кмет- Х.А.И., че М. М. Б., ЕГН:
**********, адрес: с. *********, ул. *********, е собственик на Неуригулиран поземлен
имот с идентификатор ******* с площ 1617 кв.м., при граници: ПИ с идентификатор
******, ПИ с идентификатор ********, ПИ с идентификатор *********, ПИ с
идентификатор **********, ПИ с идентификатор **********9, по КККР на с. *********,
общ. Кърджали, одобрена със Заповед РД- ********** на ИД на АГКК.
ОСЪЖДА Община Кърджали, БУЛСТАТ ********, седалище град **********,
представлявано от кмет- Х.А.И., да заплати на М. М. Б., ЕГН: **********, адрес: с.
*********, ул. *********, сумата от 1405.00 лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
3