№ 1474
гр. София, 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110120694 по описа за 2022 година
Ищецът Д. И. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б..., чрез пълномощника си адв. В. В. -
САК, със съдебен адрес: гр. С... е предявил срещу „А“ ООД с ЕИК *********, с адрес: гр.
С... искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 2, във вр. с чл. 82 от ЗЗД, а именно:
Да се осъди ответника „А“ ООД да заплати на ищеца Д. И. П. сума в общ размер на 3 000
лв., от които: преки вреди от действията на ответника в размер на 500 лв., неимуществени
вреди, изразяващи се в загубено време и нерви за решаване на създадените от ответника
проблеми в размер на 1000 лв., пропуснати ползи от невъзможността да се ползва
собствения си автомобил марка и модел „РТ“ с ДКН СВ ... КР по предназначение в размер
на 1500 лв., във връзка със сключен между тях договор за сервизно обслужване, обективиран
в сервизна поръчка № 2387561/13.07.2021г.
Ответникът е оспорил предявените искове като неоснователни, предявил e насрещен иск.
Ищецът твърди, че е собственик на автомобил „РТ“ с ДКН СВ ... КР, който е в гаранция.
Съгласно указанията на производителя на автомобила на четвъртата година той следва да се
представи на оторизиран сервиз за извършване на профилактика на системите и
употребените течности трябва да бъдат сменени с нови за правилното му функциониране.
Ищецът твърди, че в изпълнение на тези задължения на 17.07.2021г. представил автомобила
на сервизен преглед в автосервиз на фирмата ответник - „А“ ООД, находящ се в гр. С..., за
който имал данни, че е оторизиран за извършване на прегледи на автомобили в гаранция. За
целта била направена сервизна поръчка № 2387561/13.07.2021г. и за „извършеното“ от
сервиза - ответник е издадена фактура. Съгласно същата фактура на автомобила на ищеца са
направени следните манипулации: сменена е спирачната течност в спирачната система, като
1
наличната е заменена с нова; направена е смяна на охладителната течност на автомобила;
направени са и други манипулации подробно отразени в издадената фактура. Ищецът, обаче,
направил собствен преглед на извършеното по автомобила и установил, че първите две
манипулации не са извършени. Спирачната течност не била сменена. Не била сменена и
охладителната течност. Поради това направил рекламации и от автомобила са взети проби в
сервиза на „А“ ООД от спирачната система и в присъствието на техен представител пробата
е изпратена по Еконт в лаборатория за изследване. Според ищецът пробата на спирачната
течност е показала, че наличната в спирачната система течност е със завишено съдържание
на вода спрямо новата. Ищецът твърди, че наличната в охладителната система течност също
не е сменена. Ищецът е направил проба и изследване в трето лице и установил, че наличната
в спирачната система на неговия автомобил течност не отговаря на условията, на които
следва да отговаря. Излага предположения, че това е така и за охладителната течност. По
изложените от ищеца обстоятелства той прави извод, че на неговия автомобил не е
направена правилната процедура по обслужване и осигуряване за безопасно движение.
Сочи, че е понесъл вреди за проверките по извършеното от ответника, които са в размер на
около 500 лв. - за вземане на проби, проверката им, придвижване на автомобила до точките
на вземане на проби; че за него са налице понесени неимуществени вреди; както и че е
пропуснал ползи, изразяващи се в невъзможността да ползва автомобила си по
предназначение.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че спирачната и охладителната течност на
процесния автомобил м. „Р“ с рег. № СВ ... КР не били сменени на 17.07.2021г. в сервиза на
ответното дружество в гр. София. Позовава се на сервизна поръчка № 2387561/13.07.2021г. и
описанието към нея на извършените дейности. Работните операции в изпълнение на
поръчката включили както смяна на антифриз, така и смяна на спирачна течност. Сочи, че
смяната била реализирана чрез източване на съществуващата в спирачната система течност
посредством устройство със специални накрайници за обезвъздушаване и наливане на
новата спирачна течност в системата. Излага твърдения, че във връзка с оплакването на
ищеца, между него и представители на ответното дружество в периода м. юли 2021 - м.
февруари 2022г. са водени многобройни телефонни разговори, както и писмена
кореспонденция, вкл. и по електронна поща, в резултат на което страните се споразумели да
бъде взета проба от спирачната течност на процесния автомобил, която да бъде изпратена в
независима лаборатория за анализ. Уговорката била ищецът да заплати разходите за
изследването. Ищецът тогава не е поставил въпроса за охладителната течност и не е посочил
никакви оплаквания относно този компонент от извършеното обслужване. В изпълнение на
постигнатата договоРст, ответното дружество се свързало с Н. П. - представител на „Т“ -
една от водещите фирми на пазара за масла, който да препоръча Рмирана независима
лаборатория за извършване на анализ на спирачната течност на автомобила на ищеца.
Препоръчана била лабораторията „А“ в Б, която извършва анализ на всякакви смазочни
масла и течности, вкл. спирачна и охладителна за всякакъв вид моторни превозни средства.
Н. П. се свързал с нея и оттам получили инструкции за вземане на пробата за изследване;
специално шише с херметическо затваряне, в което да се постави течността; формуляр за
2
попълване във връзка с исканото изследване (информационна бланка) и адресиран плик за
изпращане на пробата. На 09.08.2021г. ищецът се явил в сервиза на ответното дружество в
София и в негово присъствие заедно с представител на ответника Н. П. е взел проба от
спирачната течност на процесния автомобил в изпратеното от лабораторията шише с
вместимост 30 мл, попълнил е информационната бланка и е изпратил материала за
изследване в лабораторията на „А“, спазвайки стриктно дадените инструкции. Полученият
резултат от анализа е показал, че спирачната течност е с отлични показатели, без забележки
и в нормално експлоатационно състояние. Ответникът се позовава на писмото на „А“ от
02.09.2021г. с приложен подробен анализ от изследването и твърди, че ответното дружество
е изпратило резултатите на ищеца и последният ги е приложил към исковата си молба.
Извършеният анализ е заплатен от ответника съгласно изпратената от „Т“ ЕООД фактура в
размер на 225, 78 лв., но ищецът е отказал да възстанови тези разходи на ответното
дружество.
Ответникът е оспорил представените от ищеца протоколи от изпитване №№ 1329Н/
12.08.2021 г. и 1330Н/12.08.2021 г. от ИЦ „СБ“, защото не ставало ясно от къде е взета,
представената на ИЦ „СБ“ за изследване спирачна течност, при какви условия е взета,
спазени ли са изискванията течността в шишето да няма съприкосновение с въздух, за да не
се окислява и това да повлияе на съдържанието на влага. Оспорва се твърдението на ищеца в
исковата молба, че изследваната в ИЦ „СБ“ спирачна течност е взета от процесния
автомобил. Оспорва се компетентността на изпитвателния център, където е извършено
изследването, защото не е ясно дали това представлява акредитирана независима
лаборатория и какви са нейните правомощия. Оспорва се твърдението на ищеца, че са
налице пропуснати ползи и той е бил в невъзможност да ползва автомобила си по
предназначение. Сочи се, че от 17.07.2021 (когато е сменена течността) до 09.08.21 (деня на
вземане на пробата за анализ), автомобилът е бил изминал 2801 км., т.е. бил е в движение и
е ползван по предназначение.
С отговора на исковата молба и в срок, ответникът е предявил срещу Д. И. П. насрещен
иск за сума в размер на 225, 78 лв., представляваща направените от „А“ ЕООД разноски за
извършения от „А“ в Б анализ на спирачна течност от процесния автомобил. Твърди се, че
сумата е платена от „А“ ЕООД на „Т“ ЕООД съгласно фактура № **********/14.09.2021 и
банково извлечение от 28.09.2021г. Уговорката е била това изследване да бъде заплатено от
ищеца, а отделно от това, резултатът от анализа не е показал никакви отклонения от
стандартните изисквания за химическия състав на спирачната течност. Поради това се иска
съдът да осъди Д. И. П. да заплати на „А“ ЕООД сумата 225,78 лв., заедно със законната
лихва от деня на подаване на насрещния иск, а именно от 20.06.2022г. Насрещно предявения
иск се оспорва от ищеца като неоснователен.
От събраните по делото доказателства се установи следното във фактическо и правно
отношение:
Със сервизна поръчка № 2387561/13.07.2021г. ищецът Д. П. е възложил на ответника „А“
ООД техническото обслужване на собствения си автомобил марка „Р“, модел „Т“, с peг. №
3
СВ ... КР, включващо смяна на аксесоарен ремък к- кт, смяна на спирачна течност, антифриз
и др. дейности. Обслужването е осъществено на 17.07.2021г. Към отговора на исковата
молба е приложено свеР копие на свидетелство за преглед с отбелязване на проверките,
свързани със сервизните операции по поддръжка и ремонт на автомобила. В раздел
„извършени ремонти“ е записано, че са сменени аксесоарен ремък, антифриз и спирачна
течност. Тези дейности са потвърдени като извършени и с приемо-предавателен протокол от
17.07.2021г., в който е посочено, че количеството на поставения антифриз е приблизително
79,00, а количеството на спирачната течност - приблизително 62, 00 /л. 32/. Този протокол,
обаче, не е подписан нито от издателят, нито от получател, затова съдът не го цени като
доказателство по делото. За осъщественото сервизно обслужване на ищеца е издадена
фактура № **********/17.07.2021г., от която се установява, че за смяната на охладителната
течност е употребено количество от 0, 700 ч. на стойност 43, 75 лв., а за смяната на
спирачната течност е употребено количество от 0, 500 ч. на стойност 31, 25 лв.
Тъй като ищецът се усъмнил в качеството на извършената от ответния сервиз работа,
предприел проверка на наличната в автомобила му спирачна течност и възложил проверката
на „СБ“ ЕООД. Същото извършило изпитване на спирачната течност, за което съставило
протокол от изпитване № 1329Н/12.08.2021г. и протокол от изпитване № 1330Н/12.08.2021г.,
от които е видно съдържание на вода в спирачната течност. За осъщественото изпитване от
„СБ“ ЕООД на ищеца била издадена фактура № **********/16.08.2021г. /л.12 от делото/, от
която е видно, че за услугата Д. П. е заплатил сума в размер на 278, 40 лв. с вкл. ДДС.
Ищецът изразил съмненията си за качеството на предоставеното му сервизно обслужване
от „А“ ООД пред негов представител, в резултат на което след предварително проучване, по
предписание на лаборатория „А“ в Е, Б е взета проба от спирачната течност в автомобила на
ищеца към дата 09.08.2021г., поставената в „А“ ООД на 17.07.2021г. и е изпратена за
изследване в тази лаборатория. От А референция: BGAA- 138-79 на пробата на спирачна
течност DOT 4+ (ISO клас 6), взета на 09.08.2021г., диагностицирана на 02.09.2021г. се
установява, че оперативните условия са задоволителни; не са забелязани аномалии и
масленият модул може все още да се използва. В графа „забележки“ на референцията е
посочено, че за да се подобри диагностиката трябва да се посочи пълния тип на
използваното масло за следващата проба /марка, тип и клас/ и понеже точния тип компонент
не е посочен, диагнозата е направена на основата на по - голяма референтна група - л. 71.
Към датата на поръчката - 13.07.2021г. пробегът на автомобилът е бил 46 625 км.
По делото са събрани гласни доказателства.
Свидетелят Х Хв дава показания, че процесната поръчка касае обслужване на 4 години,
което се състои от техническо обслужване на ремък и течности. Той твърди, че на ищеца
били показани масления и горивния филтър, които като опасен отпадък се събират на
специални места. При предаването на автомобила, той бил повдигнат на подемник, като
собственикът огледал колата. Свидетелят Хв дава показания, че подмяната на спирачната и
охладителната течност е извършена от него, както и описва начина на смяната - със
специален инструмент за смяната на спирачната течност, състоящ се от две казанчета –
4
едното за сипване на новата течност, което се поставя на казанчето на автомобила, а другото
за събиране на старата спирачна течност; говори за изсмукване на течността с вакуум докато
не стане бистра. Това се повтаря на четирите колела. Свидетелят твърди, че охладителната
течност също била сменена по процедура на производителя. Описва начина й за смяна.
Свидетелят Хв твърди, че спирачната система на автомобила събира около половин литър.
Използваната течност отговаря на изискванията на марката, защото е оригинална на марката
„Р“. Според свидетелят охладителната течност в охладителната системата е около 7 л. При
смяната й се използва 3 л. концентрат и се добавя дестилирана вода като системата не може
на 100% да се източи. В процесния случай са източени около 80 %. Според свидетелят
ищецът не е имал забележки при приемането на колата от сервиза на ответника. Твърди още,
че колата не е обезвъздушавана, защото не е влизал въздух в системата, но е сменена
спирачната течност и на четирите колела.
Свидетелят Н. С. П. работи в „ТЕМБ“ ЕООД и е техен търговски представител. Тази
компания има бизнес взаимоотношения с „А“, защото е техен доставчик на смазочни
продукти. По препоръка на свидетеля П. лабораторията, която направила проба на
спирачната течност на процесния автомобил е „А“ - базирана в Б, с над 30 г. история и част
от компанията „ТЕ“. Участието на свидетеля се изразявало във вземането на проба от
спирачната течност от процесния автомобил. След това данните за автомобила и фактите за
спирачната течност били попълнени във формуляр, а спирачната течност била опакована и се
придвижила за изпращане към лабораторията. За целта лабораторията предоставила шише с
дебит от 30 мл., което се затваря херметично; бланка за данните; параметрите на машината;
данни за дата и пробег, както и пощенски плик за изпращане до лабораторията. Свидетелят
дава показания, че ищецът е присъствал при вземането на пробата. Резултатът, който бил
препратен и на „А“ показвал, че спирачната течността е с всички показатели в нормите и
може да бъде употребявана. Според свидетелят, което кореспондира и с данните от
писмените доказателства по делото, изследването показва моментното състояние на пробата.
Според показанията на свидетелят, по същото време била източена спирачна течност, която
е взета от собственикът на автомобила, за да я представи той за друг анализ.
Като свидетел по делото е разпитана и В. В. Я., която е мениджър в „А“ ООД. Тя била
лицето, което получило оплакването от ищецът. Тази свидетелка е организирала намирането
на лаборатория, в която да изпратят за изследване проба от спирачната течност. Присъствала
е на вземането на пробата за изследване от лаборатория „А“. Дава показания, че ищецът
също е получил спирачна течност за изследване в сервиз по негова преценка. Твърди, че
указанията на лабораторията в Б за взимаме и пренасяне на пробата са спазени. След
вземането на пробите, свидетелката изписала от склада ново шишенце със спирачна течност,
с която допълнили системата на автомобила. Според свидетелката тогава ищецът не е
предявил претенции за охладителната течност на автомобила. Тя дава показания, че на 4
години спирачната течност на автомобила се сменя, а не само се допълва. Според нея
проверка и смяна на охладителната течност също трябва да се прави на 4 години, за да не
започнат да се образуват ръжди.
5
Свидетелят А. Е. Д. отговаря за работата на механиците при ответника. Според него при
смяната на спирачната течност на автомобила на ищеца са използвани 500 мл. спирачна
течност. Той дава показания за смяна както на спирачната течност, така и на охладителната
течност и че колегата му е сложил 4 л. антифриз, но той не е присъствал при смяната.
Присъствал е на вземането на пробите за изследване и дава показания, че пробите се взели в
две шишета - едното било около 30 мл., а на клиента било по-голямо. Свидетелят
потвърждава и доливането на спирачна течност след вземането на пробите - около 100 мл.,
както и че клиентът не е имал претенции относно охладителната течност.
По делото са изпълнени и приети като доказателства две съдебно авто -технически
експертизи – от 15.03.2024г. и от 30.04.2025г. Според заключението на първата, количеството
на охладителната течност на процесното МПС е между 6 и 7 литра, а вложеното количество
по време на профилактиката в сервиза на ответника е 6 литра, след разреждане с вода.
Спирачната течност на процесното МПС е между ½ и 1 литър, а вложеното количество е
една опаковка, която според доказателствата по делото се равнява на 500 мл. За да изготви
експертизата, която е депозирало на 30.04.2025г., вещото лице е провело срещи с
представители на „К“ ЕАД – официално представителство на марката „Р“ за България и „Е“
ООД – официален дилър и сервиз на автомобили „Р“, сходен с ответната страна. В резултат
на това, „Е“ ООД е предоставил на вещото лице писмена информация за поддръжка на
двигателя и шасито на автомобили с марка „Р“. По делото /л.149/ е представен документ, от
който е видно, че охладо мажещата течност с категория на охлаждане от клас Д е с
вместимост на охладителната система от 6,5 литра. В друг от представените документи /на
л. 152 от делото/ обема на охладителя /охладително мажещата течност/ е 7,0 – 7, 5 литра.
Необходимата спирачна течност е 0, 7 литра. „К“ ЕАД е представило на вещото лице писмен
отговор /л.153 от делото/, от който се установява, че обемът на спирачната течност не е
упоменат от производителят никъде в официалната сервизна документация на автомобила.
По данни на производителя и описание на техническата документация, обемът на
охладителната система на двигателя на автомобил с характеристики като процесния, с тип
на двигателя R9M и индекс 409 е 7, 5 л. ОтговоР е още, че по данни на производителя и
описание на техническата документация, при техническо обслужване указващо
необходимостта от смяна на охладителната течност на двигателя, вложеното количество
трябва да е 6, 5 литра. По данни на производителя и описание на техническата
документация, при техническо обслужване, указващо необходимостта от смяна на
спирачната течност на двигателя, вложеното количество трябва да е 0, 7 литра. Това са и
показателите, които са посочени като верни от вещото лице в заключителната част на
експертизата.
При така установеното във фактическо отношение, съдът направи следните правни изводи:
Искът за претърпени имуществени вреди от действията на ответника в резултат на
сервизното обслужване на автомобила в размер на 500 лв. намира правно основание в чл.
79, ал.1, пр. 2, във вр. с чл. 82 от ЗЗД съгласно който, ако длъжникът не изпълни точно
6
задължението си, кредиторът има право да иска обезщетение за неизпълнение.
Обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и
непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при
пораждане на задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за
всички преки и непосредствени вреди.
Безспорно в разглеждания казус между страните по делото е сключен договор за сервизна
поръчка № 2387561/13.07.2021, в който ищецът Д. П. е възложител, а ответното дружество
„А“ е изпълнител, който е следвало да извърши техническо обслужване на процесния
автомобил марка „Р“, модел „Т“, с peг. № СВ ... КР, изразяващо се в смяна на аксесоарен
ремък, на спирачна и на охладителна течност. Твърденията на ищеца за неизпълнение на
възложената поръчка, по делото се доказват само до законовата дефиниция за неточно
изпълнение на възложените и поети задължения. Неточното изпълнение в разглежданият
казус се изразява във вливане в двете системи на автомобила – спирачната и охладителната
на по-малко количество от необходимото съгласно сервизната документация за техническото
му обслужване, за което заключение даде и вещото лице в изпълнените от него две съдебно-
технически експертизи. При необходимо вливане от 0,700 мл. спирачна течност в спирачната
система на автомобила са влети 0, 500 мл., а при необходимо вливане от 6,5 л. до 7,5 л. на
охладителна течност са влети 6, 000 мл. включващи разреждане с дестилирана вода.
Вложените количества от двете течности безспорно се доказа от показанията на разпитаните
по делото свидетели, които работят на различни длъжности в ответното дружество, вкл. и от
лицето, което пряко е извършило обслужването. Поради причина, че тези свидетели, а
именно: Х Хв, В. Я. и А. Д. са служители на ответника, съдът цени показанията им като
верни по начин, който не поражда съмнение, че са заинтересовани в полза или във вреда на
ищеца. Резултатът на пробите на спирачната и охладителна течности в лаборатория „А“,
направен на 02.09.2021г. не опровергава извода за неточно изпълнение на сервизната
поръчка относно смяната на тези течности, изразяващо се в непоставяне на необходимите
количества в пълен обем. Част от изводите на лабораторията са, че оперативните условия са
„задоволителни“, че масленият модул може да се използва „все още“, което напълно
кореспондира с това, че течностите не са поставени в пълния необходим обем, което се
потвърждава и от показанията на разпитаните свидетели. Неточното изпълнение по силата
на закона поражда задължение за неизправната страна за заплащане на обезщетение. То
трябва да е в размера на направените от ищецът разходи, изразяващи се в сбора на: цената на
пробите, дали основание за извършване на анализ на спирачната и охладителната течност в
оторизираната лаборатория за марката автомобили „Р“ - „А“ – 278, 40 лв. с ДДС; цената за
смяната им, платена на 17.07.2021г. при ответника – 75 лв. и разходите за гориво за
придвижване на автомобила, във връзка с вземане на пробите, за което ищецът не представя
разходо -оправдателни документи, но тъй като разходите за път са неизбежни и затова и
направени, на осн. чл. 162 от ГПК, съдът ги определя на 150 лв. Така определено дължимото
на ищеца обезщетение е в общ размер на 503, 40 лв., но тъй като искът е предявен за сума в
размер на 500 лв., това е размерът, който следва да се присъди.
7
Искът за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се
в загубено време и нерви за решаване на създадените от ответника проблеми в размер на
1000 лв., намира правно основание в чл. 79, ал.1, пр.2, във вр. с чл. 82 от ЗЗД. Този иск
следва да се отхвърли като неоснователен, тъй като ищецът не доказа, че е претърпял
неимуществени вреди във връзка с неточното изпълнение на процесната сервизна поръчка.
Искът не е от категорията на тези, при които и при неангажиране на доказателства за
претърпяването на вредите, такива се приема, че са налице, защото са нормална, естествена
и логична последица от увреждането /като например някои искове по ЗОДОВ/.
Искът за пропуснати ползи от невъзможността да се ползва процесния автомобил по
предназначение в размер на 1500 лв. също е с правно основание чл. 79, ал.1, пр.2, във вр. с
чл. 82 от ЗЗД. Ищецът не доказа да е пропуснал твърдените ползи, защото процесния
автомобил е бил в движение като годен за това. Доказателство за това са данните за пробега
за времето от 17.07.2021г. до 09.08.2021г., когато е взета пробата за лаборатория „А“. На
17.07.2021г. пропътуваните от процесния автомобил километри са 46 625 км., а на
09.08.2021г. - 49 426 км. Разликата от 2 801 км. показва интензивна експлоатация на
автомобила, което не кореспондира с твърденията на ищеца. По изложените съображения
този иск следва да се отхвърли като неоснователен.
Предявеният насрещен иск за сума в размер на 225, 78 лв., представляващи цената на
изследването в лаборатория „А“, платено от ответното дружество, следва да се отхвърли
като неоснователен, тъй като при изложените по-горе мотиви, съдът прие наличие на
неточно изпълнение на сервизна поръчка № 2387561/13.07.2021г., което е причина
ответникът да направи този разход. По изложените мотиви, с които искът на ищеца за
причинени имуществени вреди е уважен, насрещният иск на „А“ ООД срещу Д. П. се явява
неоснователен. Ответникът не е изпълнил точно задълженията си, произтичащи от сервизна
поръчка № 2387561/13.07.2021г., поради което разходите, които е направил във връзка с
извършеното от него обслужване, каквито се явяват и посочените 225, 78 лв., са за негова
сметка.
По разноските:
Присъждане на разноски претендират и двете страни и представят списъци по чл. 80 от
ГПК. Ищецът претендира разноски в общ размер на 1843, 70 лв., от които: 120 лв. платена
държавна такса, 1123, 70 лв. – възнаграждение на вещо лице; адвокатски хонорар в размер
на 600 лв. Ответникът претендира разноски в размер на 600 лв. – адвокатско
възнаграждение.
На ищеца съразмерно на уважената част от исковете се дължат следните разноски:
платената държавна такса по уважения иск по чл. 79, ал.1, пр.2, във вр. с чл. 82 от ЗЗД за
причинени имуществени вреди в размер на 50 лв.; платеното възнаграждение на вещото
лице в пълен размер, защото изготвените от него експертизи ползват единствено уважения
иск. Адвокатското възнаграждение е заплатено за защита по трите предявени иска, два от
които са отхвърлени, поради което съразмерно на цената на уважения и на отхвърлените
искове, ответникът следва да се осъди да плати на ищеца за адвокатско възнаграждение сума
8
в размер на 100 лв. На ответника съразмерно на отхвърлената част от исковете ищецът
следва да плати адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
При решаване на делото съдът установи, че по трите предявени пред него иска съответно с
цена от 500 лв. и дължима д.т. 50 лв., цена от 1000 лв. и дължима държавна такса 50 лв., с
цена от 1 500 лв. и дължима държавна такса 60 лв., ищецът е платил държавна такса в общ
размер на 120 лв., поради което следва да бъде осъден да доплати на СРС държавна такса в
размер на още 40 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А“ ООД с ЕИК *********, с адрес: гр. С... да плати на Д. И. П. с ЕГН
**********, с адрес: гр. Б..., чрез пълномощника адв. В. В. - САК, със съдебен адрес: гр. С...
сума в размер на 500 лв., представляваща обезщетение по иска по чл. 79, ал.1, пр.2, във вр. с
чл. 82 от ЗЗД за причинени имуществени вреди, във връзка със сключения между страните
договор за сервизно обслужване, за което е направена сервизна поръчка №
2387561/13.07.2021г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от Д. И. П. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Б..., чрез пълномощника адв. В. В. - САК, със съдебен адрес: гр. С... срещу „А“ ООД с ЕИК
*********, с адрес: гр. С... за присъждане на обезщетение в размер на 1000 лв.,
представляващи претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в загубено време и нерви
за решаване на създадените от ответника проблеми, във връзка със сключения между
страните договор за сервизно обслужване, за което е направена сервизна поръчка №
2387561/13.07.2021г., с правно основание чл. 79, ал.1, пр.2, във вр. с чл. 82 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от Д. И. П. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Б..., чрез пълномощника адв. В. В. - САК, със съдебен адрес: гр. С... срещу „А“ ООД с ЕИК
*********, с адрес: гр. С... за присъждане на обезщетение в размер на 1500 лв.,
представляващи пропуснати ползи от невъзможността да се ползва автомобил марка „Р“,
модел „Т“, с peг. № СВ ... КР по предназначение, във връзка със сключения между страните
договор за сервизно обслужване, за което е направена сервизна поръчка №
2387561/13.07.2021г., с правно основание чл. 79, ал.1, пр.2, във вр. с чл. 82 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен насрещния иск, предявен от „А“ ООД с ЕИК *********, с
адрес: гр. С... срещу Д. И. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б... за заплащане на сума в
размер на 225,78 лв., съгласно фактура № **********/14.09.2021 и банково извлечение от
28.09.2021г., ведно със законната лихва от деня на подаване на насрещния иск - 20.06.2022г.
ОСЪЖДА „А“ ООД с ЕИК *********, с адрес: гр. С... да плати на Д. И. П. с ЕГН
**********, с адрес: гр. Б..., чрез пълномощника адв. В. В. - САК, със съдебен адрес: гр. С...
сума в размер на 1273, 70 лв. – сторени по делото разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. И. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б..., чрез пълномощника адв. В. В. -
9
САК, със съдебен адрес: гр. С... да плати на „А“ ООД с ЕИК *********, с адрес: гр. С... сума
в размер на 500 лв. – сторени по делото разноски, на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. И. П. с ЕГН **********, с адрес: гр. Б... да доплати по сметка на Софийския
районен съд държавна такса в размер на 40 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд с въззивна
жалба в 2-седмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10