ПРОТОКОЛ
№ 260
гр. Смолян, 22.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20235440200246 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Жалбоподателят П. П. се явява лично.
Полицейския орган, издал обжалваната заповед за задържане се явява лично и
представляван от юриск. ***, редовно упълномощен.
Жалбоподателя П. - Да се даде ход на делото.
Юриск. *** – Да се даде ход на делото. Водя един свидетел, който моля да
бъде допуснат до разпит.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Жалбоподателя П. - Поддържам жалбата. Моля да отмените заповедта. Искам
да представя резултата от задържането ми. Други доказателства нямам. Искам да се
представят записите от камерите на банката от 12:00 ч. до 15:00 ч. вечерта на
30.05.2023 г.
Юриск. *** - Противопоставям се на искането за приобщаване към делото на
представения трудов договор, същия не е относим към спора. Противопоставям се и по
отношение на искането за представяне на записи от видеокамерите. В допълнение
представям служебна бележка от ОДМВР- Смолян, удостоверяваща компетенцията на
органа по задържането. Водим в днешно съдебно заседание един свидетел, който моля
да бъде разпитан относно възраженията в жалбата за процесуални нарушения относно
1
неосигуряване на защитник на задържания. Отделно от това, моля да бъде приобщено
по делото АНД 213/2023 г., което реално е производството, следвало самото
задържане. Делото е по УБДХ и желаем да се ползваме от него. По делото моля да
бъдат призовани и свидетелите, полицейски служители Ю. А. и М. Д.. Не успях да ги
осигуря за днес по обективни причини. Считам техния разпит от съществено значение
за разкриване на обективната истина, както и с оглед на възраженията на
жалбоподателя за липсата на уведомяване на неговата съпруга. Исканите от нас
свидетели са за тези обстоятелства. Други искания към момента нямам.
Жалбоподателя П. - Нямам възражения да бъдат разпитани поисканите
свидетели А. и Д.. Не се противопоставям да се приложат материалите по АНД 213/23
г. Моля да се изискат записите от камерите. Това е незаконно задържане, счупиха ми
рамото. Свидетеля лъже, че съм го псувал. Горе в килията потърсих Бърза помощ, да
ми дадат успокоително, но не ми помогнаха. Не си изядох яденето в килията.
Дойдохме в съда, долу от охранителите ме накараха да си изключа телефона.
Шефовете ми са звънели и представената заповед е резултата от задържането.
Уволниха ме. Ключовете от къщи бяха у мен, не успях да кажа на жена ми, че съм
задържан, за да се прибере с автобуса, тя изтърва автобуса.
Юриск. *** - Оспорвам жалбата. Считам, че съображенията от една страна са
неоснователни и неверни. Твърдя, че в случая е уведомен посочения от г-н П.
адвокатски защитник, както и неговата съпруга и възраженията в жалбата не отговарят
на обективната истина.
Жалбоподателя П. - Аз също възразявам. Жена ми три пъти звъня, но не ми
дадоха телефона да й се обадя. Не ми е дадена декларацията да я прочета.
Юриск. *** - По отношение на уведомяването на адв. защитник водя в
днешно съдебно заседание като свидетел полицейския служител ***, а заявените други
гласни доказателствени искания за следващо съдебно заседание са по отношение
нееднократното уведомяване съпругата на жалбоподателя.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА съдържащите се по делото доказателства –
заповед за задържане на лице от 30.05.23 г., декларация за правата на задържаното
лице – част първа и част втора от 30.05.2023 г., протокол за личен обиск на лице №
УРИ 1862р-10329/30.05.2023 г., , разписка за приети вещи и пари от 30.05.2023 г.,
разписка за върнати вещи от 31.05.2023 г., лист за преглед на пациент №
004950/30.05.23 г., заедно с лист за извършено ЕКГ изследване, както и представените
в днешно съдебно заседание заповед 56/20.06.2023 г. на Управителя на ТЕП Транс
ООД Девин, представена от жалбоподателя, както и служебна бележка 345р-
8122/15.06.23 г., представена от страна на въззиваемия.
2
Съдът счита за основателно искането на въззиваемия да бъде допуснат до
разпит водения в днешно съдебно заседание свидетел *** и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения свидетел ***.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
*** *** *** - *********
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същия обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля ***.
СВИДЕТЕЛЯ *** – Познавам жалбоподателя. На 30.05.23 г., докато бях на
работа след обяд оперативния дежурен ме уведоми, че е задържан въпросния господин
за извършена проява на дребно хулиганство. Това беше след обяд около 16:00 ч.
Докладва ми, че има задържано лице за такава проява, поради което ми беше
възложено да съдействам на колегите за установяване на всички факти по случая,
установяване на свидетели, установяване на контакт с тях, снемане на сведение както и
при необходимост работа със задържаното лице. В тази връзка в РУ- Смолян проведох
разговори с г-н П. докато беше задържан. Това беше на първия етаж в сградата. Тъй
като видях, че в декларацията за разясняване на правата за задържано лице е посочен
адвокат от задържания, който желае да бъде уведомен, проведох разговор с него, това
ли е адвоката и дали разполага с контакти за връзка с този адвокат. Той ми обясни, че
не разполага с контакти, за да се свържем с него, но държи той да бъде уведомен за
задържането му и той да бъде представляван от този адвокат. Оперативния дежурен в
РУ осъществи връзка с адв.колегия за предоставяне на телефонен номер на този
адвокат. Това беше адв. П. от гр. Девин. В момента, в който ми предоставиха актуален
номер на адвоката, от личния ми телефон се свързах с него, уведомих го кое лице е
задържано, основанието за задържането, обстоятелството, че желае той да го
представлява. Адвоката ми отвърна, че в момента няма възможност да представлява
задържания, познава го, не са в добри отношения, но не знам поради какви причини.
Това ме уведоми адвоката. След това попълних в декларацията точния час на
уведомяването и че аз съм разговарял с този адвокат. Доколкото си спомням казах на
жалбоподателя, че посочения адвокат няма възможност да го представлява. Не мога да
посоча обаче, каква беше реакцията му. Той в този момент не посочи, че иска друг
защитник. По-късно, предвид процедурата по УБДХ отново го попитах дали желае
защитник по делото, което се провежда в тези случай. Той посочи, че желае защитник
и аз докладвах или на съдията, който щеше да разглежда делото или на секретаря,
предния ден, че за делото лицето желае да има служебен защитник. В последствие в
3
деня на самото дело отново разговарях със задържания дали потвърждава желанието си
за служебен защитник и той ми обясни, че не желае служебен защитник и ще обясни
всичко на прокурора и съдията и аз докладвах на секретаря по делото преди започване
на делото. Не съм разпитван по делото за хулиганство. Известно ми е, че съпругата на
жалбоподателя е била уведомена за случая, но това ще установят служителите при
задържането ***, който присъства днес, Ю. А. и М. Д. – командир на отделението.
Жалбоподателя П. - Нямам въпроси към свидетеля.
Юриск. *** - Също нямам към свидетеля.
Съдът счита за основателно искането на въззиваемия да бъде приложено НАХ
213/23 г. по описа на СРС и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА НАХ д. № 213/23 г. по описа на СРС по настоящото дело.
Полицейския орган по задържането *** - Първоначално беше предоставена
възможност и жалбоподателя сам да уведоми съпругата си. Колегата А. присъстваше в
момента на уведомяване. Колегата Д. беше свидетел на повторното уведомяване на
съпругата му, когато той настояваше, че колата му била паркирана пред пощенска
банка и да бъде указано съдействие при заключването й. Колегата Д. обясни подробно
на жената, че съпруга й е задържан.
Съдът счита за основателно искането на въззиваемия да бъдат призовани и
разпитани свидетелите за следващо съдебно заседание Ю. А. и М. Д., които имат
непосредствани впечатления във връзка с уведомяване на съпругата на жалбоподателя
с оглед въведените в жалбата твърдения, че такова уведомяване не е било извършено и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит свидетелите Ю. А. и М. Д., които да се призоват за
следващото съдебно заседание.
Съдът счита за неоснователно искането на жалбоподателя да бъдат снети
записи от камерите на Пощенска банка, тъй като тези записи нямат отношение към
въведените оплаквания в жалбата за незаконосъобразност на издадената заповед на
задържане, свеждащи се основно до неосигуряване право на адвокатска защита и
неуведомяване на близък на жалбоподателя, а именно съпругата на жалбоподателя и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя да бъдат изискани записи
от камерите на Пощенска банка.
С оглед допуснатите гласни доказателства съдът счита делото за неизяснено от
4
фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Отлага и насрочва делото за 04.07.2023 г., 11:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призоват свидетелите Д. и А. по местоработата им -
РУ- Смолян.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5