№ 12995
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110102251 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от И. Б. Ц., с ЕГН **********, с адрес в АДРЕС,
съдебен адрес: . АДРЕС чрез адв. В. Л. К. срещу „ФИРМА“ ЕООД, с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление в АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а
предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Застрахователно еднолично акционерно дружество ТЛП
(ИМЕ), ЕИК **********, като подпомагаща страна на ответника, като му УКАЗВА, че най-
късно в о.с.з. може да вземе становище по предявения иск.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.04.2024г.
от 10:50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на И. Б. Ц., с ЕГН **********, с
адрес в АДРЕС, съдебен адрес: . АДРЕС чрез адв. В. Л. К. срещу „ФИРМА“ ЕООД, с ЕИК
********, със седалище и адрес на управление в АДРЕС, с която се иска съдът да осъди
ответника да заплати сумата от 7000 лева -обезщетение за неимуществени вреди
(претърпени болки и страдание), причинени от непозволено увреждане на 26.11.2023 г.,
изразяващо се в спъване и падане на непочистена заледена площадка, довело до рана в
областта на челото в дясно и над дясната вежда, охлузване в областта на носа, изкълчване
на дясното рамо и червеникаво кръвонасядане на дясната мишница, ведно със законната
лихва от 26.11.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че в периода от 25.11.2023 г. до 28.11.2023 г. посетил ФИРМА,
опериран от ответника и находящ се в АДРЕС. На 26.11.2023 г., около 17:40 часа на
1
територията на ФИРМА в откритото пространство между СПА-центъра и топлия минерален
басейн ищецът се е подхлъзнал на непочистена заледена площадка като е паднал и е ударил
челото, носа и дясното си рамо в леда на земята. Вследствие на това падане ищецът получил
рана в областта на челото в дясно и над дясната вежда, която е била обработена
хирургически и е била зашита с 5 шева, охлузване в областта на носа, изкълчване на
дясното рамо и червеникаво кръвонасядане на дясната мишница. Поддържа се, че е
задължение на дружеството, стопанисващо на хотела да осигури почистване на леда на
пътеката между СПА-центъра и топлия минерален басейн чрез наетия персонал. В
допълнение се сочи, че не е имало табела, която да указва, че подът е хлъзгав.
Ищецът твърди, че на място пристигнал доктор ГР, специалист по обща
медицина, работещ в АДРЕС, който оказал първа помощ на ищеца, а след това с личен
автомобил на служител на хотела ищеца бил откаран и приет в болницата в гр. Р, където му
били направени и петте шева.
Ищецът сочи, че управителката на хотела предложила един безплатен уикенд в
хотела като компенсация, но такава не била получена, а управителката спряла да си вдига
телефона при обаждания от негова страна.
Поддържа се, че ищецът е претърпял болки в областта на главата и десните ръка
и рамо и страдания като все още има болки в дясното рамо, в продължение на около месец
трудно движил дясната си ръка и същата е била частично обездвижена чрез слинг.
Непосредствено след нараняването ищецът носи превръзка на главата си, а към настоящия
му момент раната на челото вече била зараснала. Сочи се, че раната на челото и останалият
белег са повлияли и все още влияят на самочувствието на ищеца и в личните и деловите му
контакти като той изпитва ежедневно неудобство първоначално заради раната, а сега заради
големия белег на челото си.
Приложени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допуснат свидетел при режим на довеждане който да установи
следните обстоятелства: Кога, къде и при каква фактическа обстановка се е случил
инцидента, описан в исковата молба, откритото пространство между СПА-центъра и топлия
минерален басейн било ли е заледено, какви медицински прегледи и манипулации е
претърпял ищеца, в каква степен е могъл да движи дясната си ръка, какви болки и страдания
е изпитвал като резултат е непозволеното увреждане, как е преживял фактът, че повече от
месец е имал рана на челото си, а към настоящия момент се е формирал и белег на челото
му.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
искът се оспорва по основание и размер.
Не се спори, че ищецът е имал резервация №.********* - 5.11.2023г. и в периода
25.11.2023г- до 28.11.2023г. е бил настанен в помещение №**** „екзекютив ****“ с
приятелка с пакет „Ол инклузив“.
2
Сочи се, че на всички участъци с опасност от заледяване своевременно са
поставени табели за хлъзгави повърхности и местата са били обработвани от служители на
дружеството/обработка със сол и почистване/ през интервали 10-15 минути. Сочи се, че
такава табела се вижда и на представена от ищеца снимка, за която се твърди, че е направена
в извънработно време.
Поддържа се, че минералния басейн е на открито и поради метеорологичните
условия за ограничен период от време - минути е възможно заледяване, поради намокряне
на площта и компрометиране на обработката. Сочи се, че след сигнализиране за инцидента
с ищеца, служители на дружеството веднага са извикали доктор Р с който ответното
дружество има сключен договор за оказване на помощ при нужда на гости на ФИРМА“,
който е оказал първа помощ на пострадалия, повикана е и бърза помощ и поради заетост на
линейките, служител на ответното дружество е превозил ищеца и приятелката му до
болницата, които са заявили, че не могат да се придвижат сами защото са употребили
алкохол.
Сочи се, че ищецът в деня на инцидента е употребил алкохол, вино от поръчките,
регистрирани на стаята му, паднал е и вътре преди да излезе в закритите площи (без да е
заледено), имал е некоординирана походка, поради, което случилият се инцидент е изцяло
поради невниманието на ищеца.
Поддържа се, че описаните в съдебномедицинското удостоверени травми не са
годни да предизвикат твърдените болки и дискомфорт. Оспорва се и всички описани
наранявания да са в причинна връзка с твърдения инцидент.
Евентуално се въвежда възражение за съпричиняване и се оспорва размера на
претенцията като прекомерен и завишен.
Сочи се, че ответното дружество е сключило застрахователен договор
застраховка за отговорност на хотелиера при Застрахователно еднолично акционерно
дружество ТЛП (ИМЕ) ЕИК **********, със седалище и адрес на управление АДРЕС с
полица *************/01.03.2023r. със срок от 02.03.2023г. до 01.03.2024г. за ФИРМА, като
се иска привличането му като трето лице-помагач.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане- лица,
които са се намирали в комплекса в момента на инцидента настъпил с ищеца за да установи
обстоятелствата във връзка със ситуацията около инцидента и състоянието на ищеца в този
момент и относно ситуацията в комплекса, поддръжката на откритите части на комплекса
към момента на инцидента и по конкретно при минусови температури.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
3
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да докаже осъществяването на описаното в исковата молба
събитие; настъпването на твърдените неимуществени вреди; наличието на причинна връзка
между събитието и вредите; обстоятелството, че вредите са непосредствена последица от
бездействие по повод на работа, за която ответникът отговаря; противоправното бездействие
на служители на ответника или на лица, на които отвтениът е възложил определени
дейности, без да е необходимо персоналният причинител да бъде установен. Нормата на чл.
45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи на непозволено
увреждане.
В тежест на ответника е да докаже твърдените от него основания за изключване
или намаляване на отговорността му или да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК по един свидетел на всяка страна
при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба,
съответно отговора, като УКАЗВА на страните да осигури присъствието на всички
поискани свидетели за съдебното заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни
доказателства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5