Р Е Ш Е Н И Е
№ 337/17.11.2020 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на трети ноември, две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа
докладваното от съдия Н.Каменска адм.д.№ 457 по описа на съда за 2020 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 186, ал.4 от Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по жалба на "Норд Коустлайн"
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“Александър
Стамболийски“ № 13, представлявано от управителя, Г.Г.М., срещу Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 259-ФК/02.09.2020 г., издадена
от К.А.- началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД“Фискален контрол“
при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна,
поради противоречието й с материалния закон. Счита, че принудителната мярка не
отговаря на целите на ПАМ по чл.22 от ЗАНН и че е издадена в нарушение на принципа
за съразмерност по чл.6 от АПК, понеже определеният с нея срок от 14 дни за
запечатване на търговския обект е прекалено голям. Моли заповедта да бъде
отменена.
Ответникът - началник отдел "Оперативни
дейности" -Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на
НАП, представляван от С.Ж. - главен юрисконсулт, оспорва жалбата. Изразява становище,
че са налице материално-правните предпоставки за издаване на заповедта, че
същата е законосъобразна и не страда от пороци, обосноваващи отмяната й. Моли
жалбата да се отхвърли и да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият състав на съда съобрази данните по делото и
доводите на страните и приема за
установено следното:
С оспорената Заповед № 259-ФК/02.09.2020г. началникът
на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП,
на основание чл. 186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, е наложил принудителна
административна мярка (ПАМ), състояща се в запечатване на търговския обект – Ресторант
„Селена“, находящ се в гр.Балчик, ул.“Приморска“ № 18 и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни – обект, стопанисван от "Норд Коустлайн" ЕООД.
Принудителната административна мярка е наложена за
това, че на 29.08.2020 г. при извършена проверка на инспектори по приходите в търговския
обект на жалбоподателя и след извършване на контролни покупки чрез консумация в
обекта обслужващият ги сервитьор не е
издал фискален касов бон за поръчката на обща стойност 58,85 лева.
Резултатите от проверката са обективирани в Протокол
от извършена проверка серия АА № 0360362 от 29.08.2020 г., който е подписан от
присъствалите при проверката, Невяна Кирилова- продавач в търговския обект и служителите
на НАП Д.К.и К.Р..
На 02.09.2020 г. са издадени Акт за установяване на
административно нарушение № F567920 и оспорената заповед. В съставения акт е
посочено, че е издаден срещу търговското дружество за неспазване на чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 /13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства.
В оспорената заповед е прието, че е налице хипотезата
на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС и е определен срок на наложената ПАМ от 14
дни.
Заповедта е връчена на 02.09.2020 г. на Г.М.-управителя
на дружеството-жалбоподател.
Жалбата срещу заповедта е постъпила в ТД на НАП-Варна на
10.09.2020 г.
Установява се също, че в разписката за връчване е
вписано, че запечатването на обекта ще се извърши на 16.09.2020 г. от 11,00
часа, а в заповедта - в срок до 15 дни от датата на влизане в сила на
заповедта.
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът
приема, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е частично основателна.
Заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно
чл. 186, ал. 3 от ЗДДС прилагането на принудителната административна мярка по
чл. 186, ал. 1 от ЗДДС е възложено в компетентността на "органа по
приходите или оправомощено от него лице", в която връзка със Заповед №
ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г., както и Заповед № ЗЦУ-928/05.07.2018 г. на главен
секретар на НАП тези правомощия са възложени на началник на Отдел
"Оперативни дейности" в Главна Дирекция "Фискален Контрол"
при ЦУ на НАП.
Заповедта е издадена в предвидената в чл.59, ал.2 от АПК писмена форма и съдържа мотиви, т.е. фактически и правни основания, от
които може да се установи, защо е приложена процесната ПАМ.
Съществени процесуални нарушения при издаването на
заповедта не са допуснати. Съставен е акт за установяване на административно
нарушение, въз основа на който е издадена оспорената заповед, съобразно разпоредбата
на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, която изисква установяване на неспазване
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба.
Заповедта, в частта й за определянето на срока на
запечатване на обекта, е постановена в нарушение на материалния закон и
неговите цели и затова следва да бъде изменена.
С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б. "а" във
вр. с ал. 3 във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил
налагането на ПАМ с мотивирана заповед на органа по приходите или от
оправомощено от него длъжностно лице, която съдържа изложение на предвидените в
закона предпоставки. Съгласно чл. 186, ал. 1, б. "а" от ЗДДС, принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по
установения ред за доставка/продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е
предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях
доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка
от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът
и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба № Н-18/2006
г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства. По силата на чл.3, ал. 1 от Наредбата всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл. 187,
ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186,
ал. 1 ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. Мярката се прилага за обекта или
обектите, където са установени нарушения.
От цитираните разпоредби може да се направи извод, че
при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на
продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административният
орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца, установен
като извършител на нарушението, ПАМ - "запечатване на обект и забрана за
достъп до него". Мерките се налагат спрямо обекта, където е извършено и
установено нарушението.
Органът съобразява продължителността на срока на
мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай като при
определяне на продължителността на срока органът действа при условията на
оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1
израз "до 30 дни".
В конкретния случай, необосновано органът е определил
сравнително дълъг срок за запечатване на обекта от 14 дни като не е съобразил
тежестта на мярката с вида на стопанската дейност на жалбоподателя и тежестта
на допуснатото нарушение по правилата на чл.6, ал.1 – 5 от АПК като упражни
правомощието си по разумен начин и справедливо.
Преценявайки
законосъобразността на оспорената заповед за налагане на ПАМ за срок от 14 дни,
съдът намира, че същият е определен в нарушение на принципа за съразмерност по
чл.6, ал.1-5 от АПК, макар и да са изложени съображения - търговският обект е в
курортен град, нарушението е извършено в разгара на летния сезон.
Съдът намира, че изложените съображения не обосновават
определянето на срок от 14 дни за запечатване на обекта. Не са взети предвид
общоизвестните обстоятелства - намалено потребление, поради намален брой
туристи за сезон 2020 г. Не е взето предвид и обстоятелството, че нарушението е
за първи път.
Не са представени доказателства, че е установено
извършването и на друго нарушение на фискалната дисциплина, което би обосновало
срока от 14 дни за налагане на мярката.
При определянето на срок за запечатване на обекта от
14 дни административният орган не е извършил обективна преценка за наличието на
баланс между личните и обществените интереси.
Съгласно чл.6, ал.5 от АПК, административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Наложената ПАМ от 14 дни е несъразмерна, поради степента на обществена опасност на деянието, която не е достатъчно висока, за да обоснове прилагането на толкова тежка мярка, която води единствено до преустановяване на търговската дейност в обекта и генерирането на приходи, от които постъпват данъци във фиска.
По тези съображения съдът намира, че определеният срок
от 14 дни за запечатване на търговския обект на жалбоподателя не е справедлив,
разумен и обоснован и в случая мярката ще засегна права и законни интереси на
търговеца в по-голяма степен от най-необходимото, за което са прилага.
Съгласно чл.172, ал.2 от АПК, съдът има правомощието и
да измени оспорения акт. Така е прието и с Решение № 13875/10.11.2020 г. по
адм.дело № 5114/2020 г. по описа на ВАС, VІІІ отд.
Целите на ПАМ се постигат и при срок на запечатването
на обекта от три дни. Затова оспорената заповед следва да се измени в частта й,
в която е определен срок на налагане на мярката като същият се намали от 14 дни
на 3 дни.
По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2
от АПК във вр. с чл.186, ал.4 от ЗДДС, Административен съд - Добрич, трети състав
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 259-ФК/02.09.2020 г., издадена от К.А.- началник отдел
„Оперативни дейности“ - Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП в частта, в
която е определен срока на принудителната мярка като определя срок на мярката
от 3 /три/ дни.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен
административен съд на РБ с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от
съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: