№ 12840
гр. София, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110166054 по описа за 2023 година
Ищецът *** твърди в исковата молба, че е собственик на самостоятелен обект в
етажна собственост, която се управлява чрез общо събрание - апартамент 3 в блок 30,
комплекс „Макси“, както и че собствениците на самостоятелни обекти в тази сграда в ЕС се
представляват от дружество ***, представляван от *** – домоуправител. Твърди, че на
2.11.2023г. е проведено ОС на ЕС, за което, на 7.11.2023г. на електронна поща от ищеца е
получен протокол. Ищецът счита, че събранието не е свикано редовно- покана за събранието
е залепена на 27.10.2023г. на входа, както и че в поканата, в т.6 е посочено „други“, а на
самото събрание, са направени предложения и са приети точки, които не могат да се
трансформират в „други“. Сочи се, че част от собствениците са представлявани от
пълномощници, като ищецът счита, че редът за упълномощаване не е спазен, доколкото по
време на ОС пълномощни не са били представяни, поради което и присъстващите са били
без представителна власт. Оспорва се взетото решение по т.7, доколкото не всички
собственици следва да попълнят фонда, не може със средства на фонда да се възстановяват
разходи на управителя на ЕС. С решението по т.8 – неясно е какво е нарушението, кой
следва да понесе санкцията. Прави се искане за отмяна на решенията, или при условията на
евентуалност – за отмяна на решение по т.7 и 8.
Собствениците на самостоятелни обекти в етажна собственост с адрес град София,
комплекс „Макси“, блок 30, чрез управителя си ***, представляван от ***, е подала писмен
отговор, в който оспорва основателността на иска. Сочи се, че събранието е свикано, на
основание чл.12, ал.5 ЗУЕС, въз основа на писмена молба на ***, собственик на ап.6, въз
основа решение на управителя на ЕС, като се твърди, че в сградата е възникнал проблем с
канализацията, решаването на който проблем не е търпял отлагане, налагало се е вземане на
спешни и неотложни мерки. Сочи се, че искането на *** до управителя е било и за свикване
на ОС за решаване и на други проблеми в ЕС – ремонт на фасада. Твърди се, че датата на ОС
е била предложена и съгласувана с останалите собственици в създадена платформа за
комуникация във вайбър, както и че представляващият ищеца – ***, също е участвал в
дискусията в платформата. Твърди се, че събранието е свикано в условията на неотложност,
като се твърди, че поканата е била поставена на 27.10.2023г. на входната врата, асансьора и
информационното табло, като са минали повече от 24 часа от поставянето й и е връчена
1
лично на намерените етажни собственици, а на ищеца – на имейл. Ответната страна счита,
че точка „други“ може да включва всички други въпроси, поставени от един или няколко
собственика- като въпросите, поставени от собственика на ап.6, а поради техническа грешка,
въпросите са били номерирани неправилно като 7 и 8. Твърди се, че представляваните лица
са представлявани надлежно – от други етажни собственици, за което се сочи, че се
представят доказателства. Относно разходването на средства от фонда, се сочи, че във
връзка с поддържане на междублоковото пространство, била създадена вайбър група между
блокове 30,31,32,33,35, в която бил поставен на обсъждане въпросът за асфалтиране на
участък около сочените сгради, и било взето решение асфалтирането да се извърши за
сметка на касите на сочените блокове, да се изчисли каква сума се припада на всеки блок,
като разходът се разпредели за плащане между собствениците. Сочи се,че ищецът е отказал
да плати припадащата му се част, като управителя на ЕС заплатил вместо него. Сочи се, че
този въпрос бил повдигнат на събранието, и ОС на ЕС взело решение, платените от
управителя средства да му се възстановяват. Оспорва се твърдението, че решението по чл.55,
ал.2 ЗУЕС е неправилно, като се сочи, че събранието е свикано при условията на
неотложност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира за установено следното от фактическа страна:
Представен е договор № 52-1/01.06.2022 г. за мениджърска услуга, съгласно който
етажните собственици от сграда с адрес: *** са възложили на *** да изпълнява функциите
на домоуправител и технически мениджър, като срокът на договора е бил две години,
считано от 01.06.2022 г. Съгласно протокол от проведено на 15.05.2023 г. общо събрание за
управител на етажната собственост е избран *** – управител на ***, за срок от 2 години.
След проведено на 23.04.2024 г. ОС на ЕС е решено договорът за мениджърска услуга с ***
да бъде продължен с две години, считано от 01.04.2024 г., като на 31.05.2024 г. е сключен
такъв.
Представена е молба от 26.10.2023 г. от *** Милчев ***, в качеството му на
собственик на ап. 6 в сграда с адрес: ***, адресирана до управителя на етажната собственост
в сградата - ***, с която молба е направено искане за незабавно свикване на общо събрание
по реда на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, предвид проблем с канализацията, водещ до ежедневен
зловонен мирис от нея и риск от спукване на канализационна тръба; в молбата е поискано
още към дневния ред да бъдат включени и въпроси за избиране на нов управител или
преизбиране на досегашния, ремонт на фасадата и други.
На 26.10.2023 г. управителят *** е взел решение за свикване на общо събрание на ЕС
при условията на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС за дата 02.11.2023 г.
Представена е покана от 27.10.2023 г., съставена от управителя на ЕС ***, съгласно
която на 02.11.2023 г., от 19.00 ч., се свиква общо събрание на етажните собственици в
сграда с адрес: ***, при следния дневен ред: т. 1 - гласуване на финансов отчет за периода
01.08.2023 г. – 31.10.2023 г.; т. 2 - обсъждане и приемане на решение за прекратяване на
договор за мениджърска услуга с ***; т. 3 - избор или преизбиране на управител или
управителен съвет за срок от една или две години; т. 4 - гласуване и вземане на решение за
детайли, свързани с ремонта на фасадата; т. 5 - гласуване и вземане на решение за
отстраняване на проблем с канализацията; т. 6 - други.
В протокол от 27.10.2023 г., подписан от управителя на ЕС *** и свидетелите *** ***
и ***, е удостоверено, че на същата дата горепосочената покана е залепена на входната
врата на сградата, на вратата на асансьора и на информационното табло.
Видно от приложение № 2 към протокола, горепосочената покана е връчена по имейл
на собствениците на следните апартаменти в сградата: 12, 4, 5, 22, 13, 3, 8, 15,16-17, 6, 1, 10-
11, 14, 20-21, 18, 8, 7, 19.
2
Представени са пълномощни за представляване на общото събрание на ЕС от
02.11.2023 г., както следва: ***, като собственик на ап. 15, 16 и 17 е упълномощил ***, като
собственик на ап. 14; ***, като собственик на ап. 20-21 е упълномощил *** ***, като
собственик на ап. 6; ***, като собственик на ап. 9, е упълномощил *** – живуща в същия
апартамент.
От присъствен списък на проведеното на 02.11.2023 г. ОС на ЕС се установява, че са
присъствали собственици (респективно техни представители) на общо 68,37 идеални части
от общите части в сградата.
Представен е протокол от проведено на 02.11.2023 г. общо събрание на етажните
собственици в сграда с адрес: ***, от който се установява следното: с единодушие от
присъстващите за председател на събранието е избран управителят на ЕС ***, а за
протоколчик – ***; със 100% от присъстващите е прието решение да се включат
допълнителни точки към дневния ред, както следва: т. 7 - гласуване и вземане на решение за
одобрение на разход в размер на 2582,61 лв. за асфалтиране на улични площи; т. 8 -
установяване на извършени нарушения и налагане на глоба на собственика на апартамент №
3, който нарушавал правилника за вътрешния ред и създавал безпокойство на останалите
собственици, като се държал непристойно, агресивно и изричал обиди; т. 9 - гласуване и
вземане на решение за предоставяне на достъп с администраторски права до
видеонаблюдението на ЕС от външни лица. След обсъждане, 100 % от присъстващите на
общото събрание са приели следните решения: по т. 1 от дневния ред – одобряване на
финансовия отчет за периода 01.08.2023 г. – 31.10.2023 г.; по т. 2 от дневния ред –
продължаване на договора за мениджърска услуга с дружеството управител ***; по т. 3 от
дневния ред – управител на етажната собственост да остане *** до изтичане на мандата му;
по т. 4 от дневния ред – фасадата да се боядиса само където е необходимо, да се провери
колко и какви налични фасадни елементи има и при необходимост да се поръчат
допълнителни, технически сътрудник да е собственикът на ап. 20-21 ***, да се направят
шаблони на хищни птици и да се поставят други елементи за отблъскване на кълвачи по
фасадата, за което управителят да извърши разходи до 1000 лв.; по т. 5 от дневния ред – да
се поискат оферти за мелачки, които да се добавят към канализационната система, и
домоуправителят да се свърже със собствениците на гараж № 12 за извършване на проверка
от ВиК специалист във връзка с лошата миризма; по т. 6 от дневния ред – извършване на
ремонт на камерите в етажната собственост от фирмата монтажист; по т. 7 от дневния ред –
сумата от 2582,61 лв. за асфалтиране на улични площи да се разпредели между етажните
собствениците според идеалните им части в общите части, а сума в размер на 103,45 лв. да
бъде възстановена на управителя Михайлов от касата за фонд „Ремонт и обновяване“, след
което да бъде начислена на собственика на ап. 3; по т. 8 от дневния ред – на собствениците
на ап. 3 да бъде наложена глоба в размер на 150 лв. на основание чл. 55, ал. 2 ЗУЕС,
платима заедно с останалите месечни разходи, както и всички представители на ап. 3 да
бъдат премахнати от Вайбър групата и комуникацията с тях да се осъществява чрез имейл.
Съгласно представена разпечатка от имейл, горепосоченият протокол е изпратен на
ищцовото дружество на 07.11.2023 г.
От представена кореспонденция по мобилното приложение Вайбър се установява, че
през месеци септември и октомври на 2023 г. представител на ап. 3 е изразявал несъгласие
да участва финансово в асфалтирането на улицата около блока, като през същия период е
налице вербален конфликт между представители на апартаменти 3, 19, 6 и 8 в процесната
сграда. Представена е и кореспонденция от 26-ти и 27.10.2023 г., в която етажни
собственици се оплакват от неразрешен от дълго време проблем с каналицазията, който
според изложеното в чата се задълбочава и вече не търпи отлагане.
Като свидетел по делото е разпитана *** – офис мениджър в дружеството
професионален домоуправител на процесната сграда ***. Свидетелката заявява, че
3
процесната сграда има сериозен проблем с канализацията, тъй като и други сгради са
присъединени към нея, поради което често се запушва и прелива върху наземните площи,
което и самата тя е възприемала. Посочва, че са правени опити за почистване на
канализационната система, както и видео диагностики, като проблемът е бил обсъждан на
общи събрания на етажните собственици и все още се търсят решения и оферти за
окончателното му разрешаване. Изяснява, че общото събрание на 02.11.2023 г. е свикано по
инициатива на собственика на ап. 6 - *** ***, поради неотложен проблем с канализацията,
като била проведена и доста голяма комуникация във вайбър групата на етажната
собственост, за сериозността на проблема и необходимостта от приемане на кардинално
решение. Свидетелката изяснява, че датата 02.11.2023 г. била предложена и съгласувана във
вайбър групата, като най-ранна за обсъждане на проблема с канализацията, а в тази
комуникация участвали и представителите на апартамент № 3 – *** и ***. Посочва, че за
последно е разговаряла по телефона с *** на 28.10.2023 г., когато същият я уведомил за
проблем с камерите в етажната собственост и за междусъседски скандал, като изразил
съмнения, че дружеството домоуправител е изтрило записите и така му е попречило да
пусне жалба, след което изрекъл заплахи по адрес на това дружество.
Съдът кредитира свидетелските показания като кореспондиращи на събраните
писмени доказателства, като не са налице основания съдът да се съмнява в достоверността
на изнесеното от свидетеля. Като служител в дружеството професионален домоуправител
свидетелката е била в течение с проблемите в процесната сграда и показанията й
възпроизвеждат нейни преки впечатления.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, като страните
не спорят, че е спазен 30-дневният срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Това обстоятелство се доказа
и от представената разпечатка от имейл, съгласно която протоколът от проведеното на
02.11.2023 г. общо събрание е изпратен на ищцовото дружество на 07.11.2023 г. На
собствено основание, искът е предявен на 30.11.2023г., на която дата исковата молба е
постъпила по електронната поща на съда, следователно и тридесетдневният срок е спазен.
При обжалване на решения на общото събрание на ЕС, съдът е ограничен само с
посочените в исковата молба основания за незаконност на решението и не дължи служебна
проверка за спазване на цялата процедура. Ако определени пороци на решението на общото
събрание не са въведени в спорния предмет по предвидения в ГПК ред, съдът не разполага с
правомощие да основе крайния си извод за законосъобразност на оспореното решения върху
тях – в този смисъл: Решение № 58 от 25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о.,
ГК.
В случая атакуваните решения са приети на 02.11.2023 г., поради което
законосъобразността им следва да се преценява според приложимия към онзи момент
материален закон, а именно – Закон за управление на етажната собственост, в редакцията
му, обн. в ДВ бр. 14 от 17.02.2021 г., в сила от 17.02.2021 г. Съдът счита, че следва първо да
провери основанията, от които ищецът извлича незаконосъобразност на всички решения от
общото събрание, след което евентуалните основания, които счита че водят до
незаконосъобразност само на решенията по т. 7 и т. 8 от протокола.
1. По довода на ищеца за нередовно свикване на общото събрание, поради липса на
обявена покана за свикване на ОС, респективно поради обявяването й по-малко от 7 дни
преди датата на провеждане на същото, съдът намира следното:
Неоснователни са твърденията на ищцовото дружество, че не е била обявявана
покана, тъй като по делото се установи, че на 27.10.2023 г. такава е залепена на входната
врата на сградата, на вратата на асансьора и на информационното табло, като е връчена по
имейл на собствениците на следните апартаменти в сградата: 12, 4, 5, 22, 13, 3, 8, 15,16-17, 6,
4
1, 10-11, 14, 20-21, 18, 8, 7, 19 – тези обстоятелства са удостоверени в протокола за връчване
на покана и приложение № 2 към него, съставени от управителя *** в присъствието на
свидетелите *** *** и ***. Оспорванията на ищеца в тази насока са бланкетни и не са
подкрепени с конкретни доказателства. Действително, поканата е обявена на 27.10.2023 г., а
общото събрание на етажните собственици е проведено на 02.11.2023 г., но според съда не
е нарушена разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, тъй като въпросът по т. 5 от дневния ред за
проблем с канализацията е бил неотложен. Според изр. 3 от цитираната норма в неотложни
случаи общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе не по-рано от 24 часа след
поставянето на поканата за свикване. Според § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС „Неотложен случай“ е
наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на
сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи
части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или
близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части
от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти
в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето
на собствениците, обитателите и други лица. Според съда, проблемът с канализацията е бил
неотложен и се е нуждаел от спешно разрешаване, предвид факта, че се е задълбочавал,
поради което своевременното насрочване на общо събрание е било наложително. Тези
обстоятелства се установиха от молбата на *** *** за свикване на ОС, от представената на л.
84-92 от делото кореспондения по Вайбър и от показанията на св. ***, като от всички тези
доказателства се налага извод, че проблемът с канализацията е бил наболял, задълбочавал се
е и е налагал спешно решение, предвид разпространяваната от канала нетърпима миризма и
честото му преливане. Тези проблеми, поради естеството си, са създавали предпоставка за
увреждане на сградата и на общи части от нея, възпрепятствали са нормалното й използване
и са създавали опасност за живота и здравето на живущите. Ирелевантни са доводите на
ищеца, че събранието не е проведено до двадесет и четвъртия час от обявяването на
поканата, тъй като законът не предписва такова изискване, а напротив – установени са
императивен максимум и минимум при неотложни случаи, съгласно които поканата се
обявява не по-късно от 24 часа преди провеждането на събранието и последното се
провежда не по-рано от 24 часа след поставянето й. Без значение е и фактът, че наред с
неотложния въпрос за канализация са били предвидени и други текущи въпроси, тъй като
законът не въвежда забрана при насрочване на общо събрание при условията на
неотложност да се разглеждат и обикновени, неспешни въпроси. Предвид всичко
гореизложено съдът приема, че не е нарушен чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, поради което не следва да
бъдат отменяни всички приети решения на това основание.
2. По доводите на ищеца за нередовно провеждане на общото събрание поради
участието на ненадлежни пълномощници на част от етажните собственици, съдът приема
следното:
Ищцовото дружество поддържа, че на общото събрание са участвали пълномощници,
без да са представени надлежни пълномощни съгласно чл. 14, ал. 1 ЗУЕС. Съдът намира
този довод за неоснователен, тъй като по делото са представени пълномощни за
представляване на общото събрание на ЕС от 02.11.2023 г., както следва: ***, като
собственик на ап. 15, 16 и 17 е упълномощил ***, като собственик на ап. 14; ***, като
собственик на ап. 20-21 е упълномощил *** ***, като собственик на ап. 6; ***, като
собственик на ап. 9, е упълномощил *** – живуща в същия апартамент. Именно тези лица са
се подписали като пълномощници и в присъствения списък, поради което съдът приема, че е
спазено изискването на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС за писмено упълномощаване на друг собственик
от етажната собственост. По делото не са ангажирани доказателства, от които да се направи
извод, че тези пълномощни не са били представени на общото събрание, респективно, че е
имало други етажни собственици, които не са били надлежно представлявани.
Следователно, не може да се приеме, че общото събрание не е проведено редовно и всички
5
приети на него решения са незаконосъобразни на това основание.
3. По довода на ищеца за нередовно свикване на общото събрание, поради въвеждане
на допълнителни нови точки към дневния ред при провеждане на общото събрание, съдът
намира следното:
Според чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС общото събрание на собствениците не може да
приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни
случаи. По делото се доказа, че на проведеното на 02.11.2023 г. ОС със 100% от
присъстващите е прието решение да се включат допълнителни точки към предварително
обявения дневния ред, като със същото мнозинство по тях са приети следните решения: по
т. 7 от дневния ред – сумата от 2582,61 лв. за асфалтиране на улични площи да се разпредели
между етажните собствениците според идеалните им части в общите части, а сума в размер
на 103,45 лв. да бъде възстановена на управителя Михайлов от касата за фонд „Ремонт и
обновяване“, след което да бъде начислена на собственика на ап. 3; по т. 8 от дневния ред –
на собствениците на ап. 3 да бъде наложена глоба в размер на 150 лв. на основание чл. 55,
ал. 2 ЗУЕС, платима заедно с останалите месечни разходи, както и всички представители на
ап. 3 да бъдат премахнати от Вайбър групата и комуникацията с тях да се осъществява чрез
имейл. Не се доказва обаче тези въпроси да са били неотложни, поради което съдът приема,
че е нарушена императивната норма на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС и решенията по т. 7 и т. 8, като
приети извън предварително обявения дневен ред, са незаконосъобразни. Включването на
точки в дневния ред в поканата за свикване на събранието има за цел предварително
запознаване и обезпечаване на възможността за вземане на информирано решение, в това
число и с оглед субективното отношение на етажните собственици – лично да се ангажират
към проблема чрез предлагане на различни оферти и предложения. В случая решенията по т.
7 и т. 8 от протокола, по същността си, са засягали правното положение на ищеца, като това
по т. 7 е въвежда и допълнителни финансови разходи за етажните собственици, поради
което е следвало да бъдат включени като въпроси в предварително обявения дневен ред, за
да може всеки да е информиран предварително какво ще се обсъжда на общото събрание и
евентуално да се подготви и да вземе становище.
Неоснователни са възраженията на ищеца, че в точка „други“ може да се включват
всички други въпроси, поставени от един или няколко от етажните собственици. Това е така,
защото по този начин би се заобиколила забраната на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, която изисква
общото събрание да приема решения само по предварително обявени конкретни въпроси, с
които етажните собственици да са се запознали и да са подготвени, с изключение на
случаите на неотложност. Съдът не приема и възражението на ищеца, че се касаело за
техническа грешка, в резултат на която решенията по допълнителните точки са номерирани
под № 7 и 8, вместо да се причислят към точка 6 „други“. На първо място, от значение е
смисловото съдържание на решенията, а не тяхната номерация, като е недопустимо към
неопределената точка „други“ да се включват произволно въпроси в хода на общото
събрание, които не са предварително посочени в дневния ред.
На следващо място, съдът приема, че не се касае за техническа грешка, тъй като по
т. 6 от дневния ред е прието решение за извършване на ремонт на камерите в етажната
6
собственост от фирмата монтажист. Предвид всичко изложено настоящият състав счита, че
при приемането на решенията по т. 7 и т. 8 от протокола на проведеното на 02.11.2023 г. ОС
на ЕС е нарушен чл. 16, ал. 3, поради което същите подлежат на отмяна на това основание.
Опорочаването на посочените решения обаче не води до незаконосъобразност на всички
останали решения, които съответстват на посочения в поканата дневен ред и не следва да
бъдат отменяни.
Предвид гореизложеното, не следва да бъдат разглеждани останалите доводи на
ищеца за допуснати нарушения на нормите на ЗУЕС при приемането на решенията по т. 7 и
т. 8 от протокола на ОС.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора, право на разноски по делото имат и двете страни,
съразмерно на уважената, респ. – отхвърлената част от предявените искове. Ищецът е
заплатил държавна такса в размер на 80 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 1080
лв., а ответникът е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лв. Предявени са
искове за отмяна на всички осем решения от проведено на 02.11.2023 г. ОС на ЕС, или при
условията на евентуалност – на решенията по т. 7 и 8 от протокола, като съдът отменя само
решенията по т. 7 и 8. Следователно, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер
на 290,00 лв. (1/4 част от уважените претенции), а на ответника – в размер на 825,00 лв. (3/4
част отхвърлените претенции).
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявени от ***, ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от ***, срещу етажните
собственици на сграда, находяща се на адрес: ***, решенията по т. 7 и т. 8 от протокол на
Общото събрание на етажните собственици, приети на 02.11.2023 г.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от ***, ЕИК:
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от ***, срещу етажните
собственици на сграда, находяща се на адрес: ***, за отмяна на решенията по т. 1, т. 2, т. 3,
т. 4, т. 5 и т. 6 от протокол на Общото събрание на етажните собственици, приети на
02.11.2023 г.
ОСЪЖДА етажните собственици на сграда, находяща се на адрес: ***, на основание
чл.78, ал. 1 ГПК да заплатят на ***, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от ***, сторените по делото разноски от 290,00 лв., съразмерно на
уважената част от исковете.
ОСЪЖДА ***, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от ***, на основание чл.78, ал. 3 ГПК да заплати на етажните собственици на сграда,
находяща се на адрес: ***, сторените по делото разноски от 825,00 лв., съразмерно на
отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7