РЕШЕНИЕ
№ 1571
гр. Бургас, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА
ВЪЛКОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА
Гражданско дело № 20212120107979 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод предявената от З.Д.Х. против „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД (с настоящо наименование
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД) искова молба, с която се моли да
бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата от 2
949,85 лв. с ДДС по фактура № *** г., представляваща стойността на допълнително
начислена сума за електроенергия за периода 06.07.2021 г. – 05.10.2021 г. чрез извършване
на корекция на сметка за консумирана ел. енергия за срок от 90 дни в апартамент, находящ
се в гр. Б., по клиентски № ***, както и да бъдат присъдени на ищцата направените
съдебно-деловодни разноски. Ищцата твърди, че със сумата по горепосочената фактура е
коригирана сметката й за ел. енергия за минал период от 90 дни, като това е извършено въз
основа на проверка от служители на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД,
обективирана в констативен протокол № 2000459/05.10.2021 г. Твърди, че не е платила
процесната сума, тъй като не я дължи и ответникът я претендира без правно основание.
Според ищцата, ответното дружество е следвало да поддържа средството за търговско
измерване в изправност като негов собственик. Заявява, че тя не е извършвала каквито и да
било действия за промяна отчитането на уреда, т.е. не е налице нейно недобросъвестно
поведение, което да обоснове санкционирането й от страна на доставчика на ел. енергия.
Оспорено е съдържанието на съставения при проверката констативен протокол относно
показанията на измервателния уред, тъй като ищцата не е присъствала при извършване на
проверката, а свидетелите не са служители на МВР, нито упълномощени от нея лица и не са
присъствали при проверката. Оспорена е и годността/сертифицирането на замерващия уред,
с който е установена грешката в измерването. Твърди се също така, че едностранната
1
корекция на сметката за вече доставена и ползвана ел. енергия противоречи на нормите на
чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП, а клаузата на чл. 22, ал. 3 от ОУ на ответното дружество е
нищожна на осн. чл. 26, ал. 1 от ГПК, поради противоречието й със закона, тъй като
нарушава основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение, същата поставя ищцата в неравноправно положение и като нищожна не я
обвързва. Ищцата също така твърди, че необосновано корекцията е извършена за период от
90 дни при липсата на доказателства кога е била извършена последната проверка на
конкретния електромер. Твърди също така, че и при новоприетите ПИКЕЕ и след
изменението на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ не се допуска обективна отговорност на потребителя
при неправилно измерване на потребената енергия и извършване на едностранна корекция
на сметката на потребителя без да се взема предвид неговото поведение. В съдебно
заседание ищцата се явява лично и с процесуален представител, поддържа иска, ангажирани
са доказателства.
Така предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, като същият е допустим.
В законоустановения срок ответното дружество е депозирало писмен отговор, в
който е оспорило иска по основание и по размер и моли същият да бъде отхвърлен, както и
на ответника да бъдат присъдени направените разноски по делото. Твърди се, че на
05.10.2021 г. служители на ответното дружество са извършили техническа проверка на СТИ,
обслужващо апартамента на ищцата, като на осн. 58 от ПИКЕЕ за проверката е било
уведомено МВР чрез подаване на сигнал на тел. 112. Твърди също така, че клиентът е бил
потърсен непосредствено преди проверката, за да присъства на нея, но не е бил открит,
поради което проверката е извършена в присъствието на независим свидетел. Заявено е, че
електромерът не е бил изпращан за метрологична експертиза, тъй като манипулацията се е
изразявала в промяна в схемата на свързване, след отстраняването на която електромерът е
започнал да мери в класа си на точност. Корекцията на сметката на ищцата е била
извършена за период от 90 дни, тъй като електромерът не е бил проверяван през този
период. Основанието за извършване на корекцията е чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от
ПИКЕЕ. Изложени са твърдения относно цените, по които е била фактурирана неотчетената
ел. енергия. В съдебно заседание не се явява процесуален представител на ответното
дружество, но с писмена молба е заявено поддържане на отговора, ангажирани са
доказателства.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните
и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Между страните по делото не се спори, че ищцата е потребител на доставяната от
ответното дружество ел. енергия в имот, находящ се в гр. Б., клиентски № ***.
Видно от представения по делото Констативен протокол № 2000459 за проверка на
неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, на 05.10.2021 г. трима
служители на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД са извършили проверка на
измервателната система на клиента З. Д. Х. за обект – апартамент, находящ се в гр. Б. -
електромер с фабричен № ***, намиращ се в ел. табло в сградата, като абонатът е бил
потърсен, но не е бил открит на адреса и проверката е извършена в присъствието на
свидетеля К. Х. Т.. Проверяващите са констатирали, че е прекъсната връзката между токова
и напреженова ел. измервателна верига на СТИ на фаза R. В протокола са посочени
следните констатации: липсва пломба на капачката на клемния блок на електромера; липсва
индикация на дисплея на електромера за наличие на напрежение на фаза R; след
демонтиране на капачката на клемния блок е било установено, че е развит винта на
деривационната пластина на фаза R; осъществена е промяна в схемата на свързване,
вследствие на което част от консумираната ел. енергия не се измерва; възстановена е била
2
правилната схема за измерване на ел. енергията. Протоколът е подписан както от лицата,
които са извършили проверката, така и от присъствалия свидетел.
Видно от представените справка за преизчислени количества електрическа енергия от
11.10.2021 г., фактура № *** г. и две писма на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД до
ищцата, предвид констатациите от извършената на 05.10.2021 г. проверка, отразени в
констативния протокол, ответното дружество е преизчислило доставените в имота на
ищцата количества ел. енергия на база половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа, като за периода 06.07.2021 г. – 05.10.2021 г. й е начислило
допълнително сумата от 2 949,85 лв., представляващи стойността на 12 748 кВтч ел. енергия
- дневна тарифа.
Видно от постъпилата по делото информация от Дирекция „Национална система
112“, на 05.10.2021 г. в 11,47 ч. на телефон 112 е постъпил сигнал за кражба на
електроенергия в гр. Б..
По делото са разпитани свидетелите Д.Т., К.Т. и Е.Ц. – последните двама по
делегация.
Св. Т. заявява, че от 2005 г. живее със семейството си в гр. Б., като сградата е само с
един вход и ищцата също има имот в тази сграда, на първия етаж. Свидетелката твърди, че
през последните 2-3 години не е виждала никой в имота на ищцата. Твърди също така, че е
влизала в апартамента на ищцата през лятото на миналата година по повод на наводнение,
което е станало там, и видяла, че апартаментът не бил напълно обзаведен. Свидетелката
заявява, че електрическите табла за сградата се намират в обособено помещение, което е с
отделен вход, достъп до което имат само служителите на ЧЕЗ.
Св. Т. заявява, че си спомня за проверка, извършена от служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД на 05.10.2021 г. в гр. Б., като тя е присъствала на тази проверка
от началото до края й като представител на Федерацията на потребителите, в качеството на
свидетел на действията на представителите на ЧЕЗ. Твърди, че служителите на ЧЕЗ са
потърсили потребителя, както и са уведомили полицията, като са се обадили на тел. 112 и са
казали, че има манипулиран електромер. Според свидетелката, при проверката служителите
на ЧЕЗ са констатирали, че електромерът не отчитал изцяло потребената ел. енергия.
Твърди, че тя е подписала констативния протокол, като изцяло поддържа направените в него
констатации.
Св. Ц. (служител на ответника, заемащ длъжността „Техник ел. системи, контрол
НТЗ“) заявява, че на 05.10.2021 г. е извършил проверка в гр. Б., при която било установено,
че е липсвала пломба на капачката на клемния блок на електромера и на дисплея на
електромера е липсвала индикация за наличие на първо напрежение на фаза R. Твърди, че
проверяващите са потърсили потребителя, за да присъства на проверката, но на адреса
нямало никого. Според свидетеля на проверката (от началото до края й) е присъствал
представител на Федерацията на потребителите – К.Т., на която били показани
констатациите от проверката. Полицията също била уведомена за извършената проверка
чрез обаждане на тел. 112. След извършване на съответните констатации от проверката,
служителите на ЧЕЗ възстановили схемата на свързване, като завинтили винта на
деривационната пластина на електромера, за да се измерва ел. енергията, като в случая не се
отчитала електроенергията само на една фаза, поради развития винт. Свидетелят заявява, че
е подписал констативния протокол заедно с колегите си, с които извършили проверката, и
свидетеля К.Т..
Видно от заключението на назначеното по делото вещо лице, констатациите в КП №
2000459/05.10.2021 г. показват извършено неправомерно въздействие върху електромера,
водещо до непълно отчитане на потребената ел. енергия. Според вещото лице
преизчисляването на консумираната ел. енергия за посочения във фактурата период е
3
извършено математически правилно по формулата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като
преизчислението е за период от 92 дни назад от датата на констативния протокол. Вещото
лице също така е посочило, че преизчислението на сметката е извършено правилно съгласно
действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР. Съгласно
предоставената на вещото лице информация от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, през
процесния период от 3 месеца преди датата на констативния протокол не е била извършвана
друга техническа проверка на процесния електромер, нито смяна на електромера.
При така ангажираните от страните доказателства съдът намира, че предявеният иск е
неоснователен по следните съображения:
От представения по делото констативен протокол и събраните гласни доказателства
безспорно се установи, че при извършената на 05.10.2021 г. от служители на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД проверка на средството за търговско измерване на доставяната
в имота на ищцата ел. енергия е било установено, че е осъществена промяна в схемата на
свързване на електромера, вследствие на което част от консумираната ел. енергия не е била
измервана.
Установи се също така, че преди проверката абонатът е бил търсен на адреса, но не е
бил открит, поради което проверката е била извършена в присъствието на свидетел, който
не е служител на оператора, като този свидетел е подписал и съставения при проверката
констативен протокол.
Доказа се също така, че след констатираното при проверката частично неизмерване
на доставената в имота на ищцата ел. енергия ответното дружество е коригирало сметката й
за период от три месеца и й е начислило допълнително процесната сума, като според
заключението на приетата по делото експертиза при извършване на корекцията са били
спазени изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
С оглед на горното, съдът намира, че в случая са били налице всички предвидени в
ЗЕ и в ПИКЕЕ условия за извършване на процесната корекция, поради което процесната
сума е дължима от ищцата на ответното дружество.
Съдът намира, че в случая е ирелевантно дали имотът е бил обитаван или не, в
каквато насока са показанията на ангажираната от ищцата свидетелка, тъй като принципно е
възможно да е налице консумация на ел. енергия и без имотът да се обитава.
Ирелевантно е и дали е налице виновно поведение на ищцата във връзка с
констатираната нерегламентирана манипулация върху електромера, тъй като съгласно
трайно установената практика на ВКС корекцията на сметката не се извършва с цел
санкциониране на виновно поведение на потребителя, а заплащане цената на доставена и
неотчетена ел. енергия в изпълнение на сключения между страните договор.
Ирелевантни са и твърденията на ищцата за нищожност на клаузи от общите условия
на ответното дружество, уреждащи извършването на корекции на сметки на потребителите,
тъй като в случая се установи, че корекцията е извършена на основание разпоредбите на
ПИКЕЕ, а не въз основа на клаузи от общите условия на доставчика на ел. енергията.
Неоснователно е и твърдението на ищцата за незаконосъобразност на корекцията,
поради извършването й за период от 90 дни, тъй като в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е предвидено,
че при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, дължащо се на промяна в схемата на свързване, корекцията се извършва за по-
краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, а в случая от експертизата е видно, че през периода от 3 месеца преди
извършването на процесната проверка друга техническа проверка на електромера на ищцата
не е правена, т.е. коригирането на сметката на ищцата за период от три месеца е
4
законосъобразно.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид отхвърлянето на иска и на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да
заплати на ответника направените от него разноски по делото, които са в размер на 460 лв. и
включват 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение и 360 лв. – депозити за вещо лице и за
разпит на свидетели.
Видно от представената справка от търговския регистър, на 28.04.2022 г. е вписана
промяна в наименованието на ответното дружество и понастоящем същото е с фирма
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, която промяна следва да бъде
отразена в диспозитива на настоящото решение.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З. Д. Х., ЕГН **********, от гр. Б., против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес център,
иск за приемане за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 2 949,85 лв. (две
хиляди деветстотин четиридесет и девет лв. и осемдесет и пет ст.) с ДДС по фактура № ***
г., представляваща стойността на допълнително начислена сума за електроенергия за
периода 06.07.2021 г. – 05.10.2021 г. чрез извършване на корекция на сметката на ищцата за
консумирана ел. енергия в апартамент, находящ се в гр. Б., клиентски № ***.
ОСЪЖДА З. Д. Х., ЕГН **********, от гр. Б., да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес център,
сумата от 460,00 лв. (четиристотин и шестдесет лв.), представляваща направените разноски
по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Бургас в
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5