Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, ………….
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, втори
касационен състав в публично заседание проведено на тридесети януари две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на прокурора Силвиян
Иванов и секретаря Наталия Зирковска, разгледа докладваното от съдия Димитър
Михов КАД № 3395/2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63,
ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на “Ес а ем джи“” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.”Лерин”, №15, представлявано
от Ж. Д.- управител, чрез адвокат Д.К., срещу Решение № 1914/28.10.2019г.,
постановено по н.а.х.д. № 4172/2019г. на Районен съд гр. Варна, двадесет и
девети състав.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно.
Твърди се, че неправилно въззивния съд е възприел и съответно описал
фактическата обстановка. Намира, че са налице предпоставките за прилагане на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Формулирано е искане съдът да отмени обжалваното
решение и наказателното постановление.
Ответникът, чрез процесуалния си представител
старши юрисконсулт И.Г. с изразено становище, обективирано в писмени бележки
с.д. № 882/20.01.2020г. оспорва касационната жалба, намирайки изложените доводи
за неоснователни. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от Окръжна прокуратура гр. Варна
дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд гр.Варна, след като
обсъди първоинстанционното решение, посочените в жалбата касационни основания,
доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като
извърши служебно проверка съгласно чл. 218
от АПК, намери за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл.63, ал.1 от ЗАНН, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение въззивния съд е изменил наказателно
постановление № 441469-F486369/10.06.2019г.
издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“-Варна в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на “Ес а ем джи“” ООД,
ЕИК *********, за извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ за ??? регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС и на
основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност е наложена имуществена санкция в размер на 800 /осемстотин/ лева, като
намалил размера на наложената имуществена санкция на 500 /петстотин/ лева.
За да постанови своето решение, съдът е установил от
фактическа страна следното: На 24.04.2019г. при извършена проверка на търговски
обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – автомивка с бар, находящи с в
гр.Варна, ж.к.“Аспарухово“, местност „Вилите“, стопанисван от “Ес а ем джи“”
ООД е установено, че разчетената касова наличност от ФУ от монтираното в обекта
фискално устройство модел „DATECS FP 550-05DV“
с ИН на ФУ DT426032 и ИН на ФП 02297438,
съгласно междинен отчет от 24.04.2019г., изведен в 19.22 часа, е в размер на
201.70 лева. Установената чрез преброяване и изготвен опис на паричните
средства фактическа касова наличност е в размер на 125.80 лева. Установена е
положителна касова разлика в размер на 75.90 лева. Разликата представлява
промяна на касовата наличност в размер на 75.90 лева, която не е отразена на
фискалното устройство в момента на извършването й с точност до минута.
Фискалното устройство притежава функциите служебно „въведени/изведени“ суми.
Като „служебно въведени“ е отразена сумата от 0.00 лева, като „служебно
изведени“ е отразена сумата 0.00 лева. От дадените писмени обяснения от лицето Е.
Д. О., ЕГН: ********** в качеството на барман работещ с фискалното устройство,
същата е пропуснала да въведе сумата от 73.90 лева сутринта в деня на
проверката. С оглед установеното “Ес а ем джи“” ООД, като е било задължено, не
е изпълнило задължението си на 24.04.2019г. извън случаите на продажби да
отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ. Констатациите от проверката
били обективирани в Протокол за извършена проверка серия АА, №
0349038/24.04.2019г. Предвид констатациите от проверката, бил съставен АУАН
серия АN,
№ F 486369 от 14.05.2019г., като актосъставителят
квалифицирал нарушението като такова по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ. Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно постановление.
При така установените факти, въззивната инстанция е
приела, че административнонаказателното производство е проведено
законосъобразно. Правилно е била ангажирана
отговорността на дружеството жалбоподател чрез налагане на имуществена
санкция. Изложил е мотиви защо не
възприема стореното за маловажен случай, посочвайки, че наказаното дружество е
следвало да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите,
условията и реда на ЗДДС. По отношение на размера на наложената имуществена
санкция районния съд е приел, че административнонаказващият орган необосновано е наложил размер на санкцията
над предвидения в закона минимален праг, поради което е намалил размера на
наложената имуществена санкция в предвидения законов минимум.
Решението е правилно.
Настоящия състав споделя изцяло фактическите и правни
изводи на районния съд. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин
е доказано извършеното нарушение и неговия автор. Категорично по делото е
установено, че е налице разлика от 75.90 лева – промяна на касовата наличност,
която не е била отразена на фискалното устройство. Жалбоподателят не е изпълнил
вмененото му с чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ задължение извън
случаите на продажби да регистрира във ФУ – начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата. Изводът на районния съд за допуснато от
жалбоподателя административно нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006т е правилен. Правилен се явява извода на съда и за липса на
основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Извършеното нарушение не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от същия вид. При постановяване на въззивното решение не са допуснати
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните
правила – касационни основания по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК,
поради което обжалваното решение е законосъобразно и следва да се остави в
сила. Релевантните факти се потвърждават изцяло от събраните в
административнонаказателното и първоинстанционно съдебно производство писмени и
гласни доказателства, като в тях се съдържат непротиворечиви данни, касаещи
съставомерността на деянието.
С оглед изхода на спора, основателно и своевременно
направено се явява искането на ответника за заплащане на юрисконсултско
възнаграждение. Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника
сумата в размер на 160 /сто и шестдесет/ лева, съставляваща юрисконсултско
възнаграждение, за осъществено представителство пред двете инстанции.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Административен съд – Варна, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1914 от 28.10.2019г.
на Варненския районен съд, постановено по н.а.х.д. № 4172 по описа на съда за
2019г.
ОСЪЖДА “Ес а ем джи“” ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, ул.”Лерин”, №15, представлявано от Ж.Д., да
заплати на Национална агенция за приходите сумата в размер на 160 /сто и
шестдесет/ лева, съставляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: