РЕШЕНИЕ
№ 2135
гр. Бургас, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20242120101869 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Е. П. В., ЕГН
**********, адрес: гр. Б., против Регионална библиотека „П. К. Яворов“ -
гр. Бургас, с БУЛСТАТ: *********, седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Свети Кирил и Методий“ № 41, представлявана от Я.Д.К. –
директор, за ОТМЯНА на дисциплинарното наказание „забележка“,
наложено на ищцата със Заповед РД № *** г. Претендират се и разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата изпълнява при
ответника длъжността „****“ по силата на сключен трудов договор от *** г.
Със Заповед за налагане на дисциплинарно наказание РД № *** г. ищцата
била наказана със „Забележка“ за неизпълнение на Заповед РД № *** г.
Ищцата твърди, че Заповед РД № *** г. не е била доведена до знанието й,
поради което не е възможно за неизпълнението й да й се вмени вина. Преди
налагането на дисциплинарното наказание на ищцата била връчена покана за
даване на обяснения, на която тя отговорила, че се възползва от правото да не
дава обяснения, че не се счита за виновна за неизпълнение на трудовите й
задължения и че винаги е била добросъвестна при изпълнение на поставените
й задачи. Твърди се, че директорката има преднамерено отношение спрямо
ищцата и че проявява спрямо нея дискриминация. Отбелязва се, че Заповедта
е с дата ** г., а деянието, квалифицирано от работодателя като нарушение, е от
28.02.2024 г. Сочи се, че в Правилника за вътрешния трудов ред и
длъжностната характеристика на ищцата липсва вменено задължение на
1
работника да носи бадж. Намира, че носенето или неносенето на бадж по
никакъв начин не би могло да повлияе на качеството на работата. Счита, че е
налице противоречие между мотивите и в диспозитива на заповедта поради
посочване на чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ и впоследствие чл. 187, ал. 1, т. 3 КТ.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника, който оспорва предявения иск, моли за отхвърлянето му и за
присъждане на разноски. Признава се, че ищцата работи при ответника от ***
г. на длъжност „****“. Твърди се, че на 28.02.2024 г. е получен сигнал №
ФСД12-12а/28.02.2024 г. от читател на библиотеката - А.А., който се оплакал
от грубо и неетично поведение от страна на ищцата и информирал, че същата
не е носила „бадж“ с име, което е затруднило идентифицирането й. Във връзка
с постъпилия сигнал на 29.02.2024 г. на ищцата била връчена покана за
представяне на писмени обяснения относно нарушение, изразяващо се в
неизпълнение на Заповед № *** г., като й се дал срок до 05.03.2024 г. за
представянето им. На 05.03.2024 г. постъпило писмо № ФСД*** г. със
съдържание като това, описано в исковата молба. На 06.03.2024 г. постъпила
докладна № ФСД *** г., изготвена от М.Б. на длъжност „****“, с която
уведомява Директора на Регионална библиотека „Пейо К. Яворов“, че на
28.02.2024 г. Е. В. през цялото време е била без бадж. На 06.03.2024 г.
директорът на Регионална библиотека „Пейо К. Яворов“ гр. Бургас издал
заповед № 06-145/06.03.2024 г. за налагане на дисциплинарно наказание
„забележка“ на Е. В.. Заповедта била връчена на служителката на 07.03.2024 г.
Оспорват се твърденията на ищцата за преднамерено отношение и
дискриминация от страна на директора. Сочи се, че директорът на РБ „П.К
Яворов“ гр. Бургас е издал заповед № РД 06-347 от 13.08.2021 г., с която е
наредил на всички библиотечни служители, при спазване на служебните си
задължения, да носят отличителен знак /бадж/, включващ снимка, имена,
заемана длъжност и отдел, към който принадлежат. Заповедта била издадена
на основание Наредба за административно обслужване и постъпили жалби на
територията на РБ „П.К. Яворов“ гр. Бургас. На 14.03.2023 г., със Заповед №
РД 06-133, директорът на РБ, основавайки се на цитираната по-горе заповед,
отново наредил всички библиотечни служители да носят отличителен знак
(бадж), включващ имена и заемана длъжност, и уведомил служителите, че за
неизпълнение на заповедта ще бъдат налагани санкции. Въведеното със
заповедите задължение за носене на бадж пряко произтичало от установеното
в чл. 20, ал. 1, т. 6 от Наредбата за административно обслужване изискване за
установяване на стандарт за идентификация на служителите, които
осъществяват административно обслужване. Поддържа се, че носенето на
бадж е гаранция за спазване на установените принципи за поведение в
Етичния кодекс на ****ите в Р. България. Сочи се, че на 28.02.2024 г. Е. В. не е
носила отличителния си знак, с което пряко е нарушила издадената от
Директора на РБ „П.К. Яворов“ Заповед № РД 06-133 от 14.03.2023 г, както и
правилата за професионална етика, установени с Етичния кодекс на ****ите в
Р. България. Отбелязва се, че Заповед № РД 06-133 от 14.03.2023 г. е била
2
сведена до знанието на служителите, като е била обявена на
информационното табло в сградата на библиотеката и допълнително чрез
публикуването й в служебния чат в приложението Viber. Поддържа се, че няма
изискване всеки документ, който следва да бъде спазван и прилаган в
трудовата дейност на един работник или служител, да му бъде връчен срещу
подпис. Отбелязва се, че не е възможно ищцата да не е знаела за това
задължение, след като го е спазвала в повечето работни дни, всички нейни
колеги го спазвали, имали изготвени такива знаци. Поради факта, че
библиотечните служители не носят униформено или работно облекло
единственият начин същите да бъдат отличени и идентифицирани като такива
било именно чрез този отличителен знак (бадж). Твърди се, че на 29.12.2023 г.
било получено оплакване от читателя М.К., която сигнализирала за лошо
обслужване от служител на библиотеката, като неносенето на бадж от ищцата
е било причината същата да не бъде идентифицирана, поради което
посетителката я описала по външни белези. Излагат се съображения, че става
въпрос за явна техническа грешка при посочване на годината на издаване на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Поддържа се, че
добавената т. 3 от ал. 1 на чл. 187 от КТ по никакъв начин не опорочава
законосъобразността за заповедта.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235,
ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Правната квалификация на предявения иск е чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т.
1 КТ. За уважаването му ищцата следва да докаже, че с ответника са страни по
трудово правоотношение, при изпълнението на което й е било наложено
дисциплинарно наказание „забележка“. В тежест на ответника е да установи
при условията на пълно и главно доказване изпълнението на законовите
изисквания по чл. 192 – чл. 195 КТ, както и наличието на посочените в
заповедта обстоятелства, представляващи основание за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“.
Представен е трудов договор от *** г., по силата на който ищцата В. е
заемала при ответната библиотека временно по заместване длъжността
„****“. По силата на допълнително споразумение от 28.11.2022 г. към този
трудов договор ищцата В. заема при ответната библиотека длъжността „****“
в отдел „заемна за възрастни“. Приложена е длъжностна характеристика за
длъжността „работник, библиотека в заемна служба за възрастни“, получена
от В. на 29.09.2020 г., в която е посочено, че в ежедневната си работа
служителят е подчинен на Директора, както и че е длъжен да познава Етичен
кодекс на библиотекаря, Правилника за вътрешния трудов ред и Правилника
за обслужване на ползвателите.
Приложен е по делото Правилник за вътрешния трудов ред в Регионална
библиотека „П. К. Яворов“ - гр. Бургас от 28.11.2022 г., като в Заключителните
3
му разпоредби е посочено, че за неуредените с него въпроси се прилагат
утвърдените от работодателя вътрешни актове. Наличен е по делото и
Правилник за обслужване на ползвателите в ответната библиотека от
20.05.2021 г., като в Раздел X, чл. 2 се сочи, че в отношенията с потребителите
служителите се ръководят от приетите вътрешно-нормативно документи,
както и от принципите на Етичния кодекс на библиотекарите в Република
България (също наличен по делото), а ал. 4 гласи, че при нарушаването на
правилата от страна на служителите читателите могат да уведомят директора
или заместник-директора на библиотеката.
Със Заповед № РД 06-347/13.08.2021 г. на Директора на ответната
библиотека на основание Наредбата и постъпили жалби е наредено при
изпълнение на служебните си задължения всеки библиотечен служител от
Регионална библиотека „П. К. Яворов“ - гр. Бургас да носи отличителен знак
(бадж), включващ снимка, имена, заемана длъжност и отдел, към който
принадлежи.
Със Заповед № РД *** г. на Директора на ответната библиотека на
основание горепосочената заповед и поредно постъпило оплакване е
заповядано при изпълнение на служебните си задължения всеки библиотечен
служител от Регионална библиотека „П. К. Яворов“ - гр. Бургас да носи
отличителен знак (бадж), включващ имена и заемана длъжност, като всяко
неизпълнение на заповедта ще бъде санкционирано.
На 28.02.2024 г. е постъпило писмено оплакване от А.А., с което
уведомява Директора на ответната библиотека, че Е., работеща в отдел
„Заемна служба“ не носи бадж, което затруднява идентификацията на
служителя и създава бариера в комуникацията между служителите и
посетителите.
На 29.02.2024 г. на ищцата В. е връчена покана за даване на обяснения в
срок до 05.03.2024 г. по повод констатирано дисциплинарно нарушение на
дата 28.02.2024 г., свързано с неизпълнение на Заповед № РД *** г.
На 05.03.2024 г. в ответната библиотека е постъпило изявление от В., с
което уведомява директора, че се възползва от законовото си право на общо
основание да не дава писмени обяснения; не счита себе си за виновна за
неизпълнение на трудовите й задължения и винаги е била добросъвестна при
изпълнение на поставените й задачи.
На 06.03.2024 г. е постъпила докладна от М.Б. – **** в „Заемна служба“,
с която докладва на директора на ответната библиотека, че на 28.02.2024 г. е
била втора смяна на работа и Е. В. (техник в заемна служба) през цялото време
е била без бадж.
С оспорваната Заповед № РД 06-145/06.03.202 3 г. на Директора на
ответната библиотека на ищцата Е. В. е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“ за извършено дисциплинарно нарушение на дата 28.02.2024 г.,
представляващо неизпълнение на Заповед № РД *** г. относно задължението
на всеки библиотечен служител да носи отличителен знак, т. е. бадж по време
4
на работния процес. Взето е предвид, че обясненията на В. са
неконкретизирани и уклончиви. Посочено е, че е извършена проверка по
случая чрез свидетели и видеозаписи. Нарушението на трудовата дисциплина
е квалифицирано като такова по чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ.
Оспорваната заповед е връчена на ищцата на 07.03.2024 г.
Върху представения от ответника екземпляр от заповедта цифрата „3“ в
годината „2023“ е зачеркната и на нейно място е изписана саморъчно цифрата
„4“, с подписано и подпечатано отбелязване, че поправката е на директора.
По делото са събрани гласни доказателства чрез показанията на две
групи свидетели – А.А. и В.Г., доведени от ответника, и Р.В. и К.Д., доведени
от ищцата.
Свидетелят А. разказва, че В. е запозната със задължението си да носи
бадж на работа, но открито заявява пред колегите си, че няма да носи бадж.
Свидетелят А. споделя и непосредствените си впечатления за това, че
Директорката на ответната библиотека – г-жа Я.К., е помолила ищцата Е. В.
да си носи баджа. Свидетелката В. обяснява, че около 1 април 2021 г. на
всички служители в библиотека са били дадени баджове, но след като тя и Е.
са сменили отдела, в който работят, не са им дали нови баджове. Свидетелката
В. разказва, че тя е направила нови баджове за себе си и за Е., за да няма повод
А.А. да се заяжда с тях за това, че не носят баджове, като сложила баджа в
чекмеджето на Е..
От показанията на свидетелите А. и Г. се установява, че на 28.02.2024 г.
Е. В. не е носела бадж при изпълнение на служебните си задължения в отдел
„Заемна служба“ в ответната библиотека. Свидетелката В. към 28.02.2024 г. е
работила в друг отдел в ответната библиотека и освен това не помни дали на
тази дата е била на работа (от представената заповед се установява, че на
28.02.2024. г. В. е ползвала разрешен платен годишен отпуск), поради което
няма впечатления за това дали В. е носела бадж на тази дата. Свидетелката Д.
не помни дали на 28.02.2024 г. е посетила ответната библиотека като читател и
също не знае дали на тази дата тя е носела бадж.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Оспорваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание
„забележка“ е издадена от Директора на ответната библиотека в качеството му
на представляващ работодателя съгласно чл. 192, ал. 1 КТ.
Работодателят е изпълнил задължението си по чл. 193, ал. 1 КТ преди
налагане на дисциплинарното наказание да даде възможност на служителя да
даде писмени обяснения за вмененото му дисциплинарно нарушение. Няма
законоустановени форма и съдържание на поканата за даване на обяснения, а е
достатъчно тя да е формулирана по начин, който дава възможност на
служителя да разбере извършването на какво деяние му се вменява, за да
упражни надлежно правото си на защита чрез даване на обяснения пред
работодателя. В процесния случай на 29.02.2024 г. на ищцата В. е връчена
5
писмена покана за даване на обяснения в срок до 05.03.2024 г. по повод
констатирано дисциплинарно нарушение на дата 28.02.2024 г., свързано с
неизпълнение на Заповед № РД *** г. Налице е надлежна индивидуализация
на деянието чрез посочване на датата на извършването му и конкретния
вътрешноведомствен акт, в нарушение на който е извършено. Не може да се
приеме, че ищцата е била поставена в невъзможност да даде обяснения поради
неяснота относно деянието, за което е ангажирана дисциплинарната й
отговорност. В дадения срок за даване на обяснения, който е напълно
достатъчен, ищцата всъщност е заявила пред работодателя, че няма да даде
обяснения, като нито отрича извършването на конкретното нарушение от
28.02.2024 г., нито заявява, че не разбира за какво нарушение става въпрос.
Дисциплинарното наказание е наложено в сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ
– не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1
година от извършването му. Нарушението е извършено на 28.02.2024 г., като
заповедта е фактическа издадена на 06.03.2024 г. и е връчена на ищцата на
07.03.2024 г. Посочването на годината като „2023“ представлява очевидна
фактическа грешка, която не представлява порок при издаването на заповедта.
Дисциплинарното наказание е наложено с мотивирана писмена заповед,
която отговаря на необходимото съдържание по чл. 195, ал. 1 КТ – посочени са
нарушителят (трите имена на ищцата и длъжността й), нарушението
(неизпълнение на Заповед № РД *** г. относно задължението на всеки
библиотечен служител да носи отличителен знак, т. е. бадж по време на
работния процес), кога е извършено (на 28.02.2024 г.), наказанието (забележка)
и законният текст, въз основа на който се налага (чл. 188, т. 1 във връзка с чл.
187, ал. 1, т. 7 КТ – неизпълнение на законните нареждания на работодателя).
Посочването и на чл. 187, ал. 1, т. 3 КТ – неизпълнение на възложената работа,
неспазване на техническите и технологичните правила, по никакъв начин не
опорочава заповедта. При наличие на противоречие между текстовата част на
заповедта за уволнение и нейното цифрово изражение от значение за правната
квалификация на уволнението е съдържателната /текстовата част/ от
заповедта.
По изложените съображения съдът намира, че от формална страна
процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание е
законосъобразна, поради което следва да бъде разгледан по същество
въпросът, дали ищцата е извършила дисциплинарното нарушение, за което е
била наказана – неизпълнение на задължението за носене на бадж на
28.02.2024 г. Тук е мястото да се отбележи, че извън предмета на делото
остават въпросите относно отношението на ищцата към ползвателите на
библиотеката и наличието на оплаквания от тях срещу нея, доколкото ищцата
не е била наказана за това с процесната заповед.
Задължението на ищцата като служител в Регионална библиотека „П. К.
Яворов“ - гр. Бургас на длъжност „****“ в „заемна служба за възрастни“ да
носи отличителен знак (бадж) при изпълнение на служебните си задължения е
6
установено със Заповед № РД 06-347/13.08.2021 г., впоследствие и със Заповед
№ РД *** г., издадени от представляващия работодателя – Директора на
ответната библиотека. Съгласно длъжностната характеристика за заеманата от
ищцата длъжност, с която тя е запозната срещу подпис на 29.09.2020 г., тя е
подчинена на Директора и е длъжна да познава Правилника за вътрешния
трудов ред и Правилника за обслужване на ползвателите. Съгласно
Правилника за вътрешния трудов ред в Регионална библиотека „П. К. Яворов“
- гр. Бургас от 28.11.2022 г. за неуредените с него въпроси се прилагат
утвърдените от работодателя вътрешни актове, а съгласно Правилника за
обслужване на ползвателите в ответната библиотека от 20.05.2021 г. в
отношенията с потребителите служителите се ръководят от приетите
вътрешно-нормативни документи. Както е видно от съдържанието на
посочените правилници, те не могат да обхванат всички възможни хипотези
на дължимо от служителите поведение, което да бъде изрично регламентирано
с тях. Поради това работодателят разполага с правомощия да издава
нареждания (заповеди), с които да установява за служителите задължения,
пряко свързани с изпълнение на служебните им функции, които също стават
част от вътрешния трудов ред в предприятието. Именно във връзка с това
правомощие на работодателя разпоредбата на чл. 187, ал. 1, т. 7 предвижда, че
неизпълнението на законните нареждания на работодателя е нарушение на
трудовата дисциплина. В случая се касае за законно нареждане на
работодателя (писмена Заповед № РД *** г.), обусловено от характера на
заеманата от ищцата длъжност, която предполага взаимодействие с
ползвателите на библиотеката и индивидуализация на библиотечните
служители с оглед упражняване на правото на ползвателите да сезират
директора при нарушение на Правилника за обслужване на ползвателите,
който ищцата е длъжна да познава и да спазва съгласно длъжностната си
характеристика. Следователно задължението за носене на отличителен знак
(бадж) при изпълнение на служебните задължения е част от трудовата
дисциплина в ответното предприятие, където ищцата полага труд.
От събраните по делото гласни доказателства, кредитирани от съда,
включително при условията на чл. 172 ГПК, съдът приема за установени
обстоятелствата, че ищцата Е. В. е знаела, че е длъжна да носи отличителен
знак (бадж) при изпълнение на служебните си задължения в ответната
библиотека, както и че на 28.02.2024 г. не е носела отличителен знак (бадж)
при изпълнение на служебните си задължения в ответната библиотека.
Знанието на ищцата за това й задължение се установява както от показанията
на свидетеля А., че директората е молила ищцата да носи бадж и че ищцата
показно е заявявала пред колегите си, че отказва да носи бадж, така и от
показанията на водената от ищцата свидетелка В. – че А. се е заяждал с нея и с
ищцата, че не носят бадж, поради което тя е направила бадж за себе си и за
ищцата. Конкретното дисциплинарно нарушение – неизпълнение на
задължението на ищцата за носене на бадж на 28.02.2024 г., се доказва от
показанията на свидетелите А. и Г., които са присъствали в библиотеката на
7
въпросната дата и лично са възприели, че ищцата не носи бадж.
Накрая следва да се отбележи, че на ищцата е наложено най-лекото
дисциплинарно наказание, което съдът намира за съразмерно на тежестта на
извършеното дисциплинарно нарушение.
Въз основа на изложеното съдът приема, че заповедта на директора на
ответната библиотека за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ на
ищцата е законосъобразно и не са налице основания за отмяната й, поради
което предявеният иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответната
библиотека има право на разноски съобразно направеното искане за
присъждането им и представените доказателства за извършването им, а
именно за сумата от 1000 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. П. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Б.,
против Регионална библиотека „П. К. Яворов“ - гр. Бургас, с БУЛСТАТ:
*********, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Свети Кирил и
Методий“ № 41, представлявана от Я.Д.К. – директор, иск за ОТМЯНА на
дисциплинарното наказание „забележка“, наложено на ищцата със Заповед
№ РД № 06-145/06.03.2024 г.
ОСЪЖДА Е. П. В., ЕГН **********, от адрес: гр. Б., да заплати на
Регионална библиотека „П. К. Яворов“ - гр. Бургас, с БУЛСТАТ:
*********, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Свети Кирил и
Методий“ № 41, представлявана от Я.Д.К. – директор, сумата от 1000 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8