№ 1701
гр. Пловдив, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20215330204405 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4556782, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на Т.С.М., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата, в писмено становище и в съдебно заседание се излагат
конкретни съображения за незаконосъобразност на издадения електронен
фиш и се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Прави възражение за прекомерност. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Съгласно представения от въззиваемата страна екземпляр на връчения
електронен фиш, същият е връчен на 10.06.2021г. Жалбата е подадена на
15.06.2021г., поради което и същата е подадена в 14-дневния срок за
обжалване. Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
1
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Електронният фиш е издаден за това, че на 07.01.2021г., в 11,48 ч. в гр.
Пловдив, ул. Пазарджишко шосе 4-ти км (Общински приют за
безстопанствени кучета), МПС с рег. № ****, при отчетен толеранс от минус
3 км.ч. в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 83 км/ч.,
тоест с превишение на скоростта от 33 км.ч. Като вписан ползвател на
автомобила е посочен Т.С.М..
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение, което
съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол. В снимката са посочени мястото на контролирания участък,
включително с посочване на координатните точки на същия, времето на
извършване на нарушението, посоката на движение, техническото средство, с
което е установено нарушението, измерената скорост.
Следва да се отбележи че съгласно представения снимков материал,
измерената скорост е в размер на 86 км/ч. След правилно приспадане на
толеранс от 3 км/ч съгласно Протоколът от проверка № 10-С-ИСИС/
21.02.20г. за възможна грешка при измерване на скоростта в рамките на
плюс/минус 3 км/ч, административно-наказващият орган правилно е
установил, че наказуемата скорост е в размер на 83 км/ч.
Изложената по делото фактическа обстановка се доказва и от
представения по делото Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. от 07.01.2021г.
От справката за собственост на автомобила е видно, че вписан
ползвател е бил жалбоподателя М.. Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение. При вписване на регистриран
ползвател, правилно е ангажирана именно неговата административно-
2
наказателна отговорност, доколкото той се явява лицето, на което е
предоставено моторното превозно средство. В противен случай при
санкционирането на собствениците на автомобилите при вписани ползватели
би се стигнало до юридическия нонсенс за нарушение, извършено от
лизингополучател, да отговаря управителят на дружеството-лизингодател,
каквато няма как да е била целта на законодателя. В тази връзка следва да се
посочи, че неправилно в допълнителните мотиви към жалбата процесуалният
представител на жалбоподателя е посочил доверителят му като собственик. В
действителност, съгласно справката за собственост, собственик се явява
„Кредит асист“ ООД, ползвател – жалбоподателя М., а подал/получил СР –
Н.И.Д.. Както вече се посочи обаче, правилно отговорността е ангажирана
спрямо вписания ползвател на основание чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, който от своя
страна е имал възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП да подаде декларация,
че не той е управлявал процесния автомобил, каквато декларация не е била
подавана от него.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол.
-нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство Cordon M2 № MD1196, представляващо преносима система
за видеоконтрол, като същата не представлява стационарно техническо
средство. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложената по делото справка от Българския институт по метрология АУ-
000029 № 33913/09.07.2018г. и което се потвърждава от служебно
извършената справка в публичния сайт на Българския институт по метрология
- https://e-
bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/ForeignDeviceTypeDetails?
identifier=KzrkqrhY%2FUA%3D, видно от която средството за измерване
CORDON M2 притежава удостоверение за одобрен тип с № UP/I-034-02/17-
04/10, Рег. № 558-02-01-01/1-17-3,
- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт
по метрология под номер В-46, видно от горепосочената справка;
3
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приложения по делото Протокол № 10-С-
ИСИС/ 21.02.2020г.,
-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Към
Протокола по чл. 10 от Наредбата е представена и снимка на разположението
на измервателния уред.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за неясно описание
на мястото на извършване на нарушението. Няма спор, че нарушението е
било заснето на място с координатни точки N42.152940 и Е24.690477, което
видно както от извършената от съда служебна справка в приложението „гугъл
мапс“, така и от представените от жалбоподателя писмени документи, се
намира в непосредствена близост до обект „Общински приют за
безстопанствени кучета“. Съгласно представената справка от ОПУ-Пловдив,
обектът се намира в рамките на територията на града на км 220+084 ляво на
път I-8 „Пазарджик-Пловдив“, като табелата за край на гр. Пловдив се намира
на км 219+515 ляво. От ОПУ-Пловдив посочват, че не разполагат с
информация за административните адреси на крайпътните обекти. По
отношение на възраженията на жалбоподателя, че е налице грешка в
посочването на административния адрес на обекта и наличие в гр. Пловдив на
улица „Пазарджишко шосе“, намираща се на коренно различно място от
приюта на основание представените от жалбоподателя извлечения от
приложението „гугъл мапс”, съдът извърши служебна справка в същото
приложение, като при въвеждане на обекта „Общински приют за
безстопанствени кучета“, за същият се установява да е посочен в
приложението с адрес: „Четвърти километър, ул. "Пазарджишко шосе" 4,
4000 Plovdiv“, което напълно съвпада с описаното в електронния фиш място
на извършване на нарушението. В тази връзка съдът съобрази и че мястото на
извършване на нарушението, посочено в електронния фиш, напълно съвпада
и с координатните точки, където е било осъществено видеонаблюдението,
4
поради което и не е налице порок при описанието на местоизвършването на
деянието.
Неоснователно се явява и възражението на жалбоподателя, че в
протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. не е отбелязано в
какъв режим е работело АТСС на посоченото в ЕФ място. Видно от
протокола, в същият е отбелязано, че АТСС е работело при посока за
задействане „Д“ – в двете посоки. В представеното статично изображение е
ясно обозначено, че процесното МПС е заснето при отдалечаването му от
АТСС, като е и маркирано със знак, че именно това е заснетото МПС.
По отношение на възражението, че снимката на АТСС не дава ясна
представа нито кога е направена, нито къде е било поставено АТСС, както и
че е възможно същото да е било поставено неправилно, съдът съобрази, че в
Протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. много ясно са
посочени както датата и времето на използване на АТСС, така и е отбелязано,
че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания, като за това обстоятелство се е
подписал служителят И.Д.. По отношение на мястото на поставяне на АТСС,
както вече се посочи, същото отговаря напълно на посоченото място на
извършване на нарушението съгласно описаните в статичното изображение
географски координатни точки. В снимката са описани и датата и часа на
извършване на нарушението, които съвпадат както с времевия интервал,
посочен в Протокола по чл. 10, така и с описаните в електронния фиш дата и
час. Изискването за представянето на снимка на разположението на уреда,
според настоящия състав, най-вече касае случаите, при които се твърди
извършено нарушение на пътен знак за ограничение на скоростта, при което
от снимката на разположението на уреда би могло да се прецени дали същият
заснема автомобилите преди или след като са преминали съответния знак,
респективно дали са нарушили същия. В настоящия случай безспорно се
установява, че нарушението е извършено при заснемане на МПС-то на
територията на населено място. Същевременно приетата по преписката
снимка на процесното АТСС е приложена към протокола по чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г., в който изрично е описана датата на извършване на
нарушението.
Неоснователно се явява и възражението, че редът за санкциониране на
5
процесното нарушение не е бил по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с оглед
присъствието на контролен орган и на нарушител в посоченото време на
посоченото място. В процесния случай е налице фиксирана скорост на
движение на лекия автомобил посредством мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение тип „CORDON M2“, видно от
приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Настоящият съдебен състав намира, че издаването на електронен фиш при
заснето нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява
в нарушение на нормативната база. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
разпоредбата на чл. 3 от Наредбата, стационарните и мобилните
автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение,
като в чл. 3 от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни
фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз
основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към
настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат
да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение - че в хипотезата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по
ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в
6
отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани
правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията
на ЗДвП с ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г. и издаването на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., издаването на електронен фиш за налагане на административни
санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо
и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие,
че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата)
при мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя, какъвто е
настоящият случай, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността
и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният
орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването,
регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно
автоматизирано техническо средство. Регламентираното в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“ следва да се
тълкува граматически, като поясняващо действието по издаване на
електронен фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с
автоматизирано техническо средство. Предвид горното, настоящият съдебен
състав счита, че електронните фишове могат да бъдат издавани и при
употреба на мобилни системи за видеоконтрол в присъствието на контролен
орган, в случай че са спазени изискванията на Наредбата. Така неоснователно
се явява възражението, че се изисква да се развие процедура по издаване и
обжалване на АУАН и НП, разписана в ЗАНН, а не съкратено производство
по издаване и обжалване на ЕФ, предвидено в ЗДвП.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1
ЗДвП. В същата норма е посочена принципната забрана за водачите на МПС-
та от категория „В“ да превишават в населено място скоростта на движение
над 50 км/ч. Приложена е коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т. 4
ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер
– 400лв.
7
Въз основа на гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, разноски са дължими на въззиваемия и при
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за него
в това производство, съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН,
вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като
съобрази характера и тежестта на производството, както и факта, че
представителството е осъществено единствено чрез депозиране на писмени
становища от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди в полза на
ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния размер
от 80 лева.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, X н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 4556782, издаден от
ОДМВР- ПЛОВДИВ, с който на Т.С.М., ЕГН ********** е наложена глоба в
размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Т.С.М., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-Пловдив
сторените в производството пред РС-Пловдив разноски за представителство
от юрисконсулт в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8