Решение по дело №404/2020 на Административен съд - Перник

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 392

 

Гр. Перник, 05.10.2020 година.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р ОД А

 

Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

                                                                       ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                                                                                          СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

 

при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 404 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Централно управление на Национална агенция за приходите срещу съдебно решение № 89 от 25.02.2020 година, постановено по АНД № 01954/2019 година по описа на Районен съд Перник, с което е отменено наказателно постановление № 443334-F463735 от 18.06.2019 година, издадено от Л.Й.Д.– Началник на отдел „Оперативни дейности“ София в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с което на „*** 1“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 57, ап. 8, вх. „А“, ет. 2, представлявано от управителя А.М.К. с ЕГН ********** на основание чл. 53, във връзка с чл. 27 от ЗАНН и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 185, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 118, ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Касаторът, чрез процесуалният си представител главен юрисконсулт М.К. твърди, че постановеното съдебно решение е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Излагат се доводи срещу изводите на районния съд за процесуална и материална незаконосъобразност на постановеното съдебно решение, както и се пледира неправилна оценка на доказателствата от страна на решаващия първоинстанционен състав. Моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и по същество да постанови друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът Централно управление на Национална агенция за приходите, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт М.К., която поддържа касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови друг, с който да потвърди процесното наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното съдебно ответникът по касационната жалба на „*** 1“ ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

В проведено съдебно заседание Окръжна прокуратура Перник, чрез прокурор Бисер Ковачки изразява становище, че решението на районния съд е незаконосъобразно и предлага да бъде отменено, като се постанови друго, с което да се потвърди издаденото НП.

Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Със съдебно решение № 89 от 25.02.2020 година, постановено по АНД № 01954/2019 година по описа на Районен съд Перник е отменено наказателно постановление № 443334-F463735 от 18.06.2019 година, издадено от Л.Й.Д.– Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с което на „*** 1“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 57, ап. 8, вх. „А“, ет. 2, представлявано от управителя А.М.К. с ЕГН ********** на основание чл. 53, във връзка с чл. 27 от ЗАНН и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 185, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 118, ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че в АУАН и НП е допуснато съществено процесуално нарушение, като същото е отразено като изпълнително деяние – „Не е издадена фискална касова бележка…“, което е регламентирано в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Според съдът изложената фактическа обстановка в АУАН и НП не съответства на вмененото нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

Решението е неправилно.

Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В този аспект, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция не споделя изводите на районния съд. При правилно установена фактическа обстановка, съдът е достигнал до неправилни правни изводи поради следното:

Описанието на деянието АУАН и НП е осъществено при идентични фактически обстоятелства, обвинение и правна квалификация. Отговорността на дееца е ангажирана за това, че на 17.12.2018 година, в 19:00 часа при извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – боулинг зала, находящ се в гр. Перник, ул. „***“№ 1, стопанисван от „*** 1“ ЕООД е установено, че при извършена контролна покупка – игра на боулинг за 2 (двама) души на стойност 20 лева заплатени в брой от М.Д.Г., не е издадена фискална касова бележка от работещото в обекта фискално устройство – ФУ, модел „Deisy Micro C-01-KL“ с ИН на ФУ № DY 274077 и ФП № 36550864. Неиздаването се потвърждава и от разпечатка на електронна контролна лента/ЕКЛ/ от която е видно, че на 17.12.2018 година не е регистрирана такава продажба в горепосочения обект. А.М.К., управител на „*** 1“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 57, ап. 8, вх. „А“, ет. 2 е подписала съставения АУАН без възражение. Такива не са направени и в срока по чл. 44, ал. 1 от АУАН. Отговорността на дееца е ангажирана за нарушение на чл. 118, ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС). В случая е установено извършването на нарушението, неговия автор, вината му и правилното прилагане на закона.

Съдът намира, че несъмнено е осъществено нарушението по цитираната правна норма, тъй като според по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, се налага глоба за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лева, или имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лева. Описанието на нарушението е достатъчно ясно, точно, пълно и недвусмислено, отразено по начин, с който А.М.К., като управител на „*** 1“ ЕООД е била напълно наясно за какво дружеството е било санкционирано.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление са спазени изискванията, визирани в чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни лица и в законоустановените за това срокове. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализираното на административнонаказателната отговорност на „*** 1“ ЕООД не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

Правилно и законосъобразно е било квалифицирано деянието и също правилно и законосъобразно е било санкционирано по реда на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, според който, и с оглед конкретиката на казуса, се наказва с имуществена санкция в минимален размер от 500 лева. Така наложеното административно наказание ще спомогне в най – пълна степен да се изпълнят целите на административното наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН – да се поправи и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите членове на обществото.

Поради изложените съображения и несъгласие с изводите на първоинстанционния съд, решението следва да се отмени и вместо него постанови друго с което да се потвърди издаденото наказателно постановление.

Относно разноските:

Предвид изхода на делото, на касатора следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане разноски по реда на АПК. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във връзка чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение от 100 лева, като тези разноски следва да бъдат възложени на дружество ответник по касационната жалба.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд – Перник

Р   Е   Ш   И   :

 

          ОТМЕНЯ съдебно решение № 89 от 25.02.2020 година, постановено по АНД № 01954по описа на Районен съд Перник за 2019 година, като ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 443334-F463735 от 18.06.2019 година, издадено от Л.Й.Д.– Началник на отдел „Оперативни дейности“ София в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с което на „*** 1“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник,  ул. „***“ № 57, ап. 8, вх. „А“, ет. 2, представлявано от управител А.М.К. с ЕГН ********** на основание чл. 53, във връзка с чл. 27 от ЗАНН и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 185, ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена имуществена санкция в размер 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 118, ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност (ЗДДС), като законосъобразно.

ОСЪЖДА „*** 1“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“ № 57, ап. 8, вх. „А“, ет. 2, представлявано от управителя А.М.К. с ЕГН ********** да заплати на Национална агенция за приходите (НАП) сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

 

 

                                                                                    ЧЛЕНОВЕ:/п/

 

 

                                                                                                         /п/