Р Е
Ш Е Н
И Е
796/23.4.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в
открито съдебно заседание на 17.04.2019 година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при секретаря Цветанка Кънева, като
разгледа докладваното от районния съдия
НАХД № 1502 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба
предявена от ЕТ„С.2.– Р.С.“ против НП № 301/ 18.03.2019г. на Началник териториален
отдел «Митническа разузнаване и разследване Северна Морска» при Централно
Митническо управление, с което на ЕТ„С.2.– Р.С.“ е наложено административно
наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 2000 лева, на основание чл. 126 и чл.124 ал.1 от ЗАДС, както и ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на 60 литра алкохолен продукт
с различен алкохолен градус и
е наложено административно наказание лишаване от право да упражнява търговска
дейност за срок от един месец в обектпредставляващ
магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Тр* стопанисван от ЕТ
"С.2.- Р.С.", за срок от 1 /един/ месец, на
основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС,
вр. чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
В жалбата си
въззивника моли съда да отмени наказателното постановление, като навежда доводи
затова.
В съдебно заседание
въззивника редовно призован, явява се и се представлява, като процесуалния
представител поддържа жалбата и моли да бъде отменено наказателното
постановление.
Въззиваемата
страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата. В последното по делото заседание представител не се явява.
След
преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 30.11.2018 г. в 15.00ч., А.
К*- старши митнически инспектор, Д.Н. - старши
митнически инспектор, Х* К* - главен митнически митнически и М*Р* старши инспектор, всички
служители в Агенция „Митници" извършват проверка по реда на ЗАДС на
търговски обект /магазин за хранителни стоки/, находящ се в с.Т*, общ. А*, обл.В*.
След легитимация от страна на митническите
служители в търговският обект е установено лицето Р*С* *,
представила се с документ за самоличност, като собственик и управител на ЕТ
"Скорпион 2003-Р.Стоянова", ЕИК103810957.
При извършване на контролните действия в
ляво от входната врата на търговският обект е установена врата, водеща към
складово помещение, прилежащо към търговския обект, в което са установени 6
броя пвц туби от минерална вода по 10 литра, пълни с жълтеникава течност с
мирис на алкохол /ракия/. За откритите количества алкохол*не представила Акцизен данъчен
документ/АДД/, удостоверяващ заплащането на акциз. Тубите са номерирани
с маркер от 1 до 6, след което служителите от Митница Варна са пристъпили към
замерване на количеството и алкохолният градус, като е отчетено следното:
•
30-40% vol с № 9043, притежаващ свидетелство за първоначална
проверка 514-07-ФХ/2000• 40-50% vol c № 7471, притежаващ
свидетелство за първоначална проверка 423-07-ФХ/2000;
Цялото количество течност с мирис на етилов
алкохол/ракия/ е доброволно предадено от Румяна Стоянова и задържано от
служителите на Митница Варна на основание чл. 107а от ЗАДС.
Снети са
писмени обяснения от * в които твърди че гореописаните туби с течност с мирис
на ракия е семейната ракия, която не е за продаване и няма документ,
удостоверяващ заплащането на акциз.
За извършените контролни действия е съставен Протокол за извършена
проверка № 18BG2000A043487/30.11.2018 г. и Опис на иззети стоки
№18BG2000A043487/30.11.2018 г.
Стоките,
предмет на нарушение - 60 л. жълтеникава течност с мирис на етилов алкохол са
предадени с приемно-предавателен протокол № 32-349568/03.12.2018 г. и
заприходени в склад на Митница Варна със складова разписка №
С201808001/03.12.2018г.
Предвид изложеното по-горе, ЕТ "С.2.- Р.С.", ЕИК103810957,
извършил нарушение на 30.11.2018 г. в търговски обект, представляващ магазин за
хранителни стоки, находящ се в с.Т* стопанисван от ЕТ "С.2.- Р.С.",
за това че държал следните акцизни стоки:
• Течност с мирис на алкохол -1
бр. ПВЦ туба х 10 л. = 10 л./48,8 % vol при 20°С;
• Течност с мирис на алкохол - 1
бр. ПВЦ туба х 10 л. = 10 л./49,8 % vol при 20°С;
• Течност с мирис на алкохол - 1
бр. ПВЦ туба х 10 л. = 10 л./49,8 % vol при 20°С;
• Течност с мирис на алкохол - 1
бр. ПВЦ туба х 10 л. = 10 л./36,2 % vol при 20°С;
• Течност с мирис на алкохол - 1
бр. ПВЦ туба х 10 л. = 10 л./42,1 % vol при 20°С;
• Течност с мирис на алкохол - 1
бр. ПВЦ туба х 10 л. = 10 л./48,8 % vol при 20°С; за които не притежавал
данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ, или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
с което осъществил състава на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
Съгласно чл. 2, т. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на облагане с акциз подлежат алкохолът и
алкохолните напитки. Етилов алкохол по смисъла на чл.
9, т.2 и т. 3 от ЗАДС е всеки продукт с действително алкохолно съдържание по
обем, превишаващо 22 % vol и получен чрез дестилация и годен за пиене, съдържащ
други продукти в разтворено или неразтворено състояние. Анализираните
проби отговарят на това определение и следователно се определят като акцизни
стоки.
За установените количества алкохол
въззивника не притежавал данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ, или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, с което осъществил състава на чл. 126 от ЗАДС. Актът за установеното нарушение
по чл. 126 от ЗАДС срещу въззивното дружество, бил съставен от
митническия служител Д.Н. на длъжност старши инспектор към отдел МРР при Митница
Варна АУАН бил връчен лично на*, като в полето за
обяснения/възражения отбелязала, че в момента намерения алкохол е лично
производство. Предявеното възражение било разгледано и било
определено като неоснователно. Било издадено НП като
АНО възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка.
Било прието, че нарушението е извършено на че на 30.11.2018 г. в търговски обект, представляващ магазин за
хранителни стоки, находящ се в с.Тръстиково, общ. Аврен, обл.Варна стопанисван
от ЕТ "С.2.- Р.С.", същият държал следните акцизни стоки:
•
Течност с мирис на алкохол -1 бр. ПВЦ туба х 10 л. =
10 л./48,8 % vol при 20°С;
•
Течност с мирис на алкохол - 1 бр. ПВЦ туба х 10 л. =
10 л./49,8 % vol при 20°С;
•
Течност с мирис на алкохол - 1 бр. ПВЦ туба х 10 л. =
10 л./49,8 % vol при 20°С;
•
Течност с мирис на алкохол - 1 бр. ПВЦ туба х 10 л. =
10 л./36,2 % vol при 20°С;
•
Течност с мирис на алкохол - 1 бр. ПВЦ туба х 10 л. =
10 л./42,1 % vol при 20°С;
• Течност с мирис на алкохол - 1
бр. ПВЦ туба х 10 л. = 10 л./48,8 % vol при 20°С; за които не притежавал
данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация, или
придружителен административен документ/електронен административен документ, или
документ на хартиен носител, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, което е установено при проверка,
извършена на 30.11.2018 г. от митнически служители от отдел МРР при Митница
Варна, констатирано със съставен Протокол за извършена проверка № 18BG2000A043487/30.11.2018
г.
Нарушението на чл. 126 от ЗАДС е прието за
формално и за осъществяването му е достатъчно нарушителят да държи стоките,
посочени в текста, независимо от основанието за това. Самото
констатиране на наличието на акцизни стоки без документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия акциз, е достатъчно
основание за ангажиране на административнонаказателна отговорност. Била наложена имуществена санкция.
В хода на съдебното производство съдът
разпита свидетелите Д.Н. и А. К*, чиито показания съдът кредитира. И двамата са категорични,
че алкохола се е намирал в туби в търговския обект и не са им били представени
документи за произхода му. Помещението в което е бил
открит алкохола е посочено от представителят на въз.дружество като склад към
магазина. Съгласно показанията и на двамата свидетели
в това помещение са се държали стоки за магазина разпределени на рафтове.
По искане на въззивната страна съдът допусна до разпит свид.Н.,
която се опита да установи, че мястото където е намерен алкохола е кухня към
жилищния имот на сем.Ст* а не е част от
търговския обект. Съдът не кредитира вътрешно противоречивите
показания на свидетелката, която е и близка приятелка на Р.*. От нейните показания не се
установи твърдения от въззивната страна факт, че помещението е кухня, а
напротив установи се, че кухнята е след складовото помещение.
По делото не се ангажираха доказателства за произхода на алкохола.
Съдът въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и
приета за разглеждане от съда, като по същество е основателна.
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган –Началника на териториален отдел при Северна морска.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно
постановление, като административнонаказващият орган е възприел изцяло
обстоятелствата, сочени в АУАН Административнонаказващият орган е квалифицирал
нарушението по чл. 126 от ЗАДС.
Административно
наказателното производство по установяване на нарушението е било съобразено с
изискванията на процесуалния закон. При съставяне на
акта за установяване на административно нарушение, и при издаване на НП са
спазени всички срокове и процедури по тяхното издаване. Съобразени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазена е била процедурата по връчване на наказателното
постановление, видно от приложената надлежно оформена разписка. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се
защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено
правото на защита на жалбоподателят, което той е упражнил с подаването на жалба
до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално
правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
Съдът намира, че правилно
наказващият орган е отнесъл установените фактически констатации към хипотезата
на правната норма. Настоящата инстанция приема изводите на наказващия орган относно обстоятелството, че нарушението на
чл.126 от ЗАДС е доказано от обективна и субективна страна. Административнонаказателната
отговорност на въззивника е ангажирана за нарушение на чл.126 от ЗАДС, в който
са предвидени санкции за лице, което произвежда, държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или при придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В
случая, в помещение към магазин стопанисван от въззивника са открити туби с
алкохол, за които в хода на административнонаказателното производство не се
установи произход. В случая, дружеството е наказано за
това, че държи алкохол без данъчен документ по ЗАДС или друг документ
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, а не, че е
негов собственик. Също така, от събраните по делото
гласни и писмени доказателства се установява, че този алкохол е открит в обект
собственост на дружеството, поради което правилно е прието, че алкохолът е
държан от дружеството. Следва да се има в предвид, че
отговорността на юридическите лица е безвиновна и за да бъде ангажирана е
достатъчно само обективно да бъде констатирано неизпълнение на определеното
задължение, както е в настоящия случай и е без значение кое е конкретното лице
виновно за извършеното административно нарушение.
Неоснователно
е възражението на въззивника, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като алкохола е произведен за лични нужди. В случая,
дружеството е санкционирано за това, че държи акцизни стоки, без документ
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, без обаче
да му е вменено задължението да плаща този акциз. Разпоредбата на чл.126 от ЗАДС гласи: „Лице, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци в двойния
размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение
- не по-малко от 2000 лв.”. С оглед на това, изпълнителните деяния са: държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ. В случая, въззивника е наказан за това, че държи
акцизна стока – етилов алкохол /ракия/ без документ за платен акциз.
При тълкуване на нормата на чл.60 от ЗАДС
става ясно, че алкохолни напитки с код по КН
2208 (ракии) могат да се произвеждат не само в данъчни складове за производство
и складиране, но и в регистрирани специализирани малки обекти за дестилиране.
Вино може да се произвежда и в регистрирани обекти за винопроизводство на малки
винопроизводители, не само в данъчни складове за производство и складиране.
Единствено, производството на вино и други ферментирали напитки от плодове и
грозде - собствено производство, предназначени само за лично потребление на
физическото лице или на неговото семейство, може да бъде извършвано в
нерегистриран обект, а не само в данъчен склад за производство и складиране или
в регистриран специализиран малък обект за дестилиране. Няма спор, че
намерената алкохолна напитка е ракия. Следователно, може да се произвежда
единствено и само в данъчен склад и в регистриран специализиран малък обект за
дестилиране. По смисъла на чл.4 т.8 от ЗАДС, "Специализиран малък обект за дестилиране" е обект за
дестилиране, с обща вместимост на съдовете до 1000 литра включително, в който
се произвежда етилов алкохол (ракия) от грозде и плодове - собствено
производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление до 30
литра етилов алкохол (ракия) годишно на семейство. С други думи, алкохолни
напитки с код КН 2208 /ракии/ могат да се произвеждат само в регистрирани малки
обекти за дестилиране, дори и да става въпрос за количество под 30 литра.
Действително, съгласно
чл.46 от ППЗАДС: В
специализиран малък обект за дестилиране може да се произвежда етилов алкохол
(ракия) от грозде и плодове - собствено производство на физически лица, за
тяхно лично и семейно потребление само до 30 литра ракия годишно на семейство.
В случаите, когато в специализиран малък обект за дестилиране се произведе
етилов алкохол (ракия) над количеството по ал. 1 на чл.46 от ППЗАДС, регистрираното
лице заплаща пълния размер на акциза.
При проверката е било открито количество
от 60 литра етилов алкохол с неплатен акциз, разпределено в 6 пластмасови
туби. Намереното количество етилов
алкохол надхвърля 30 литра, поради което е приложима разпоредбата на чл.46 ал.2
от ППЗАДС
Видно
от показанията на св. Н. и Калев, стоките са
намерени в помещения, прилежащи на търговския обект, а не в частен дом, поради
което правилно АНО е преценил, че държател е ЕТ "С.2.– р.С.“.
С
оглед горното, съдът намира, че фактическият
състав на нарушението е осъществен. Правилно е определен
субектът на нарушението. Правилно са отнесени фактите към нарушената
правна норма и към тази регламентираща санкцията, правилно е приложена и нормата за отнемане в полза на държавата на предмета
на нарушението. Съгл. чл. 124 ал.1
от ЗАДС те се отнемат в полза на държавата, независимо чия собственост са.
Съдът намира, че в
случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме,
че е налице маловажен случай на административно нарушение. В конкретния случай неспазването на законовите норми, свързани с
данъчното и митническоно законодателство, не може да бъде възприето като
маловажност на допуснатото нарушение. Следвало е жалбоподателя да има
дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на
ЗАДС. Конкретното нарушение с нищо не се отличава от други от
същия вид. В тази връзка съдът намира, че с извършеното нарушение се засяга в голяма
степен установения ред на държавно управление. Поради
изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема
като маловажно, а атакуваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено.
След като взе предвид съобразността на
съставения акт за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление с изискванията на процесуалния и материалния закон и след като не
констатира наличието на основания за изменение на НП съдът намери, че следва да
потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р ЕШ И:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 301/ 18.03.2019г. на Началник териториален
отдел «Митническа разузнаване и разследване Северна Морска» при Централно
Митническо управление, с което на „ЕТ„С.2.– Р.С.“ е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ" в размер на 2000 лева, на
основание чл. 126 и чл.124 ал.1 от ЗАДС, както и ОТНЕМАНЕ в полза на Държавата на 60 литра алкохолен продукт
с различен алкохолен градус и
е наложено административно наказание лишаване от право да упражнява търговска
дейност за срок от един месец в обект представляващ
магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Тръстиково, общ. Аврен, обл.Варна
стопанисван от ЕТ "С.2.- Р.С.", за срок от 1 /един/ месец, на
основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС,
вр. чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
След влизане в
сила на съдебното решение,
административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган по
компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: