Р Е Ш Е Н
И Е
№ 591/8.7.2022г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на осми юни, две хиляди
и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Тодорка Стойнова и участието на прокурора Живко Пенев, като
разгледа докладваното от съдия Ингилизов к.а.н.д. дело № 500 по описа за
2022 год. на Административен съд-
Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.348 от НПК, вр. с чл.208- чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба от „Беев груп“ ООД,
представлявано от Б.Б., чрез адв. Й.А. срещу Решение № 182/29.03.2022 г. по АНД
20225220200077/2022 г. по описа на РС - гр. Пазарджик с което е потвърден
електронен фиш серия Г № 0020657, издаден от ОДМВР Пазарджик, с който на „Беев
груп“ ООД, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането /КЗ/ на основание чл.638, ал.4 вр.
чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява в
съдебно заседание от адв.А., който излага аргументи за отмяна на електронния
фиш.
Ответната
страна – ОДМВР Пазарджик, редовно призована, не изпраща представител, взема
становище по подадената жалба, в което се иска потвърждаване на решението на РС
Пазарджик и присъждане на разноски по делото.
Прокурорът сочи в становището си, че следва да се
потвърди решението на РС Пазарджик като законосъобразно и правилно.
Пазарджишки административен съд, като прецени
събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пазарджик е посочил в решението си
следната фактическа обстановка :
С обжалвания електронен фиш е наложена
имуществена санкция за това, че на 04.08.2020 г. в 13:43 часа в гр. Пазарджик,
бул. „Ст. Стамболов" в посока на движение към кръстовище с ул. „Д.
Греков", е заснето с АТСС (ARН САМ S1) № 11743bb да се движи МПС - лек автомобил „***"
с рег. № РА ***, собственост на „Беев Груп" ООД, като ЮЛ, което притежава
МПС, регистрирано в Република България и неспряно от движение, не е сключило
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" за него..
В мотивите на решението съдът
е приел, че в
хода на административнонаказателното производство по безспорен начин се доказва
фактът на извършеното нарушение от страна на дружеството жалбоподател, както и
се излагат аргументи защо се счита, че са спазени процесуалните правила по
издаването на електронния фиш. Дадени са аргументирани
отговори на изтъкнатите възражения във въззивната жалба.
Настоящият съдебен състав приема за безспорно
установено, че на датата 04.08.2020 г. на соченото място е установено нарушение
с процесния лек автомобил „***" с рег. № РА ****, като за същото МПС не е
имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. По делото не се спори, че лекият автомобил, заснет с
мобилната радарна система, е управляван и е бил собственост на дружеството
жалбоподател към датата на заснемането. С оглед на това и се приема и от
настоящата инстанция, че е осъществено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Установяването на управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
е предвидено да бъде извършено съгл. чл. 647, ал. 3 от КЗ и
с автоматизирано техническо средство или система, а настоящият случай е именно
такъв – с автоматизирано техническо средство. Именно при такова установяване и
заснемане законодателят в цитираната разпоредба е предвидил, че се издава
електрорен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
реда, предвидени в Закона за движение по пътищата /ЗДВП/. Предвид изложеното
настоящият състав счита, че процесният електронен фиш съдържа всички реквизити
съгласно ЗДвП, включително и точно описание на нарушението.
Кодексът на застрахованено се явява
специален законов акт спрямо ЗДвП и в него изрично е предвидена
"имуществена санкция" за собственика- юридическото лице при несключен
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. Нещо повече, фактът, че се налага
"имуществена санкция", като е посочено ЮЛ - собственик, ясно сочи, че
за процесното извършено нарушение при управление на МПС, собственост на ЮЛ е
ангажирана отговорността именно на ЮЛ.
Горното е безспорно видно от текста на
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ,
където е посочено, че чл. 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага, тъй като в тези случаи не е предвидена възможност за собственика да
посочи данни на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на
свидетелството му за управление, в резултат на което издадения ЕФ да бъде
анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ винаги
е само и единствено собственикът на МПС. В случая тази разпоредба е точно
спазена.
Според настоящия състав на съда
правилното тълкуване на нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ и
на волята на законодателя е да се ангажира административнонаказателната
отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
за дадено МПС, в случаите, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на МПС. Достатъчно е с АТСС да е
установено и заснето управлението на процесното МПС, като не е необходимо АТСС
да установява и заснема пряко и непосредствено и липсата на валидна застраховка
"Гражданска отговорност". В случая е съставен протокол по чл. 10 от
Наредба 8121 з-532/2015 г., видно от който се касае за заснемане на същата
дата, което попада в периода от време, през който автоматизираното техническо
средство е било в работен режим по зададените параметри. Тези параметри изцяло
съвпадат и с посочените в процесния електронен фиш. Използваното техническо
средство е индивидуализирано в издадения протокол по Наредба
№ 8121з-532 / 2015 г. и неговата идинтификация се установява
и от представения по делото Удостоверение за одобрен тип средство за заснемане.
Същата идентификация на техническото следство е посочена и в издадения
електронен фиш. Липсата на валидна застраховка "Гражданска
отговорност" за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка
по електронен път в "Гаранционния фонд", т. е. установяването на този
факт не е поставен на преценката на контролните органи, а се извлича от данни
от официална информационна система, като същата е общодостъпна за всички
граждани и държавни органи. От страна на касатора не са представени
доказателства, опровергаващи този извод, поради което правилно е прието, че е
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1,
във връзка с чл. 638, ал. 4,
във връзка с чл. 461, т. 1 КЗ.
Въззивният съд е отговорил изключително
подробно на всички възражения на жалбоподателя. По същество същите се
преповтарят и пред касационната инстанция, като съдът счита, че следва на
основание чл.221, ал.2 от АПК да препрати към мотивите на въззивната инстанция.
За пълнота следва да се посочи, че не е нарушено правото на защита на
санкционираното лице. Направеното в касационната жалба граматическо тълкуване
на съдържанието на оспорения ЕФ в никакъв случай не може да бъде споделено. В
съдържанието на ЕФ се сочи изрично чия собственост е заснетото МПС, кой е
законния представител на дружеството и каква санкция се налага. Пълното
съвпадение между наложената санкция /имуществена такава/, правното основание за
налагането и, както и обстоятелството че собственик е ЮЛ не дава основание да
се приеме, че Б.Б. е санкционирана като физическо лице. Ето защо няма как да се
приеме нарушено право на защита.
По отношение на направеното оспорване в
касационната жалба съставения Протокол по чл. 10 от Наредба 8121 з-532/2015 г.
и дало същият е относим за случая, съдът
счита че изрично следва да се посочи, че цитираната Наредба не сочи нито в
чл.10, нито в друга разпоредба краен момент, в който изготвения протокол следва
да бъде предаден. С оглед на това и няма как да се споделят възраженията на
касатора спрямо съставения протокол, тъй като от съдържанието на същия се установява,
че е издаден за използване на АТСС на дата 04.08.2020 г. във времевия период, в
който попада и констатираното нарушение, предмет на издадения оспорван ЕФ.
Поради тези съображения настоящият
съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е издаден съобразно
изискванията на закона и не са налице основания за неговата отмяна поради
допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на
процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Като е
достигнал до същия извод районният съд е постановил правилно решение, което
следва да бъде оставено в сила.
По делото ответникът е представляван,
чрез представяне на писмено становище от юрисконсулт, с оглед на което ще
следва касационният жалбоподател да се осъди да заплати на ОДМВР Пазарджик сума
в размер на 80 лв.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 182/29.03.2022
г. по АНД 20225220200077/2022 г. по описа на РС - гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА „Беев Груп“ ООД, представлявано
от Б.Б.,***, сумата от 80 (осемдесет) лева разноски пред касационната инстанция
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :............./п/.........................
ЧЛЕНОВЕ : 1............./п/..........................
2............/п/............................