№ 14
гр. Враца, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на петнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка П. Петрова
при участието на секретаря Виолета Цв. Вълкова
като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Търговско дело №
20201400900095 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба вх.№5685/24.08.2020г, подадена от М. П. И.,
ЕГН **********, чрез пълномощника му адвокат М. Н. - Т. от САК, против Застрахователно
дружество "БУЛ ИНС" АД гр.София. Иска се, ответника да бъде осъден да заплати на
ищеца М.И., сумата от 120 000.00 лв. обезщетение за неимуществени вреди и сумата в
размер на 9518.91 лв. обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната
лихва от 11.08.2020г.- датата на изтичане на три месечния срок до окончателното плащане
на дължимата сума за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди. На
основание чл. 214 ГПК е допуснато увеличение на иска за имуществени вреди със сумата в
размер от 997.61 лева, като същият се счита предявен за сумата в размер на 10 516.52 лева.
Ответникът оспорва предявените искове по основание и размер.
Предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ във връзка с чл. 45 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства и са назначени и изслушани
три експертизи - съдебно-автотехническа, комплексна съдебно-медицинска съдебно
медицинска .
В депозираната искова молба се твърди, че на 21.04.2020 г., около 14.30 ч. в гр.
Враца, на кръстовището на бул. "Демокрация" и ул. "Иванчо Цветков", М. П. С. при
управление на лек автомобил "Фолксваген Голф" с рег. №ВР ***СХ, е участвал в ПТП с
ищеца М.И., като пешеходец. Твърди се, че причина за ПТП са неправомерни действия на
водача на лекия автомобил, който не е съобразил поведението си с конкретните правила на
1
ЗДвП и задължението на водачите на МПС "да не поставя в опасност живота и здравето на
хората;да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са
пешеходците; да управлява МПС със скорост, съобразена с конкретната пътна обстановка" и
виновно е причинил сериозни телесни увреждания на ищеца. Посочва се, че за пътния
инцидент е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица и по случая е
образувано ДП № 365/2020 г., по описа на РУ-Враца.
Според изложеното в исковата молба на мястото на ПТП-то е пристигнал и екип
на спешна помощ, който е оказал първа помощ на пострадалия И., като той е транспортиран
по спешност с линейка за УМБАЛ "София Мед" с множество травматични увреждания и
опасност за живота. Сочи се, че е приет в Клиника по неврохирургия с антероградна
амнезия, без спомен от случилото се, със силни болки в дясна подбедрица, която е била
силно оточена и с ограничени движения, болка и оток в дясна колянна и дясна глезенна
става. Твърди се, че са установени множество контузии по главата, долните крайници,
гръдния кош и корема; разкъсно-контузна рана с малък дефект и екскориации и подкожни
хематоми в дясна челна област на главата;двустранен периорбитален хематом с
кръвонасядане на склерите; контузия с подкожен хематом в областта на носа и брадата;
експулсия на първи горен зъб вляво; контузия и подкожен хематом на широка площ на
целия десен долен крайник; контузия и екскориации и подкожен хематом на двете колена,
контузия и екскориации на лява предмишница.Твърди се, че по отношение на раната на
главата е престъпено към операция, като поради дефект в раневия ръб е извършена
трансплантация на кожно ламбо, извършена е екстензия на десен долен крайник.Поддържа
се, че след извършени допълнителни изследвания е установена фрактура на 3-то,4-то и 5-то
ребро с дислокация в дясно по предна аксиларна линия, подкожен емфизем с установени
огнища на белодробна контузия и отслабено везикуларно дишане. Сочи се, че ищеца е
насочен да постъпи в отделение по ортопедия и травматология за оперативно лечение на
десен долен крайник. Твърди се, че на 13.05.2020г. ищеца И. е приет в клиника по ортопедия
и травматология към УМБАЛ "София Мед" и му е извършена операция, в последствие му е
проведена и медикаментозна терапия, след осем дневен престой е изписан за домашно
лечение.В периода на възстановяване, ищеца И. твърди, че дори и в легнало положение
болките му били силни по интензитет, като по настоящем също изпитва болки, които не са
отшумели въпреки приема на обезболяващи медикаменти. Според изложеното в исковата
молба, болките са повлияли и на качеството на съня му, започнал да страда от безсъние.
След изписването на ищеца от болницата, същият твърди, че е продължил домашното си
лечение вкъщи, болничният му лист е бил за 37 дни, като за него се грижили неговите
близки, които са му помагали да се обслужва, при най-елементарни битови и хигиенни
нужди. Твърди, че за предвижване е ползвал помощни средства и инвалидна количка.
Периодът на възстановяване на пострадалия е бил изключително труден, тъй като
счупването на носа е затруднявало дишането му, а вследствие избития зъб твърди, че е имал
затруднения при дъвченето и говореното. Поддържа се, че след инцидента е станал нервен,
безпокоен, боязлив и постоянните болки го правели силно раздразнителен. Ищецът се
страхувал за живота си, а поради неотминаващите болки в десния му долен крайник, той се
2
притеснявал, че ще остане сакат. Твърди се, че когато се погледнел в огледалото се срамувал
от белезите, които имал, чувствал се обезобразен, отслабнал драстично и видимо се
състарил. Сочи се, че от здрав и енергичен мъж, съпруг, стожер на семейството, се е
превърнал в потиснат, апатичен и безжизнен човек. В молбата се твърди, че преди
инцидента ищецът и съпругата му редовно ходели на почивки с приятелски семейства,
излизали на вечери, а по настоящем ежедневието им се върти около състоянието на
пострадалия И.. Към настоящия момент ищеца сочи, че се притеснява как семейството му
ще се справи без неговата помощ. Според изложено, инцидентът дава и негативно
отражение върху психиката на пострадалия и към днешна дата ищецът страда от нарушения
на съня, понижено настроение, тревожност от изживения стрес и душевни страдания.
Твърди се, че лек автомобил марка "Фолксваген Голф", с peг. № ВР *** СХ е
застрахован по застраховка "Гражданска отговорност" в ответното дружество със
застрахователна полица № BG /02/120000500507, валидна към датата на събитието. Твърди
се, че ищецът е завел писмена претенция №ОК – 248938/11.05.2020г., с която е поискал
изплащането на застрахователно обезщетение от ответното дружество, при което е заведена
преписка по щета № **********. Според ищеца ответникът не се е произнесъл по щетата, в
предвиденият в КЗ тримесечен срок, към настоящия момент от ответното дружество не са
изплатили обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени и имуществени вреди. Това
обстоятелство обуславя интереса от завеждане на настоящата искова претенция.
В депозирания отговор ответникът е изложил становище, че не оспорва наличието
на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите между ответника - Застрахователно дружество "Бул Инс"
АД и собственика на лек автомобил, марка "Фолксваген Голф" с peг. № ВР***СХ, валидна
към датата на ПТП.
Ответникът оспорва механизма на ПТП. Твърденията в исковата молба за начина и
обстоятелствата, при които настъпва застрахователното събитие, не намират опора в
приложените от ищеца документи. От писмените доказателства не се установява цялостната
фактическа обстановка, при която е възникнал процесният инцидент. Твърди, че механизмът
на ПТП е напълно различен от описания в исковата молба. Поради липса на достатъчно
обективни данни и доказателства, не може да се направи категоричен извод относно
причините и обстоятелствата около настъпването на ПТП, както и поведението
научастниците непосредствено преди, по време и след процесното застрахователно събитие.
При условията на алтернативност се твърди, че реализираното ПТП е изцяло по вина на
пострадалия М.И., тъй като същия не е предприел никакви действия по себеопазване.
Поддържа се, че настъпилият вредоносен резултат е съпричинен от самия пострадал в
значителна степен. Твърди се, че представения по делото констативен протокол с
пострадали лице не се ползва с материална доказателствена сила относно наличието на
противоправно и виновно поведение от страна на водача. Поради изложените съображения,
изрично оспорва твърденията в исковата молба за допуснато нарушение на правилата за
движение от страна на застрахования. Тъй като на този етап не се установява по безспорен
3
начин деликтната отговорност на застрахования, не може да се ангажира и функционално
обусловената такава на застрахователя му - ответник по делото.
Ответникът оспорва и причинната връзка между процесното ПТП и
неимуществените вреди. Твърдените неимуществени вреди в обема, очертан от исковата
молба, не са установени. Оспорват се твърдените в исковата молба телесни повреди по вид и
степен.Оспорват се същите да са претърпени от ищеца в резултат на ПТП.Оспорват се
твърденията, че получените в следствие на процесното ПТП увреждания са довели до
продължителни болки и страдания, както се оспорва оздравителния процес да е бил
продължителен. Оспорва се претендирания размер на неимуществени и неимуществени
вреди, като силно завишен и не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за
обезщетения от подобен род вреди и на принципа на справедливостта съгласно чл.52 ЗЗД. В
допълнение към това оспорва и допълнително посочените от страна на ищеца негативни
последици от инцидента, които имат психологическо, битово и емоционално естество.
Неоснователни са твърдените от ищеца оплаквания във връзка с наличие на значителни по
степен болки и страдания. Изброените в исковата молба обстоятелства не са подкрепени с
надлежните доказателства, поради което остават недоказани.
С депозирана допълнителна искова молба на първо място се излага становище за
неоснователност на направеното от ответната страна възражение за недоказаност на
изложената в исковата молба фактическа обстановка. Оспорено е и възражението за
съпричиняване на вредоносния резултат. Твърди се, че ищеца е пресичал правомерно на
регламентирано за това място, и единствената причина за ПТП е противоправно и виновно
поведение на водача на лекия автомобил. Оспорва се възражението на ответника за
прекомерност на претендираното застрахователно обезщетение за неоснователно. Във
връзка с обосноваване на претендирания размер на исковата претенция, моли, да бъдат
отчетени следните обстоятелства:
Произнасянето на съда по размера на дължимото обезщетение за неимуществени
вреди и приложението на принципа на справедливостта по чл. 52 ЗЗД, е обусловено само и
единствено от преценката на доказателствения материал по всяко дело. В конкретния
случай се сочи, че телесните увреждания на ищеца са изключително сериозни, трайни по
своя характер, придружени са със силни болки и страдания. Травми, които изискват
продължителен период на лечение и възстановяване. Ищецът поддържа се, че
претендираният с исковата молба размер на претенцията за неимуществени и имуществени
вреди е справедлив и напълно съответства на претърпените от него болки и страдания и не
приема, че отговорността на застрахователя е лимитирана, тъй като в случая се касае за
необратимо засягане на живота на човек в активна и трудоспособна възраст.
В отговора на допълнителната искова молба се поддържат изцяло направените
оспорвания на исковите претенции по изложените в отговора на исковата молба
съображения. Извеждат се съображения, че претендирания размер на обезщетението за
неимуществени вреди в размер на 120 000.00 лв. е завишен, затова се приема, че в случая
сума от 40 000.00 лв.- 50 000.00 лв. би била адекватна, без да се отчита съпричиняване и ако
4
искът се докаже по основание.
С обявения по делото доклад е прието, че е беспорно между страните, че по
отношение на лек автомобил, марка "Фолксваген Голф" с peг. № ВР***СХ, към датата на
ПТП - 21.04.2020 г. е било налице валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите с ответника Застрахователно
дружество "Бул Инс" АД по застрахователна полица № BG /02/120000500507.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения препис от Констативен протокол за ПТП с рег. № 967000-
3849/24.04.2020г се установява, че дежурните при РУ на МВР Враца са посетили
настъпилото на 21.04.2020г към 14,30ч ПТП гр. Враца, на кръстовище Бул. Демокрация и
ул. "Иванчо Цветков" . В протокола е посочено, че участник едно е МПС с peг. № ВР ***
ВХ марка "Фолксваген” модел „Голф" с посочени номер на рама и свидетелство за
регистрация, собственост и управляван от М. П. С. и участник две е пешеходец М. П. И..
Според вписаното в протокола пострадал е пешеходеца М. П. И., който е получил черепно-
мозъчна травма. Транспортиран в „София Мед” гр. София с опасност за живота. Съгласно
протокола образувано е досъдебно производство №365/20 по описа на РУ Враца.
От представената епикриза ИЗ№10403, издадена от УМБАЛ "СОФИЯ МЕД" ЕООД,
клиника по неврохирургия се установява, че ищецът е постъпил в лечебното заведение на
21.04.2020г, при което е констатирано, че лицето е с има загуба на съзнание, не си спомня
събитията след травмата, както и има разкъсно-контузна рана с малък дефект и екскориации
и подкожни хематоми в дясна челна област на главата;двустранен периорбитален хематом с
кръвонасядане на склерите; контузия с подкожен хематом в областта на носа и брадата;
експулсия на първи горен зъб вляво; контузия и подкожен хематом на широка площ на
целия десен долен крайник; контузия и екскориации и подкожен хематом на двете колена и
контузия и екскориации на лява предмишница.
По време на болничния престой са извършени множество изследвания при които е
констатирано още: Полифрагментна фрактура на основата на носните кости. Фрактури на
максиларните синуси двустранно Фрактура на предната и задната стена на десен фронтален
синус. Фрактури на крилото на лявата сфеноидална кост и на дъгата на дясната
зигоматична кост и на медиалните стени на двете орбити. Констатирани са още фрактури на
III-то, IV-то и V-то ребра в дясно про предната аксиларна линия. Данни за плеврални
изливи. Извършена е екстензия на на десен крайник.Изписан на 28.04.2020г. като се насочва
към отделение по ортопедия и травматология за опретивно лечение.
От епикриза ИЗ№12078/2020г, изададена от УМБАЛ "СОФИЯ МЕД"ЕООД Клиника
по ортопедия и травматология, хирургия на ръка и реконструктивна хирургия, се
установява, че на пациента е поставена диагноза Фрактура крурис декстра инветарата
RSOM крусис декстра. На пациента е извършена операция на проксимална тибия. Под
рентгенов контрол е направена репозиция която се задържа временно с костодържател и
дефинитивно с плака. Болничния престой е от 13.05.2020г до 21.05.2020г.
Видно от представения болничен лист №Е20201295577; ищецът е бил в отпуск по
болест 37 дни, от които 7 дни болнично лечение и 30 дни домашен престой за периода от
29.04.2020гг до 04.06.2020г
Ищецът е предявил застрахователна претенция, заведена при ответника с вх. №ОК –
248938/11.05.2020г. С писма с вх. №ОК-269701/20.05.2020г.; №ОК-272335/21.05.2020г.; с вх.
№ОК-27468/22.05.2020г.; с вх. №ОК-284308/28.05.2020г и с вх. №ОК307604/08.06.2020г.,
5
ищецът е представил допълнително към първоначално заявената претениция фактури за
извършени разходи за лечение, след депозиране на застрахователната претенция.
С писмо с изх. №НЩ - 2767/22.05.2020г. ответникът е уведомил ищеца , че по
представените доказателства няма основание да удовлетвори претенцията му. Поканен е да
представи допълнителни доказателства. С писмо с изх. №НЩ - 3294/17.06.2020г.
застрахователя отново е уведомил ищеца, че по представените доказателства няма
основание да удовлетвори претенцията му, както и отново го е поканил да представи
определени доказателства.
За удостоверяване на извършените разходи, направени във връзка с леченито към
исковата молба са представени 15бр фактури както следва: фактура
№**********/01.05.2020г. ведно с касов бон №********** издадени от УМБАЛ "СОФИЯ
МЕД"ЕООД; касов бон №0055896/01.05.2020г. издаден от "В. Р."; касов бон
№0056737/08.05.2020г. издаден от "В. Р."; фактура №**********/07.05.2020г. ведно с касов
бон №0047693 издадени от "Клиник Инвест"ЕООД; фактура №**********/13.05.2020г.
ведно с касов бон №0026182 издадени от УМБАЛ "СОФИЯ МЕД"ЕООД; фактура
№**********/19.05.2020г. ведно с касов бон №0049485 издадени от "Клиник Инвест"ЕООД;
фактура №**********/19.05.2020г. ведно с касов бон №00482800107 издадени от ДКЦ
"СОФИЯ МЕД"ЕООД; фактура №**********/19.05.2020г. ведно с касов бон №0026717
издадени от УМБАЛ "СОФИЯ МЕД"ЕООД; фактура №**********/19.05.2020г. ведно с
касов бон №0000267150025 издадени от УМБАЛ "СОФИЯ МЕД"ЕООД; фактура
№**********/20.05.2020г. ведно с касов бон №0000324 издадени от УМБАЛ "Медик
амбуланс"ЕООД; фактура №**********/21.05.2020г. ведно с касов бон №00134320034 и
касов бон №00134320035 издадени от УМБАЛ "СОФИЯ МЕД"ЕООД; фактура
№**********/22.05.2020г. ведно с касов бон №0006973 издадени от МБАЛ
"Св.София"ЕООД; фактура №**********/23.05.2020г. ведно с касов бон №0004855
издадени от "Експрес Тест"ЕООД; фактура №**********/02.06.2020г. ведно с касов бон
№0000331 издадени от УМБАЛ "Медик амбуланс"ЕООД; фактура
№**********/02.06.2020г. ведно с касов бон №0000332 издадени от УМБАЛ "Медик
амбуланс"ЕООД; фактура №**********/12.06.2020г. ведно с касов бон №0035898 издадени
от УМБАЛ "Нов медицински център"ЕООД. С молба представена в с.з. на 17.09.2021г са
представени допълнително още 7 бр. фактури за извършени разходи във връзка с лечението,
ведно с касов бон.
Видно от представения протокол от 13.11.2020г, НОХД№1097/2020г по описа на
ВрРС е приключило с одобряване на споразумението, постигнато между РП Враца от една
страна и от друга М. П. С. лично и с договорения защитник адв. М. Б., съгласно което :
М. П. С. се признава за виновен в това, че: на 21.04.2020г, около 14.30ч в гр. Враца,
на кръстовището на ул. „Демокрация” и ул. „Иванчо Цветков” на пешеходна пътека, при
управление на МПС – лек автомобил марка "Фолксваген” модел „Голф" с peг. № ВР *** ВХ
, е нарушил правилата за звижение, регламентирани в чл.119, ал.1 от ЗДвП/ при
приближаване на пешеходна пътека водъчът на нерелсово пътно превозно средство е
длъжен да пропусне стъпилите на пешеодната пътека или преминаващите по нея
пешеходци, като намали скоростта или спре/, като не е спрял и не е пропуснал
преминаващия по пешеходната пътека М. П. И., вследствие на което го е блъснал с лявата
част на предната част в областта под лявия фар на автомобила, при което по
непредпазливост му е причинил средни телесни поверид както следва:
1.Открита черепномозъчна травма - счупване на челната кост, вдясно в областта на
основата с надлежаща разкъсно-контузна рана вдясно челно,с което му е причинено
нараняване, което прониква в черепната кухина.
2. Мозъчна контузия с кръвоизлив под меките мозъчни обвивки , счупване на
черепната основа в областта на средна черепномозъчна ямка и наличие на въздух в
6
черепната кутия, с което му е причинено разстройство на здравето, временно опасно за
живота.
3. Счупване на десните пищялни кости в областта на дясната коленна става, с което
му е причинено трайно затруднение на движенията на десен долен крайник.
4. Счупване на 3–то и 5-то десни ребро с разместване , с което му е причинено
трайно затруднение движенията на снагата, белодробна контузия, с което му е причинено
разстройство на здравето, временно опасно за живота.
5. избиване на първи зъб, горе вляво, с което му е причинено избиване на зъб, без
който се затруднява дъвченето и говореното и
6. Счупване на предни стени на двете пазухи на горната челюст и двете ябълчени
кости, с което му е причинено счупване на челюст
Престъпление по чл. 343, ал.1 пр.”последно”б.”а”, пр. Второ, вр. с чл. 343, ал.1 б „б”
пр.второ , вр. чл. 342 ал. 1 НК.
В хода на съдебното производство е представена и Епикриза ИЗ 1834/18.05.2021г,
издадена от специализирана болница по очни болести „Зора” ООД гр. София и Решение на
ТЕЛК от 08.07.2021г.
Съгласно Епикриза ИЗ 1834/18.05.2021г пациентът М. П. И. е постъпил на
18.05.2021 и е изписан на 20.05.2021г. Отразената в епикризта диагноза е Други уточнени
увреждания на ретината на дясното око.
От Решение на ТЕЛК от 08.07.2021г, е видно, че ищецът е с 50% трайно намалена
работоспособност. Като водеща диагноза е вписано Счупване на костите та подбедрицата,
включително и на глезена.
Съгласно заключението на вещото лице д-р П.Г., от ПТП на ищеца че М. П. И. е
причинена съчетана множествена травма, обхващаща няколко области на тялото: черепно-
мозъчна травма, гръдна травма, травмиране на крайниците. Тази множествена травма е
обективно представена със следните травматични увреждания, а именно:
- засягане на мозъчни структури, под формата на разлят кръвоизлив под меките
мозъчни обвивки (САХ); наличие на въздух в мозъчната тъкан (пневмоцефалия) зад дясна
орбита и оформено контузионно огнище там. При проведените серия от апаратни
изследвания на таргетния орган-глава (череп) няма данни за настъпили усложнения в
мозъчните структури в резултат от тези увреждания
-множество счупвания на костите оформящи, както мозъчния така и лицевия череп-
счупване на основата на черепа в областта на предна мозъчна в дясно и средна мозъчна ямка
в ляво: счупване на костите оформящи челния синус в дясно с наличие на кръв в синуса:
счупване на кости оформящи вътрешната част на очниците; счупване на решетъчната кост и
костите оформящи горночелюстния синус с наличие на кръв в последния, двустранно;
счупване на дъгата на дясна ябълчна кост; счупване на носни кости; разкъсноконтузна рана
на челото, субконюнктивален хематом двустранно, охлузвания и кръвонасядания по лицето.
При гореописаните тежки мозъчни и черепни увреждания влизащи в състава на
посочената черепно-мозъчна травма е била налице реална опасност за живота на
пострадалия, което представлява разстройство на здравето временно опасно за живота, по
смисъла на действащия НК.
- Експулсия (избиване) на първи горен в ляво зъб. Само по себе си това увреждане е
причинило на пострадалия затруднение на говора и дъвченето по смисъла на действащия
НК.
- Счупване на 3-то, 4-то и 5-то ребра в дясно по предна мишнична линия с наличие
на въздух в междуплевралното пространство. Това счупване на три ребра по една линия е
7
причинило на И. трайно затруднение движенията на снагата, по смисъла на действащия НК.
- Счупване на горна трета на дясна голямопищялна кост. Тази кост влиза в състава и
оформя подбердицата на долен крайник. Счупването на десен долен крайник първоначално
е фиксирано с външна екстензия, което е последвано от оперативна интервенция с поставяне
на вътрешни метални фиксатори. Тази травма по смисъла на действащия НК е причинила
трайно затруднение движенията на десен долен крайник за срок не по- малък от 2-3 месеца,
последвано от постепенно и поетапно раздвижване на крайника.
Всички останали повърхностни увреждания по лицето, тялото и крайниците на И.
под формата на разкъсноконтузна рана, охлузвания, кръвонасядания и субконюнктивални
кръвоизливи, са причинили разстройство на здравето-временно и неопасно за живота, със
срок на възстановяване две-три седмици до месец.
Всички описани травматични увреждания са в пряка и директна причинно-
следствена връзка с процесното ПТП и могат да се получат в резултат на описаните
механизми на получаване. Няма такива увреждания, появата на които не е възможно да се
обясни с настъпилия инцидент, по наличните данни за механизма на ПТП.
През целия период на оздравяване, в болнична и извън болнична среда, както и в
периода на възстановяване, който период продължава и не е завършил за травмата на долен
крайник, пострадалия е изпитвал различни по интензитет и продължителност болкови
усещания, както и неудобства при ежедневното си обслужване.
Според вещото лице описаните тежки увреждания в резултат на инцидента са
причинили силни по интензитет и продължителност болкови усещания на И.. Не е
изключено появата на такива болкови усещания с различна продължителност, интензитет,
дори и сезонност и след пълното възстановяване на травмите.
В процесния случаи поради счупване на кости, оформящи подбедрицата десния
долен крайник е временно обездвижен с помощта на външно фиксиране и изтегляне. След
стабилизиране състоянието И. е постъпил в отделение по травматология, където е
извършено оперативно лечение на вече доказаното счупване на горна част на голям пищял.
Този вид оперативно лечение с фиксиране на фрагментите с метални винтове и плаки е било
напълно необходимо, навременно, адекватно и отговаря напълно на добрите медицински
практики и норми, съпоставими с възможностите в РБ. Като единствено неудобство от този
вид лечение се приема необходимостта от повторно болнично настаняване за оперативно
премахване на металните елементи.
От проведения преглед е видно, че при И. все още не е завършен напълно
възстановителния период в областта на дясна колянна става. Прогнозата за напълно
(цялостно) възстановяване на ставата с пълен обем на движения и функциониране на ставата
е твърде вероятна и може да се коментира с точност след премахване на металните
свързващи елементи.
От представените медицински данни има описано счупване на носни кости. По този
повод М.И. е консултиран със специалист-УНГ. Независимо от вида на счупването не се е
наложило допълнително оперативно наместване (репозиция) на носните кости. Това
увреждане е свързано с интензивни болкови усещания с различна продължителност при
различните индивиди, но няма данни за трайно затруднение на физиологичното носно
дишане, поради което приемам, че това счупване е причинило по смисъла на действащия
НК разстройство на здравето-временно и неопасно за живота с оздравителен процес не по-
дълъг от две, три седмици, до месец без настъпване на усложнения за каквито
Липсата на първи горен в ляво зъб, покрива критерия за причинено „избиване на
зъб/и, без които се затруднява говора и дъвченето” по смисъла на действащия НК, като това
затруднение е с практическа стойност на неудобството, което пострадалият е принуден да
търпи.
8
Вещото лице д-р Й.Ц. по допусната втора съдебно медицинска експертиза в
заключението си е посочило, че претендираните разходи за имуществени вреди са били
необходими и целесъобразни за оздравителния процес, поради факта че клиничните пътеки
покриват определени медицински дейности по време на болничното лечение, но се
извършва и допълнително заплащане на консумативи които не са покрити от клиничната
пътека - в случая ортопедични консумативи / за остеосинтеза по Webеr, за систамед
заключваща Л-тибия, систамед канюлиран винт и систамед шайба, за ортопедичен сет/.
Другите разходи за медикаменти, санитарни материали, медицински транспорт,
допълнителни прегледи и лечение също са причинно-следствено свързани със злополуката и
последствията от нея. В съдебно заседание експертът пояснява, че по принцип разхода
"избор на екип" е допълнително плащане, което е по желание на пациента. По същият начин
се процедира и по отношение на разхода "избор на самостоятелна стая". Палеативната
грижа е допълнително лечение, което е направено в последствие, след пролежаването по
лечението по клинична пътека и е преценено, че е наложително това лечение, и затова е
извършено заплащане.
В заключението на вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
посочиено, че ПТП е станало на кръстовището, регулирано с вертикална и хоризонтална
маркировки, указващи наличие на пешеходни пътеки тип Зебра в четирите страни на
кръстовището. Лек автомобил„Фолксваген Голф“ с per. № ВР *** СХ се е движил по от бул.
„Демокрация“ от площад Суми в посока кръстовището с „Иванчо Цветков“. Движил се е в
дясната полагаща му се лента.
Директната видимост на движещи се ППС по бул. „Демокрация“ в посока от площад
Суми в посока кръстовището е от порядъка на около 70 м.
Пешеходецът застанал на границата на кръстовището от посока движението му в
началото на пешеходната пътека е имал директна видимост към ППС,приближеващи се към
кръстовището от лявата му страна на разстояние от около 70 м. Същата видимост към
пешеходеца се осъществява и от водач на ППС.
От това разстояние 70 м.пешеходеца може да възприеме всяко ППС като опасност от
ПТП.
Действията на пешеходеца по отношение предотвратяване на процесното ПТП са
състоят в спиране на границата на кръстовището и пропускане на движещия се по бул.
„Демокрация“ лек автомобил „Фолксваген Голф“ с per. №ВП *** СХ.
За изясняване на механизма на ПТП-то е изслушан М. П. С., водач на л.а. марка
"Фолксваген” модел „Голф" с peг. № ВР *** ВХ . Според него пътната настилка била мокра,
защото ръмело. Инцидентът се случил на кръстовище. Твърди, че след като заобиколил един
автомобил продължил направо, преминал пешеходната пътека, но пешеходец не видял да
има. Тогава му се спукало предното стъкло и спрял и като се огледал в ляво, видял да лежи
един господин на пътното платно. Според него пътния инцидент настъпил на 10 метра от
пешеходната пътека. Ударът е настъпил в неговата лента, а той карал със скорост от около
30-35 км/час. В момента на удара аз настъпил спирачката и спрял. спрямо пешеходната
пътека не може да прецени къде е бил пешеходеца, но автомобилът спрял на около 10 метра
след пешеходната пътека. Пешеходецът видял след като се беше случил инцидента. Според
него в района няма светофар или други маркировки. Пешеходната пътека била обозначена
чрез начертаване, знак нямало.
За доказване на претърпените от ищеца болки и страдания по делото са събрани
гласни доказателства, като са разпитани двама свидетели.
9
Свидетелката В. П. И.- съпруга на ищеца, споделя, че в следобеда на 21 април
2020година покрай ателието й минали познати, които са й казали, че съпругаът й е
пострадал при инцидент станал на пл.Благоев. Когато пристигнала там имало много хора,
две полицейски коли и линейката. Видяла, че той седи на шосето на сред пътя целият в кръв
и лекарите покрай него му правели нещо. Разбрала, че го е блъснала кола, а той е бил
пешеходец. Закарали го в спешното, от където й казали, че състоянието му е много сериозно
и трябва да бъде закаран в София, защото има мозъчна травма, която е сериозна и само там
могат да му помогнат. В спешното го видяла за малко. Бил мног зле, цялата глава му била
посиняла и в първия момент не могъл не я познае. Качили го в линейка и го транспортирали
в болница "Софиямед". Там също потвърдили, че състоянието му е много сериозно
Настанили го в интензивно отделение и постоянно му вливали медикаменти заради черепно-
мозъчната травма. Около 9 дена бил в това отделение докато го стабилизирали и след това
го преместили в ортопедията, за да могат да му лекуват крака. В ортопедията трябвало да
мине време за да спадне леко отока на крака и външната рана да се посъбере, тъй като ако го
оперират може да се получи голяма инфекция и да не се наложи да се ампутира крака.
Претърпял две операции. Първата била с външен фиксатор, който е захванат над коляното
до глезена с едни дебели метални шипове. С този външен фиксатор бил около 10 дена след
това са му направили другата операция, при която му сложили една метална шина закрепена
с 8 или 9 пирона, отгоре и отдолу по 4 пирона. В тази болница останал около 25 дена. След
се наложила рехабилитиция, която провели в друга болница "Св. София". В началото под
въздействието на медикаментите болката била търпима, а след това болката била нетърпима.
До 01.06.2020г бил в "Св. София", а след това се прибрали. В къщи болките си били много
силни. Поне 2 месеца изкарал на легло и след това с една проходилка малко по малко
започнал да прави леки движения, по няколко крачки. Не можел да се обслужва и тя му
помагала. След проходилката започнал да ходи с две патерици около 8 месеца, а след това
само с една патерица. Според свидетелката съпругът й много тежко го преживял и не можел
още да го приеме това. Изпитвал голяма тревожност, затова личната лекарка му изписала
"диазепам". Преди инцидента бил много силен и здрав човек и работел тежка работа. Сега
не може нищо да работи. Трудовият му договор след като изтечане на последния му
болничен е прекратен за това, тъй като е нетрудоспособен. Бил много лъчезарен, шегаджия,
а сега се е затворил в себе си, мълчалив, много тежко приема всичко. Почти всяка събота и
неделя ходели на излети, а сега не излизат от къщи, ако не трябва да отидат в болницата.
Постоянно пие обезболяващи, за да не усеща болката. Чувства се ужасно, състоянието на
духа е сринат и не е човека който бил.
Свидетелката Ж. И. К.. На 21 април 2020година на телефона си получила
информация за инцидента с пострадал, който е станал на бул."Демокрация". Изпратила на
"Вайбар" на съпругата на ищеца новината за инцидента. На 28.07.2020г свидетелката и
съпругът й посетили ищеца в тях. Той не можел да излиза, тъй като ходел с две патерици.
Бил в жестока депресия, защото мислел, че няма да се оправи никога. Помогнали му да
излезе пред входа. Той треперел и не можел да стъпва. Към момента ищеца няма нормална
стойка. След инцидента се оплаквал от главоболие. Преди инцидента бил деен човек, весел,
10
забавен. Сега не е същия човек. Страхува се от автомобили. Според свидетелката ищецът не
е трудоспособен. Няма устойчивост при движение, правилна стойка. Не е стабилен, нито
психически, нито физически.
При така изяснената фактическа обстановка по делото съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.432
ал.1 КЗ във връзка с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД . За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл.432 ал.1 КЗ, доколкото същата е в обема на тази на деликвента и има
вторичен характер, трябва да е налице валиден застрахователен договор по задължителна
застраховка "ГО", както и предпоставките на чл.45 ЗЗД, пораждащи отговорността на
прекия причинител на вредите, спрямо увредения - авторство; противоправност; вина;
причинна връзка между вредите и това поведението на водача на МПС. Отговорността на
застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с
отговорността на деликвента.
В случая между страните не е спорно, че по отношение на лек автомобил, марка
"Фолксваген Голф" с peг. № ВР***СХ, към датата на ПТП - 21.04.2020 г. е било налице
валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите с ответника Застрахователно дружество "Бул Инс" АД по
застрахователна полица № BG /02/120000500507.
Съдът намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл.498 ал.3 КЗ, която
обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно
уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна
застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на
претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Касае се за рекламационен
срок, въведен от законодателя с КЗ в сила от 01.01.2016г, с цел предотвратяване или
намаляване на съдебните производства по този вид спорове. Следователно, изтичането на
рекламационния срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на
увреденото лице срещу застрахователя на ГО на автомобилистите. Съгласно изискванията
на чл. 432, вр. с чл. 380 КЗ ищецът е отправил до ответното дружество писмена
застрахователна претенция/л.8-10/ за изплащане на обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди, които е получил в следствие на ПТП от 21.04.2020г. Претенцията е
получена от ответника на 11.05.2020г., по която с писмо изх.№НЩ- 2767/22.05.2020г/л.24/
ответникът е уведомил ищеца, че следва да представи още документи, а с писмо изх.№НЩ-
3294/17.06.2020г/л.27/ ответникът е уведомил, че не са ангажирани безспорни доказателства
относно виновността на водача за настъпване на ПТП.
На следващо място следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия
причинител, застрахован при ответника, спрямо увредения за обезщетяване на причинените
вреди.
С депозирания отговор ответникът оспорва механизма на ПТП и твърденията, че ПТП
е възникнало вследствие противоправното поведение на водача на лекия автомобил
„Фолксваген Голф“ с per. № ВР *** СХ. Счита, че не е доказана по безспорен начин вината
на последния за настъпване на ПТП.
Видно от приложеното дело НОХД 1097/2020г по описа на РС Враца, за настъпилото
11
на 21.04.2020г ПТП, водачът на автомобил „Фолксваген Голф“ с per. № ВР *** СХ, М. П. С.
се е признал за виновен. Между него и неговия адвокат М. Б. от една страна и РП Враца от
друга страна е постигнато споразумение, съгласно което М. П. С. е признат за виновен в
това, че на 21.04.2020г., около 14.30ч., в гр. Враца, на кръстовището на ул. „Демокрация” и
ул. „Иванчо Цветков” на пешеходна пътека, при управление на МПС – лек автомобил марка
"Фолксваген” модел „Голф" с peг. № ВР *** ВХ , е нарушил правлата за звижение,
регламентирани в чл.119, ал.1 от ЗДвП/ при приближаване на пешеходна пътека водъчът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре/, като не е спрял и
не е пропуснал преминаващия по пешеходната пътека М. П. И., вследствие на което го е
блъснал с лявата част на предната част в областта под лявия фар на автомобила, при което
по непредпазливост му е причинил няколко средни телесни повреди а именно:
1.Открита черепномозъчна травма - счупване на челната кост, вдясно в областта на
основата с надлежаща разкъсно-контузна рана вдясно челно,с което му е причинено
нараняване, което прониква в черепната кухина.
2. Мозъчна контузия с кръвоизлив под меките мозъчни обвивки , счупване на
черепната основа в областта на средна черепномозъчна ямка и наличие на въздух в
черепната кутия, с което му е причинено разстройство на здравето, временно опасно за
живота.
3. Счупване на десните пищялни кости в областта на дясната коленна става, с което
му е причинено трайно затруднение на движенията на десен долен крайник.
4. Счупване на 3–то и 5-то десни ребро с разместване , с което му е причинено
трайно затруднение движенията на снагата, белодробна контузия, с което му е причинено
разстройство на здравето, временно опасно за живота.
5. избиване на първи зъб, горе вляво, с което му е причинено избиване на зъб, без
който се затруднява дъвченето и говореното и
6. Счупване на предни стени на двете пазухи на горната челюст и двете ябълчени
кости, с което му е причинено счупване на челюст
Престъпление по чл. 343, ал.1 пр.”последно”б.”а”, пр. Второ, вр. с чл. 343, ал.1 б „б”
пр.второ , вр. чл. 342 ал. 1 НК.
Утвърдените от съда споразумения на основание чл.383, ал.1 от НПК имат силата на
влезли в сила присъди, а съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателен съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца.
Неоснователно е възражението на ответника, че инцидента е настъпил изцяло по
вина на ищеца, тъй като същия не е предприел никакви действия по себеопазване, както и
че настъпилият вредоносен резултат е съпричинен от самия пострадал в значителна степен.
Според заключението на вещото лице по изслушаната съдебно автотехническа
експертиза/САТЕ/ "Пешеходеца застанал на границата на кръстовището от посока
движението му в началото на пешеходната пътека е имал директна видимост към
ППС,приближаващо се към кръстовището от лявата му страна на разстояние от около 70 м.
Същата видимост към пешеходеца се осъществява и от водач на ППС". При положение, че
видимостта от страна на водача е 70 м и същият е шофирал с 35-40м/ч./ по думите му като
свидетел/, той е имал възможност и е бил длъжен на основание чл. чл.119, ал.1 от ЗДвП/ да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като
12
намали скоростта или спре. Видно от самите думи на водача същият не изпълнил това си
задължение и е предприел спиране едва след настъпилия удар. Предвид по-голямата
отговорност на водачите на превозни средства, която ЗДвП им поставя за осигуряване на
безопасността на движението /чл. 5, ал. 2, чл. 20, чл. 116 от ЗДвП/,съдът приема, че водачът
на МПС-то като не е осигурил предимство на пресичащия пешеходец е причинил ПТП.
Недоказано остана наведеното от ответника твърдение, че ищецът е пресичал на
необозначено за това място. В утвърденото от РС споразумение по НОХД № 1097/2020г е
отразено, че водачът М. П. С. " не е пропуснал преминаващия по пешеходната пътека М.
П. И., вследствие на което го е блъснал.."
От утвърденото от съда споразумение по НОХД 1097/2020г по описа на РС Враца се
установяват и другите елементи на фактическия състав на деликта, а именно, че
травматичните увреждания на ищеца се намират в пряка и непосредствена причинна връзка
с виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника
автомобил, тъй като получените травми от ищеца е съставомерен резултат по повдигнатото
обвинение на водача М. П. С.. Предвид горното предявения иск за неимуществени вреди се
явява доказан по основание.
Всичко това пораждаща основание за ангажиране отговорността на прекия
причинител - застрахован в ответното дружество, спрямо увредения за обезщетяване на
причинените вреди. Следователно отговорността на застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите", на основание чл. 432 КЗ следва да бъде
ангажирана, като предявените искове за обезщетение на имуществени и неимуществени
вреди се явяват доказан по основание.
При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът се ръководи
от принципите на справедливостта и от своето вътрешно убеждение. Тъй като
неимуществените вреди, които представляват неблагоприятно засягане на лични,
нематериални блага, не биха могли да бъдат възстановени, предвиденото в закона
обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се определя съобразно критериите,
предписани в правната норма на чл. 52 ЗЗД - по справедливост от съда. Справедливостта
изисква претърпените болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно
обезщетени. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52
ЗЗД не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне
размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са характера на увреждането,
начина на настъпването, обстоятелствата при които е станало, причинените морални
страдания и др.
В случая при определяне на размера на дължимото обезщетение за причинени
неимуществени вреди на ищеца, настоящият съдебен състав взема предвид характера,
силата, интензитета и продължителността на търпените от него болки и страдания от
получените травматични увреждания. От събрани по делото доказателства - утвърдено от
съда споразумение по НОХД 1097/2020г по описа на РС Враца, епикризи, експертно
решение на ТЕЛК, СМЕ и разпит на свидетелката В. П. И.- съпруга на ищеца се установи,
че от инцидента ищецът е получил няколко средни телесни повреди, изразяващи се в
13
1.Открита черепномозъчна травма - счупване на челната кост, вдясно в областта на
основата с надлежаща разкъсно-контузна рана вдясно челно,с което му е причинено
нараняване, което прониква в черепната кухина; 2. Мозъчна контузия с кръвоизлив под
меките мозъчни обвивки , счупване на черепната основа в областта на средна
черепномозъчна ямка и наличие на въздух в черепната кутия, с което му е причинено
разстройство на здравето, временно опасно за живота; 3. Счупване на десните пищялни
кости в областта на дясната коленна става, с което му е причинено трайно затруднение на
движенията на десен долен крайник.; 4. Счупване на 3–то и 5- то десни ребра с разместване
, с което му е причинено трайно затруднение движенията на снагата, белодробна контузия,
с което му е причинено разстройство на здравето, временно опасно за живота;5. избиване на
първи зъб, горе вляво, с което му е причинено избиване на зъб, без който се затруднява
дъвченето и говореното и 6. Счупване на предни стени на двете пазухи на горната челюст и
двете ябълчени кости, с което му е причинено счупване на челюст
Данните изнесени от свидетеля В. П. И.- съпруга на ищеца, съдът анализира от
аспекта на възможната й заинтересованост от изхода на делото. Съдът кредитира тези
показания, тъй като същите са житейски логични, непосредствени, безпротиворечиви и
последователни и се подкрепят от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно
медицинска експертиза, както и от показанията на св. Ж.. Същата има преки и
непосредствени впечатления от състоянието на ищеца, тъй като лично го е обгрижвала.
Настоящият съдебен състав отчита възрастта на ищеца в момента на ПТП - 52
години, обстоятелството, че преди ПТП той не е имал двигателни нарушения или други
сериозни здравословни проблеми и е бил много активен, а след инцидента е с 50% трайно
намалена работоспособност, и съгласно заключението на вещото лице по СМЕ все още не е
приключил възстановителния период. При определяне на обезщетението съдът отчете още,
че ищецът е бил подложен на много медицински интервенции, около 2 месеца е изкарал на
легло и че възстановителният период е много продължителен и е бил свързан със
значителни ограничения и неудобства, обусловени от множеството увреждания, изразяващи
се в Открита черепномозъчна травма - счупване на челната кост, вдясно в областта на
основата с надлежаща разкъсно-контузна рана вдясно челно, Мозъчна контузия с
кръвоизлив под меките мозъчни обвивки , счупване на черепната основа в областта на
средна черепномозъчна ямка и наличие на въздух в черепната кутия, Счупване на десните
пищялни кости в областта на дясната коленна става, Счупване на 3–то и 5-то десни ребро с
разместване, с което му е причинено трайно затруднение движенията на снагата,
белодробна контузия, избиване на първи зъб, горе вляво, с което му е причинено избиване
на зъб, Счупване на предни стени на двете пазухи на горната челюст и двете ябълчени
кости, с което му е причинено счупване на челюст. През целия този период ищецът е имал и
е изпитвал различни по интензитет, продължителност и сила болкови усещания. В доста
продължителен период от време не е могъл да се предвижва самостоятелно, както и не е
имал възможност да се обслужва, поради което се е налагало да бъде обгрижван от близките
му.
14
При определяне размера на обезщетението освен физическите страдания съдът взе
предвид още сведенията на св.И.а за психологическото състояние на ищеца. Според
свидетелката ищецът след ПТП-то изпитвал голяма тревожност, затова личната лекарка му
изписала "Диазепам". Това се потвърждава и от показанията на свидетелката Ж. И. К., която
твърди, че ищецът преди инцидента бил деен човек, весел, забавен, а след ПТП –то бил в
жестока депресия, защото мислел, че няма да се оправи никога.
При обезщетяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди следва да се имат
предвид и конкретните минимални застрахователни суми към момента на настъпване на
процесното ПТП. Същото е станало на 21.04.2020г.,към която дата действа КЗ, обн.ДВ бр.
102/29.12.2015г.,в сила от 01.01.2016г. Съгласно чл.492,т.1 от КЗ,минималната
застрахователна сума/лимит на отговорност/по задължителната застраховка "Г.О" на
автомобилистите за неимуществени и имуществени вреди вследствие на телесно увреждане
или смърт за всяко събитие е 10 000 000лв., независимо от броя на пострадалите лица.
Предвид горните обстоятелства, а също и изискването на чл.51,ал.1 от ЗЗД за
цялостното обезщетяване на вредите, съобразени с моментът на осъществяване на деликта и
съобразяване със социално-икономическите условия в страната ни, съдът приема,че ищецът
следва да бъде обезщетен със сума в размер на 120 000,00 (сто и двадесет хиляди) лева. При
определянето на този размер на обезщетение, съдебният състав се съобрази и с постановките
в константната съдебна практика, изразена и в решения на ВКС, постановени по реда на
чл.290 и сл. ГПК: № 749 от 05.12.2008 год.; № 1248/11.11.2010 год. и № 66/03.07.2012 год.,
на II т.о. на ВКС, според които справедливо по смисъла на чл.52 ЗЗД обезщетение е само
онзи точен паричен еквивалент не само на болките и страданията, понесени от конкретното
увредено лице, но и на всички неудобства, емоционални, физически и психически
сътресения, които съпътстват същите. Това обезщетение е справедливо по смисъла на чл.52
от ЗЗД за репариране на неимуществените вреди претърпени от него, предвид преживените
неудобства и страдания, както и тези които и занапред ще търпи с оглед заключението на
вещото лице по допусната СМЕ, според което оздравителния процес все още не е
приключил и не е изключено, и е много вероятно болкови усещания да има и в бъдеще
време, за неопределен период, с различна интензивност.
Като законна последица от основателността на предявения иск за обезщетение на
неимуществените вреди и доколкото е поискано с исковата молба следва да бъде присъдена
и законна лихва върху дължимото обезщетение
Съгласно чл.432,ал.1 КЗ,отговорността на застрахователя е обусловена от
отговорността на прекия причинител на увреждането.Разпоредбите на новия КЗ обаче
предвиждат,че застрахователят дължи лихва за забава от един по-късен момент.Съгласно
изричната разпоредба на чл.497,ал.1 от КЗ, застрахователят дължи законна лихва за забава
върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок
считано от по-ранната от двете дати: 1.изтичането на срока от 15 работни дни от
представянето на всички доказателства по чл.106.ал.З от КЗ и 2. след изтичането на срока по
чл.496,ал.1 от КЗ, освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства,
15
поискани от застрахователя по реда на чл.106.ал.З от КЗ.
В случая ищецът е поискал присъждане на законната лихва от 11.08.2020г.- датата на
изтичане на тримесечния срок от сезиране на застрахователя / т.е. след изтичането на срока
по чл.496,ал.1 от КЗ/ до окончателното плащане на дължимата сума за претърпените от него
неимуществени вреди. Същият е предявил по реда на чл.380 от КЗ искане за изплащане на
обезщетение за претърпени от него имуществени и неимуществени вреди, като е депозирал
писмена претенция с вх. №ОК – 248938/11.05.2020гг., във връзка с която е образувана щета
№ ********** при ответното дружество. Предвид изложеното искането за присъждане на
законната лихва от 11.08.2020г се явява основателно и следва да бъде уважено.
С исковата молба е предявен и иск за заплащане на обезщетение на претърпените
имуществени вреди в размер на 10 516,52лева. В подкрепа на твърденията за извършени
разходи са представени 20 бр. фактури и три броя касови бонове за закупени остеосинтеза,
заключваща L-тибия плака, канюлиран винт, систамед шайба, лекарства, лекарствени
средства, санитарни материали, извършен транспорт, както и за престой в лечебно
заведение. В представените фактури са отразени и разходи за избор на екип, както и за
самостоятелна стая при първоначалния престой. Съгласно заключението на вещото лице д-р
Й.Ц. по допусната втора съдебно медицинска експертиза претендираните разходи за
имуществени вреди са били необходими и целесъобразни за оздравителния процес, поради
факта че клиничните пътеки покриват определени медицински дейности по време на
болничното лечение, но се извършва и допълнително заплащане на консумативи, които не
са покрити от клиничната пътека - в случая ортопедични консумативи / за остеосинтеза по
Webеr, за систамед заключваща Л-тибия, систамед канюлиран винт и систамед шайба, за
ортопедичен сет/. Другите разходи за медикаменти, санитарни материали, медицински
транспорт, допълнителни прегледи и лечение също са причинно-следствено свързани със
злополуката и последствията от нея.
Според експерта разходите за "избор на екип" и "избор на самостоятелна стая" са
допълнителни плащания, които са по желание на пациента, но съдът приема, че същите са
били необходими предвид състоянието на ищеца при постъпването му по спешност в
болницата на 21.04.2020г. Според вещото лице Палеативната грижа е допълнително
лечение, което е направено в последствие, след пролежаването по лечението по клинична
пътека и е преценено, че е наложително това лечение, и затова е извършено заплащане.
С исковата молба се и иска и присъждане на законната лихва върху обезщетение за
претърпените имуществени вреди в размер на 10 516,52лева. считано от 11.08.2020 г,- датата
на изтичане на тримесечния срок от сезиране на застрахователя. Съдът намира това искане
за основателно по отношение на първоначално заявената сума от 9518,91лева по
съображенията изложени по-горе относно претендираните лихви върху сумите за
неимуществени вреди. Сумата от 997,61лева е претендирана с молба представена в с.з. на
17.09.2021г. С представените към нея фактури е видно още, че част от фактурите са
издадени през 2021г, което е след датата на депозиране на исковата молба. По отношение на
тази сума законната лихва следва да бъде присъдена от датата на депозиране на молбата, тъй
като увредата настъпва в момента, в който са направени разходите за медицински
консумативи и медикаменти и не може да се приеме, че вредата е настъпила преди да е
направен разходът.
16
По разноските
При този изход на делото на основание чл. 78 ал.1 ГПК на ищеца му се следват
направените по делото разноски, които в случая възлизат на 650 лева – платени депозити за
изслушаните съдебно медицински експертизи.
Ищецът е защитаван безплатно от адвокат на основание чл.38,ал.1 ,т.2 от ЗА, поради
което ответникът следва да бъде осъден да заплати адвокатско възнаграждение на адв. М. Н.
определено по реда чл.7,ал.2,т.5 от Наредбата № 1 от 09.07.2004 г.за минималните размери
на адвокатските възнаграждения в размер на 4968,00 лв с включен ДДС, предвид цената на
уважените искове.
Ищецът М.И. е освободен от заплащане на държавни такси. В случая, предявените от
него искове са в общ размер на 130 516,52 лв., същите са уважени в пълните им предявени
размери, поради което дължимата на Окръжен съд – Враца държавна такса е в размер на
5220,66 лв. и същата следва да се възложи на ответника.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА "Застрахователно дружество "БУЛ ИНС" АД, ЕИК:***, със седалище и
адрес на управление: гр.София, да заплати на М. П. И., ЕГН **********, по банковата
сметка на ищеца с ***, сумата от 120 000.00 /двестасто и двадесет хиляди лева/ лв.,
обезщетение за причинени му неимуществени вреди, резултат от претърпяно на
21.04.2020г. ПТП, ведно със законната лихва от 11.08.2020г.- датата на изтичане на
тримесечния срок от уведомяването на застрахователя до окончателното плащане на
дължимата сума за претърпените от него неимуществени вреди, както и сумата от
650,00лева/ шестстотин и петдесет лева/ - деловодни разноски, направени в първата
инстанция.
ОСЪЖДА "Застрахователно дружество "БУЛ ИНС" АД, ЕИК:***, със седалище и
адрес на управление: гр.София, да заплати на М. П. И., ЕГН **********, по банковата
сметка на ищеца с ***, сумата от 10 516,52 лв./ десет хиляди петстотин и шестнадесет
лева и 52ст/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, направени
вследствие претърпяно на 21.04.2020г. ПТП, ведно със законната лихва върху сумата от
9518.91лева, считано от 11.08.2020г.- датата на изтичане на тримесечния срок от
уведомяването на застрахователя до окончателното плащане на сумата и законната лихва
върху сумата от 997,61 лева, считано от 17.09.2021г до окончателното изплащане на сумата,
като отхвърля иска за заплащане на законна лихва върху сумата от 997,61 лева, считано от
11.08.2020г до 17.09.2021г.
ОСЪЖДА "Застрахователно дружество "БУЛ ИНС" АД, ЕИК:***, със седалище и
адрес на управление: гр.София, да заплати на адв. М. Н. - Т. от САК, личен номер
********** с адрес гр.***, сумата от 4968,00 лв./четири хиляди деветстотин шестдесет и
17
осем лева / с включен ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение, съгласно чл. 7, ал.
2, т. 5 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, предвид цената на уважените искове.
ОСЪЖДА "Застрахователно дружество "БУЛ ИНС" АД, ЕИК:***, със седалище и
адрес на управление: гр.София, да заплати в полза на Окръжен съд - Враца сумата от
5220,66 лв./пет хиляди двеста и двадесет лева и шестдесет и шест ст./ държавна такса.
Решенето може да се обжалва в двуседмичен срок от връчване препис на страните
пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
18