РЕШЕНИЕ
№ 596
гр. гр. Хасково, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20245640100567 по описа за 2024 година
Производството е делбено във фаза по извършване на делбата,
като на основание чл.346 от ГПК са предявени претенции по сметки.
С Решение № 864/19.11.2024г. по гр.д. № 567/2024г. по описа на
Районен съд - Хасково е допуснато извършването на съдебна делба между В.
Е. Щ., ЕГН **********, от ***, и К. Е. Щ., ЕГН **********, от ***,. на
следните техни съсобствени недвижими имоти, а именно: 1./
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на
гр.Хасково, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на Изп.директор
на АК-София, с административен адрес - ***, който самостоятелен обект се
намира в сграда с идентификатор ***.1, която сграда е разположена в ПИ с
идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект жилище -
апартамент № 38 със застроена площ от 59 кв.м., при граници: на същия етаж
имот с идентификатор ******, под обекта – ***.1.45, над обекта- ***.1.57,
ведно с прилежащите части-избено помещение № 38 и таванско помещение
№ 38, както и 1,44 ид.ч. от общите части на сградата; 2./ САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***.*** по КККР на гр.София, одобрени
със Заповед № РД-18-108/13.12.2016г. на Изп.директор на АК-София, с
административен адрес - ***, който самостоятелен обект се намира на етаж 5
в сграда с идентификатор ***.8, с предназначение: жилищна сграда –
многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
1
***; с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент – в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение. Брой
нива на обекта: 1, със застроена площ от 56.48 кв.м., при граници: на същия
етаж 68134.1105.110.8.25; ***.8.27, под обекта: ******; над обекта: ***.8.29,
ведно с прилежащи части: избено помещение № 7 с площ от 5 кв.м., както и
0,941% ид.ч. от общите части на сградата, при квоти: 1/2 ид.ч. за В. Е. Щ. и 1/2
ид.ч. за К. Е. Щ..
В срока по чл.346 от ГПК съделителят В. Е. Щ. е предявил против
съделителя К. Е. Щ. претенция по сметки общо за сумата от 10767.03 лева,
включваща: сумата в размер на 2 900 лева - обезщетение за ползване на
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр.Хасково,
одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на Изпълнителния директор на
АК-София, с административен адрес: ***. Самостоятелният обект се намира
на етаж 7 в сграда с идентификатор ***.1, с предназначение: жилищна сграда
- многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
***, с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент – в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение. Брой на
нивата на обекта: 1. Представляващ апартамент № 38, находящ се във вх.Б на
ет.7, със застроена площ от 59.00 кв.м., при граници: на същия етаж ***.1.50;
***.1.52, под обекта: ***.1.45; над обекта: ***.1.57, ведно с прилежащи части:
избено помещение № 38-1, 64 кв.м. и таванско помещение № 38 - 63, 42кв.м. и
с 1.44 кв.м. от ОЧС, за периода от 13.07.2023г. до 24.02.2025г. в размер на
пазарния наем, за собствените на В. Е. Щ. 1/2 ид.ч. от този имот; сумата в
размер на 7 734 лева - обезщетение за ползване на Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № ***.*** по КККР на гр.София, одобрени със
Заповед № РД-18-108/13.12.2016г. на Изпълнителен директор на АК-София, с
административен адрес: ***. Самостоятелният обект се намира на етаж 5 в
сграда с идентификатор ***.8, с предназначение: жилищна сграда-
многофамилна. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор
***. С предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент – в
жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение. Брои на
нивата на обекта: 1. Със застроена площ от 56.48 кв.м., при граници: на същия
етаж ***.8.25; ***.8.27, под обекта: ******; над обекта: ***.8.29, ведно с
прилежащи части: избено помещение №7 с площ от 5 кв.м. и с 0.941% ид.ч. от
общите части на сградата, за периода от 13.07.2023г. до 24.02.2025г., в размер
на пазарния наем за собствените на В. Е. Щ. 1/2 ид.ч. от този имот; сумата в
размер на 73.30 лева, представляваща половината от заплатените разноски от
В. Е. Щ. за документи, свързани с предявяване на настоящото дело; сумата в
размер на 59.73 лева, представляващи платен данък недвижим имот, лихви,
такса битови задължения на К. Е. Щ. за 2023г., платени от В. Е. Щ., ведно със
2
законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на
претенцията по сметки – 24.02.2025г., до окончателното им изплащане.
Ответникът К. Е. Щ. оспорва претенцията по сметки на ищеца В. Е. Щ..
Ответникът К. Е. Щ. прави искане за възлагане на основание чл.349, ал.2
от ГПК на допуснатия до делба недвижим имот с идентификатор ***.***,
находящ се в гр.София. Ищецът В. Е. Щ. оспорва предявената възлагателна
претенция, като счита, че за ответника не са налице предпоставките за
възлагане на този имот.
В производството по сметки и във връзка с предявената от ответника
възлагателна претенция бяха ангажирани гласни доказателства по искане на
страните /свидетелката Е.И.Г. – съпруга на ищеца В. Е. Щ./ и свидетелят
И.Р.Ц. - ангажиран от ответника К. Е. Щ./. Показанията на тези свидетели
съдът кредитира в частта, в която съдържат данни, относими за твърдените
обстоятелства и при съвкупната им преценка с останалите, събрани по делото
доказателства, са непротиворечиви.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша
заключение на съдебно-техническа експертиза с вещо лице Т. М. относно
поделяемостта на допуснатите до делба недвижими имоти и тяхната пазарна
стойност. Вещото лице посочва, че пазарната стойност на делбения имот в
гр.Хасково с идентификатор ***, се определя на стойността 69 400 лева, като
апартаментът е неподеляем, съобразно квотите на съделителите. Пазарната
стойност на делбения имот в гр.София с идентификатор ***.*** вещото лице
определя на стойност 167 600 лева и имотът също е неподеляем, съобразно
квотите на съделителите.
По искане на ищеца, във връзка с откритото производство по сметки,
бе назначена съдебно-техническа експертиза относно размера на пазарния
наем на процесните имоти за исковия период, а именно – от 13.07.2023г. до
24.02.2025г. Вещото лице С. С. дава заключение, че средномесечният пазарен
наем на апартамента в ***, е 300 лева, като стойността на наема за периода от
13.07.2203г. до 24.02.2025г. е 5730 лева. Средномесечният пазарен наем на
апартамента в ***, е 655 лева. Стойността на наема за периода от 13.07.2023г.
до 24.02.2025г. е 12960 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
По претенцията по сметки, предявена от ищеца:
За уважаване на претенцията по сметки с правно основание чл.31, ал.2
от ЗС трябва да са налице три основни юридически факта: съсобственост
между страните, ползване на имота само от част от съсобствениците,
съответно създаване на пречки за ползване от останалите съсобственици, или
3
ползване, което обективно препятства ползването от останалите
съсобственици, както и писмена покана за заплащане на обезщетение за
лишаване на съсобственик от правото му да ползва вещта. В настоящия
случай безспорно установено е, че страните са съсобственици на имот с
идентификатор *** и имот с идентификатор ***.***, при посочените по-горе
квоти.
Съдът намира, че в случая е налице и другата предпоставка за
уважаване на иска по чл.31, ал.2 от ЗС, а именно – писмена покана. В
кориците на делото се съдържа Нотариална покана от 19.06.2023г., връчена на
ответника на 28.06.2023г., в която покана е обективирано искането на ищеца
до ответника за заплащане на обезщетение на основание чл.31, ал.2 от ЗС за
лишаването му от възможността да ползва съсобствените им имоти. Следва да
се посочи, че това поискване е неограничено във времето и продължава да
има действие дотогава, докато съществува съсобствеността или се прекрати
ползването от съсобственика. В настоящия случай безспорно е според съда, че
ответникът не е заплатил така претендираното обзещетение, нито е
предоставил ключове за всеки от имотите, поради което ищецът е бил лищен
от възможността да ползва тези делбени имоти. Посоченото обстоятелство
всъщност не се и оспорва от ответника. Напротив – същият намира
претенцията по сметки в тази й част за основателна и счита, че следва да бъде
уважена в размера, съобразно заключението на вещото лице. Предвид
изложеното, съдът намира, че ответникът, като съсобственик, ползвал целите
имоти и по този начин лишил другия съсобственик от правото му да ги
ползва, следва да обезщети същия. В този смисъл искът с правно основание
чл.31, ал.2 от ЗС се явява основателен и доказан. По отношение на неговия
размер, съдът намира следното: От заключението на вещото лице е видно, че
пазарният наем за имота за исковия период /от 13.07.2023г., когато е изтекъл
двуседмичният срок от връчване на нотариалната покана на ответника/, до
24.02.2025г. – датата на предявяване на претенцията по сметки/, възлиза на
сумата от 5730 лева за имота в гр.Хасково и на сумата от 12960 лева за имота в
гр.София. Ето защо, съдът, като съобрази казаното, както и правата на
страните, а именно, че ищецът и ответникът са собственици на по 1/2 ид.ч. от
тези имоти, то размерът на обезщетението за ищеца възлиза на сумата 2865
лева за имота в гр.Хасково и на сумата 6480 лева за имота в гр.София, като
иска в останалата част до пълния предявен размер от 2900 лева за първия имот
и до пълния предявен размер от 7734 лева за втория имот, следва да бъде
отхвърлен.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сумата от 73.30
лева, представляваща половината от заплатените от него разноски за
документи, свързани с предявяване на настоящия иск за делба и претенциите
4
по сметки, а именно: платени държавни такси в полза на Община Хасково за
снабдяване с удостоверение за наследници, удостоверение за идентичност на
лице с различни имена, удостоверение за административен адрес,
удостоверение за данъчна оценка, платена такса в полза на АГКК, платена
такса в полза на Агенция по вписванията, Служба по вписванията - София и
Служба по вписванията – Хасково, платена такса по сметка на ЧСИ Н.К., рег.
№ 929, за връчване на нотариална покана. Поради изложеното, претенцията по
сметки в тази й част се явява доказана и основателна в пълния предявен
размер от 73.30 лева.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер
на 59.73 лева, на основание чл.59 от ЗЗД, представляваща стойност на платен
данък недвижим имот, лихви и такса битови отпадъци, които са задължения на
ответника К. Е. Щ. за 2023г., съгласно Приходна квитанция № ****г. За да е
осъществен фактическият състав на чл.59 от ЗЗД, ищецът следва при пълно и
главно доказване да установи, че е намалял актива на имуществото му, че
в патримониума на обогатилия се за чужда сметка /ответникът/ е влязло
някакво имущество, и двата елемента произтичат от общ факт и при липса на
основание за имущественото разместване. Всички тези елементи са
установени по делото, поради което претенцията е доказана. Неоснователното
обогатяване, като правен институт, почива на принципа на справедливостта,
който изисква всяко едно имуществено разместване да е правно оправдано. В
случая се доказа безпротиворечиво, че ответникът К. Щ. се е обогатил, като не
е заплатил половината от стойността на дължимите за имота в гр.Хасково
данък, лихви и такса битови отпадъци за исковия период /2023г./, т.е.
настъпило е имуществено разместване и ищецът е обеднял в размера, който
се твърди, а именно със сумата от 59.73 лева.
Всички суми по претенцията по сметки следва да бъдат присъдени със
законната лихва върху тях, считано от датата на предявяване на претенцията –
24.02.2025г. до окончателното им изплащане.
В производството по сметки следва да се присъдят и направените от
ищеца разноски, а именно ответникът да заплати на ищеца разноски в размер
на 1672 лева, съобразно уважената част от предявената от него искова
претенция в производството по сметки /в която сума съдът взе предвид
платеното възнаграждение за адвокат в размер на 1300 лева, което е
съобразено с размера, предвиден в чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1809.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което и
съдът не намалява същото, въпреки направеното възражение по чл.78, ал.5 от
ГПК от ответната страна/ и 600 лева – платено възнаграждение за вещо лице.
При определяне размера на дължимите разноски съдът не взе предвид
внесената от ищеца държавна такса за производството по сметки, тъй като
5
такава не е била дължима, с оглед трайната и безпротиворечива практика в
тази насока.
От своя страна, ответникът К. Е. Щ. следва да заплати по сметка на
Районен съд-Хасково държавна такса в размер на 473.80 лева върху уважения
размер на претенцията по сметки, предявена от ищеца. В производството по
сметки разноски на ответника не следва да бъдат присъждани, въпреки
частичното отхвърляне на предявената от ищеца претенция, тъй като такива
не са претендирани от ответника.
По извършване на делбата:
Страните по делото са съсобственици на имоти, като съдът е
постановил решение относно допускане делба на имотите, с което са
определени и квотите на всеки от съделителите.
Съделителят К. Е. Щ. е направил своевременно искане за възлагане на
него на недвижимия имот с идентификатор ***.***.
Съдът счита, че не са изпълнени всички материалноправни и
процесуални предпоставки за уважаването на конститутивния иск по чл.349,
ал.2 от ГПК. Установи се безспорно от събраните по делото доказателства, че
при откриване на наследството ответникът е живял в неподеляемия жилищен
имот в гр.София, предмет на делбата. Видно от представените удостоверения
за настоящ адрес, ответникът и съпругата му са с настоящ адрес в гр.София,
като семейството е започнало да живее в жилището в София, още докато
бащата на двамата братя е бил жив и той не се противопоставил на този факт.
Напротив, след като дъщерята на ответника е била приета в гимназия в
гр.София, лично наследодателят на страните по делото е дал съгласието си
семейството на сина му К. да живее в апартамента в гр.София. В тази насока
са показанията на свид.Ц., както и на свид. Г., която е съпруга на ищеца. Съдът
обаче не кредитира показанията й в частта, съдържаща данни, че ответникът
винаги е живял в гр.Хасково и не е обитавал жилището в гр.София. Напротив,
от събраните писмени доказателства /Договор № ***/ и гласните такива
/разпита на свид.Ц./ категорично се доказа, че работата на ответника включва
дейности по техническа поддръжка и профилактика на бариери и паркинг
системи на обекти, намиращи се в цялата страна, а не такива, ситуирани само
в гр.Хасково. Тази му професионална дейност, макар да предполага негови
непрекъснати пътувания, съвсем не изключва възможността семейството му и
той самият да обитават именно жилището в гр.София, което е и семейното им
такова. В динамичния свят на забързаното съвременно ежедневие би било
житейски нелогично при определяне на едно жилище като такова, в което
семейството живее преимуществено, да бъде поставяно условието
целогодишно и без прекъсване да се обитава от всички негови членове. Нещо
6
повече – по делото безпротиворечиво се доказа, че през последните години
ответникът се е грижил за болните си родители, което от своя страна е
изисквало по-често негово пребиваване в гр.Хасково. В никакъв случай обаче
в гр.Хасково не е било постоянното му местоживеене, а и семейството му,
както бе отбелязано по-горе, е продължило да живее в гр.София – дори и при
неговите отсъствия по повод работата и грижата за възрастните му родители.
В Решение № 166/04.07.2011г. по гр.д. № 1390/2010г. на ВКС, II г.о. е прието,
че изискването съделителят да е живял в делбения имот не следва да се
тълкува стеснително. Временното пребиваване в друг град, а дори и в
чужбина, поради командировка или служебни ангажименти на съделителя, не
изключва извода, че такъв съделител е живял в жилището. Подобно
ограничаване на права по отношение на жилището, в което съделителят живее
към момента на смъртта на наследодателя, поради това, че често пребивава в
други градове по работа или командировка, би противоречало на целта на
закона. Целта на нормата не е да санкционира наследника за това, че към
момента на откриване на наследството е отсъствал от наследственото
жилище, а да задоволи жилищната нужда на този от наследниците, за който
наследственият имот, предмет на делбата, е единствено жилище и няма други
съделители, с които да се конкурира за възлагане. /така Решение №
110/25.05.2016г. по гр.д. № 432/2016г. на ВКС, I г.о./. При тези данни по делото
съдът намира, че първата материалноправна и процесуална предпоставка за
уважаването на конститутивния иск по чл.349, ал.2 от ГПК е изпълнена, но
втората не е. Видно от представения от ищеца Нотариален акт № 96, том III,
рег. № 3560, дело № 325/2023г. по описа на нотариус Н.Л., рег. № 078, е, че на
18.10.2023г., ответникът е придобил правото на собственост върху недвижим
имот, представляващ апартамент № 12, с площ от 103 кв.м., с
административен адрес – ***, т.е. наследственият имот, предмет на делба, не е
единствено жилище. След като не е налице втората предпоставка, изискуема
от закона, възлагателната претенция на ответника К. Щ. следва да бъде
отхвърлена.
При тези данни по делото съдът намира, че възможният начин да бъде
извършена делбата на недвижимите имоти е този по реда на чл.353 от ГПК,
тъй като съставянето на дялове е възможно и по този начин всеки един от
съделителите ще получи реален дял от общите вещи, но без да се тегли
жребие, тъй като тегленето на жребие, с оглед различните стойности на двата
делбени имота, ще се окаже както невъзможно, така и много неудобно.
Съдът намира за неоснователно направеното искане от процесуалния
представител на ищеца по делото за съставяне на разделителен протокол и
теглене на жребие. Съгласно т.5 от Постановление № 7/28.11.1973г. на
Пленума на ВС, което не е изгубило своето значение, тегленето на жребие е
7
невъзможно, когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се
един от друг по площ, обем или стойност. В случая допуснатите до делба
имоти се различават съществено по стойност – жилището в гр.Хасково е с
пазарна стойност 69 400 лева, а това в гр.София – с пазарна стойност 167 600
лева, т.е. разликата между пазарната им е стойност е близо 100 000 лева, а
квотите на съделителите са равни. От друга страна, съгласно разясненията,
дадени в посоченото постановление, тегленето на жребие в случая е неудобно
и по друга причина - преди делбата съделителят К. Щ. е бил във владение на
имота в гр.София. В този имот той е живял преимуществено, както и неговото
семейство, и в този смисъл тегленето на жребие може да породи значителни
имуществени спорове между съделителите.
Предвид изложеното и като съобрази правата на страните по
отношение на делбената маса, съдът намира, че делбата следва да се извърши
по реда на чл.353 от ГПК по следния начин:
На ищеца В. Е. Щ. да бъде поставен в дял и той да стане собственик на
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр.Хасково,
одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на Изп.директор на АК-София,
с административен адрес - ***, който самостоятелен обект се намира в сграда
с идентификатор ***.1, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор
***, с предназначение на самостоятелния обект жилище - апартамент № 38
със застроена площ от 59 кв.м., при граници: на същия етаж имот с
идентификатор ******, под обекта – ***.1.45, над обекта- ***.1.57, ведно с
прилежащите части-избено помещение № 38 и таванско помещение № 38,
както и 1,44 ид.ч. от общите части на сградата. При това положение
стойността на имота, който следва да се постави в дял на ищеца В. Щ., възлиза
на сумата 69 400 лева, като за уравнение на дела следва да получи сумата от
49 100 лева, платими от ответника К. Щ.. Именно този имот следва да бъде
поставен в дял на ищеца, тъй като в хода на производството и до неговото
приключване същият не изрази становище конкретно кой от двата делбени
имота прави искане да бъде поставен в негов дял. Още повече, че ищецът от
дълги години заедно със семейството си живее в чужбина, като при връщането
си в страната не е отсядал в нито едно от делбените жилища. Казаното
мотивира съда да приеме, че и двата делбени имота имат напълно еднаква
сантиментална стойност за този съделител и за него е ирелевантно кой точно
от тях ще бъде поставен в негов дял.
На ответника К. Е. Щ. съдът намира, че следва да се постави в дял и той
да стане собственик на следния имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.*** по КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД-18-
108/13.12.2016г. на Изп.директор на АК-София, с административен адрес -
***, който самостоятелен обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор
8
***.8, с предназначение: жилищна сграда – многофамилна. Сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ***; с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда,
или в сграда със смесено предназначение. Брой нива на обекта: 1, със
застроена площ от 56.48 кв.м., при граници: на същия етаж
68134.1105.110.8.25; ***.8.27, под обекта: ******; над обекта: ***.8.29, ведно
с прилежащи части: избено помещение № 7 с площ от 5 кв.м., както и 0,941%
ид.ч. от общите части на сградата. Така, стойността на имота, който следва да
се постави в негов дял, възлиза на сумата от 167 600 лева и за уравнение на
дела ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 49 100 лева.
Съобразно стойността на дела си страните ще следва да бъдат осъдени да
заплатят и съответната държавна такса по сметка на Районен съд – Хасково, а
именно: ищецът и ответникът следва да заплатят сумата от по 4 740 лева секи
един от тях.
Разноските в производството по допускане и извършване на съдебната
делба следва да останат за всяка от страните, така както са направени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Е. Щ., ЕГН **********, от ***, да заплати на В. Е. Щ.,
ЕГН **********, от ***, сумата от 2865 лева, представляваща обезщетение за
ползване на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР
на гр.Хасково, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г. на
Изпълнителния директор на АК-София, с административен адрес: ***.
Самостоятелният обект се намира на етаж 7 в сграда с идентификатор ***, с
предназначение: жилищна сграда - многофамилна. Сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение. Брой на нивата на обекта: 1. Представляващ
апартамент № **, находящ се във вх.* на ет.*, със застроена площ от 59.00
кв.м., при граници: на същия етаж ***; *****, под обекта: *****; над обекта:
***.1.57, ведно с прилежащи части: избено помещение № 38-1, 64 кв.м. и
таванско помещение № 38 - 63, 42кв.м. и с 1.44 кв.м. от ОЧС, за периода от
13.07.2023г. до 24.02.2025г. в размер на пазарния наем, за собствените на В. Е.
Щ. 1/2 ид.ч. от този имот, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
24.02.2025г. до окончателното й изплащане, като иска в останалата част до
пълния предявен от 2900 лева, като неоснователен – ОТХВЪРЛЯ.
9
ОСЪЖДА К. Е. Щ., ЕГН **********, от ***, да заплати на В. Е. Щ.,
ЕГН **********, от ***, сумата от 6480 лева, представляваща обезщетение за
ползване на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.*** по
КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД-18-108/13.12.2016г. на
Изпълнителен директор на АК-София, с административен адрес: ***.
Самостоятелният обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор ***.8, с
предназначение: жилищна сграда-многофамилна. Сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор ***. С предназначение на самостоятелния
обект: Жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със
смесено предназначение. Брой на нивата на обекта: 1. Със застроена площ от
56.48 кв.м., при граници: на същия етаж ***.8.25; ***.8.27, под обекта:
******; над обекта: ***.8.29, ведно с прилежащи части: избено помещение
№* с площ от 5 кв.м. и с 0.941% ид.ч. от общите части на сградата, за периода
от 13.07.2023г. до 24.02.2025г., в размер на пазарния наем, за собствените на
В. Е. Щ. 1/2 ид.ч. от този имот, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 24.02.2025г. до окончателното й изплащане, като иска в останалата
част до пълния предявен от 7734 лева, като неоснователен – ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА К. Е. Щ., ЕГН **********, от ***, да заплати на В. Е. Щ., ЕГН
**********, от ***, сумата от 73.30 лева, представляваща половината от
заплатените разноски от В. Е. Щ. за снабдяване с документи, свързани с
предявяване на иска за делба и претенциите по сметки, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 24.02.2025г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА К. Е. Щ., ЕГН **********, от ***, да заплати на В. Е. Щ., ЕГН
**********, от ***, на основание чл.59 от ЗЗД, сумата от 59.73 лева,
представляваща стойност на платен данък недвижим имот, лихви и такса
битови отпадъци, които са задължения на ответника К. Е. Щ. за 2023г.,
съгласно Приходна квитанция № ****г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 24.02.2025г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявената от К. Е. Щ., ЕГН **********, от ***,
претенция, на основание чл.349, ал.2 от ГПК, за възлагане на допуснатия до
делба недвижим имот, представляващ Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.*** по КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД-18-
108/13.12.2016г. на Изп.директор на АК-София, с административен адрес -
***, който самостоятелен обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор
***.8, с предназначение: жилищна сграда – многофамилна. Сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ***; с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда,
или в сграда със смесено предназначение. Брой нива на обекта: 1, със
застроена площ от 56.48 кв.м., при граници: на същия етаж
68134.1105.110.8.25; ***.8.27, под обекта: ******; над обекта: ***.8.29, ведно
10
с прилежащи части: избено помещение № 7 с площ от 5 кв.м., както и 0,941%
ид.ч. от общите части на сградата.
На основание чл.353 от ГПК, ПОСТАВЯ В ДЯЛ на В. Е. Щ., ЕГН
**********, от ***, следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *** по КККР на гр.Хасково, одобрени със Заповед № РД-18-
63/05.10.2006г. на Изп.директор на АК-София, с административен адрес - ***,
който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ***.1, която
сграда е разположена в ПИ с идентификатор ***, с предназначение на
самостоятелния обект жилище - апартамент № 38 със застроена площ от 59
кв.м., при граници: на същия етаж имот с идентификатор ******, под обекта –
***.1.45, над обекта- ***.1.57, ведно с прилежащите части-избено помещение
№ 38 и таванско помещение № 38, както и 1,44 ид.ч. от общите части на
сградата, на стойност 69 400 лева.
На основание чл.353 от ГПК, ПОСТАВЯ В ДЯЛ на К. Е. Щ., ЕГН
**********, от ***, следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.*** по КККР на гр.София, одобрени със Заповед № РД-18-
108/13.12.2016г. на Изп.директор на АК-София, с административен адрес -
***, който самостоятелен обект се намира на етаж 5 в сграда с идентификатор
***.8, с предназначение: жилищна сграда – многофамилна. Сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ***; с предназначение на
самостоятелния обект: Жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда,
или в сграда със смесено предназначение. Брой нива на обекта: 1, със
застроена площ от 56.48 кв.м., при граници: на същия етаж
68134.1105.110.8.25; ***.8.27, под обекта: ******; над обекта: ***.8.29, ведно
с прилежащи части: избено помещение № 7 с площ от 5 кв.м., както и 0,941%
ид.ч. от общите части на сградата, на стойност 167 600 лева.
ОСЪЖДА К. Е. Щ., ЕГН **********, да заплати на В. Е. Щ., ЕГН
**********, от ***, сумата 49 100 лева за уравнение на дяловете.
ОСЪЖДА К. Е. Щ., ЕГН **********, да заплати на В. Е. Щ., ЕГН
**********, от ***, направените в производството по сметки разноски в
размер на 1672 лева, съобразно уважената част от предявената претенция.
ОСЪЖДА К. Е. Щ., ЕГН **********, да заплати по сметка на Районен
съд-Хасково държавна такса в размер на 473.80 лева по претенцията по сметки
и държавна такса в размер на 4 740 лева – по извършване на делбата.
ОСЪЖДА В. Е. Щ., ЕГН **********, да заплати по сметка на
Районен съд – Хасково държавна такса в размер на 4 740 лева – по извършване
на делбата.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
11
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ Не се чете!
Вярно с оригинала!
Секретар: Т.Г.
12