№ 1385
гр. Варна, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100501160 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 261725 от 22.12.2021 г.,
депозирана от С. С. С., чрез адв. С. Н. срещу Решение № 260080 от 2.12.2021
г., постановено по гр. д. № 894/2018 г. по описа на Районен съд – Провадия, В
ЧАСТТА, с която на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД е развален, сключеният на
22.02.2011 г. договор, обективиран в нотариален акт № 75, том I, рег. № 877,
дело № 74/2011 г. на нотариус З.Авр., рег. № 333 на НК, с район на действие
РС – Провадия, вписан с вх. рег. № 918, акт № 47, том II, дело №
247/28.02.2011 г. на СВ - Провадия, с който Ст.Янк.Анг., ЕГН: **********
/починал на ******** г./ и С.Ш. А., ЕГН: ********** /********* г./, са
продали на Св.Ст.Янк., ЕГН: ********** /починал в хода на процеса на
******* г. и заместен от законните си наследници А. А. Я., ЕГН: **********,
С. С. С., ЕГН: ********** и А. С. С., ЕГН: **********/, срещу задължение за
гледане и издръжка, собствеността върху следните недвижими имоти,
1
придобит от Св.Ст.Янк., в режим на СИО с А. А. Я., а именно: жилищна
сграда с площ 57 кв. м. с мазе с площ 18 кв. м., жилищна сграда с площ 68 кв.
м. и гараж с площ 18 кв. м., построени върху държавно дворно място,
находящо се в гр. Провадия, област Варна, ул. „Ген. Манзей” № 20, цялото с
площ 375 кв. м., при граници: от две страни улици и ПИ IV – 647 и II – 125,
съставляващо урегулиран ПИ III – 124 в кв. 80, до размера на 1/2 ид. ч.,
съответстваща на дела на ищеца С. С. С., от наследството на Ст.Янк.Анг. и
С.Ш. А., поради неизпълнение на поетото към праводателите задължение за
издръжка и гледане от страна на Св.Ст.Янк. и А. А. Я..
В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност
на първоинстанционното решение. Жалбоподателката сочи, че
първоинстанционният съд не е анализирал правилно събраните по делото
доказателства, като е кредитирал само тези, представени от ищцовата страна.
Счита, че баща й Св.Янк. приживе е полагал достатъчно постоянни грижи за
прехвърлителите. Излага, че и тя самата им е помагала, както физически, така
и с парични средства. Моли за отмяна на решението.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от страна на
С. С. С., чрез адв. Д. К.. В същия се излагат доводи за неоснователността и
бланкетността на жалбата. Счита, че първоинстанционният съд правилно е
обсъдил съвкупността на събраните по делото доказателства. Намира, че в
първоинстанционното производство ответниците не са доказали изгодните за
тях факти. За недопустимо намира едва във въззивната жалба да се навеждат
нови факти и обстоятелства, който е могло да бъдат релевирани пред
първоинстанционния съд. Моли за потвърждаване на решението.
След влизане в сила на определение № 2081 от 2.06.2022 г., по в. ч. гр.
д. № 1217/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна, е възобновено
настоящото производство.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, въззивникът,
редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
В о. с. з. въззиваемата – С. С. С., редовно уведомена, не се явява, не се
представлява.
Необжалвалите другари редовно уведомени за о. с. з. не се явяват, не се
представляват.
2
За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази
следното:
Производството по гр. д. № 894/2018 г. по описа на Районен съд –
Провадия, е образувано по предявен иск от С. С. С. против Св.Ст.Янк.,
починал в хода на процеса и заместен от своите законни наследници: А. А. Я.,
С. С. С. и А. С. С., за разваляне на договор за прехвърляне на имоти срещу
задължение за гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 75, том I,
рег. № 877, дело № 74/2011 г. на нотариус З.Авр., рег. № 333 на НК, с район
на действие РС – Провадия, с който Ст.Янк.Анг. и С.Ш. А., са прехвърлили на
Св.Ст.Янк. /починал в хода на процеса на ******* г. и заместен от законните
си наследници/ срещу задължение за гледане и издръжка, собствеността
върху жилищна сграда с площ 57 кв. м. с мазе с площ 18 кв. м., жилищна
сграда с площ 68 кв. м. и гараж с площ 18 кв. м., построени върху държавно
дворно място, находящо се в гр. Провадия, област Варна, ул. „Генерал
Манзей” № 20, цялото с площ 375 кв. м., до размер на 1/2 ид. ч.,
съответстваща на дела на ищеца С. С. С., от наследството на Ст.Янк.Анг. и
С.Ш. А., поради неизпълнение на поетото към праводателите задължение за
издръжка и гледане от страна на Св.Ст.Янк. и А. А. Я., на основание чл. 87,
ал. 3 от ЗЗД.
В исковата молба и уточненията към нея се излагат доводи , че
приживе родителите им, по силата на сключения договор, обективиран в
нотариален акт, вписан под № 47, т. 2, дело № 247/28.02.2011 г. на СВ –
Провадия са прехвърлили на ответника срещу задължение за гледане и
издръжка конкретно посочените в същия недвижими имоти. Сочи, че брат й
Св. бил безразличен към родителите им, не проявявал заинтересованост дали
са им нужни средства за храна и издръжка, като ги обиждал. Твърди, че
родителите им нямали нужните средства за закупуването на храна и
лекарства, както и че са помолили брат й да ги подпомогне. Сочи, че майка
им починала в мъка от насилието, което упражнявал синът върху тях. Излага,
че баща им не можел да се грижи сам за себе си, както и че брат й взел
пенсиите на родителите им, като ги оставял без пари и в нищета. Сочи, че на
13.07.2018 г. нанесъл побой на баща си, при което едва не го убил, поради
3
което последният бил приет в болница. Посочва, че родителите им били
възрастни хора като искали да подсигурят старините си. Твърди, че баща й
бил болен – хипертоник, като имал нужда от лекарства. Сочи, че след побоя
било необходимо да се полагат постоянни грижи доколкото бил на легло.
Счита, че не е изпълнено задължението на приобретателя за осигуряване на
грижи и издръжка, което да е точно по обем, вид и качество, цялостно,
системно и непрекъснато. Твърди, че не е направено искане за трансформация
на натуралното задължение в парично. Моли за уважаване на иска.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Св.Янк.,
починал в хода на процеса и заместен от законните си наследници. В същия
се излагат доводи, че ищцата не притежава правото на иск. В условията на
евентуалност се сочат доводи за неоснователност на иска. Оспорва
изложените твърдения в исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК новоконституираните ответници не са
депозирали писмен отговор на исковата молба.
Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на твърденията и
възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и
по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:
Не е спорно по делото и от събраните доказателства, в частност от
удостоверение изх. № ГР17-399/******** г., издадено от община Провадия, е
видно, че С.Ш. А. е ********* г., а от друго с изх. № ГР17-284/1/ от
05.06.2019 г., че Ст.Янк.Анг. е починал на ******** г., като са оставили за
наследници С. С. С. и Св.Ст.Янк.. От удостоверение за наследници изх. №
ГР17-272/1/ от 25.05.2021 г., издадено от община Провадия, се установява, че
купувачът Св.Ст.Янк. е починал на ******* г., съответно в хода на процеса,
като е заместен от наследниците си - А. А. Я. /съпруга/ и С. С. С. и А. С. С.
/дъщери/.
Видно е от представения договор за покупко – продажба на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка от 22.02.2011 г., обективиран в
нотариален акт № 75, том I, рег. № 877, дело № 74/2011 г. на нотариус З.Авр.,
че Ст.Анг. и С. А. прехвърлят на Св. Стоянов следния свой собствен
4
недвижим имот: жилищна сграда с площ 57 кв. м. с мазе с площ 18 кв. м.,
жилищна сграда с площ 68 кв. м. и гараж с площ 18 кв .м., построени върху
държавно дворно място, находящо се в гр. Провадия, ул. „Генерал Манзей” №
20, цялото с площ 375 кв. м., срещу поемане на задължение за гледане и
издръжка на продавачите.
От съдържанието на приобщената епикриза, издадена от МБАЛ „Света
Анна – Варна” АД е видно, че на 13.07.2018 г. Ст.Янк.Анг. е приет с мозъчно
сътресение, без открита вътречерепна травма след нанесен побой и с
придружаваща хипертонична болест и хронична ИБС. Според анамнезата,
снета от дежурния персонал в ПШЗ и отчасти на болния, в деня на
приемането на последния е бил нанесен побой.
В производството са събрани гласни доказателствени средства
посредством разпит на свидетелите: Д.Св. С. /дъщеря на ищцата/, Св.П. Ст.
/съпруг на ищцата/, Р.Юл. А. /племенница на А. Я./ и К.Ян.Ил..
От показанията на свидетеля С. се установява, че е посещавала дома на
баба й и дядо й около 2-3 пъти месечно, а майка й - 3-4 пъти седмично, като
не е виждала вуйчо й или някой от семейството му. Споделя, че около 2-3
пъти годишно имало скандали между вуйчо й и баба и дядо й, както и че
имало и физическо посегателство. Сочи, че вуйчо й изтеглил всички пари от
сметката на възрастните хора. Споделя, че баба й и дядо й получавали помощ
от децата на вуйчо й. Споделя, че дядо й се залежал 1-2 години преди да
почине, имал инфаркт и високо кръвно, като около 6-8 месеца преди смъртта
си се залежал. Сочи, че семейството на вуйчо й наели жена за грижите към
дядо й, на която плащали с пенсията му. Излага, че не е присъствала на
случилото се, като след изписването от болница прибрали дядо й в дома на
майка й, със счупена ръка и счупена челюст, като след седмица починал.
Споделя, че дядо й и казал, че е бит от сина си.
Свидетелят Ст. при разпита си е посочил, че узнал за побоя от съпругата
си. Споделя, че е виждал как синът е вдигал ръка на майка си и баща си, като
ги е биел с шамари и ритници, гонел ги с нож, а жена му с хвърляна предмети
и ги биела с дръжката на метлата. Излага, че къщата на бабата и дядото била
подредена докато бабата чистела, готвела и перяла. Преди да почине бабата
била болна и той лично я е водил на лекар и гледал доколкото шест месеца е
била у тях. Сочи, че внучката му С. гледала дядо си, готвела и чистила стаята
5
му. Споделя, че дядото изтеглил пари от сметката си, които дал на сина си.
След влошаване на състоянието на дядото наели жена да го гледа, на която
плащали по 150 месечно от пенсията му. Споделя, че съпругата на свидетеля
му купувала лекарства и посещавала баща си, от време на време, доколкото
брат й не я пускал в къщи. Сочи, че след побоя с жена му прибрали дядото й
при тях, като след седмица починал. Споделя, че неговото семейство
организирало и платило погребението. Излага доводи, че бабата и дядото не
им се обаждали, но им звънели съседите за здравословните им проблеми.
Твърди, че синът не се е грижел за родителите си.
Свидетелят А. излага, че за бабата и дядото се грижели свако й и леля й,
както и дъщеря им С., която идвала за един месец през лятото. Сочи, че не е
виждала конфликтни ситуации. Излага, че свако й наел жена, която да се
грижи за баща му, на която плащал. Твърди, че свако й давал пари на
родителите си, както и че леля й помагала на гледачката, готвела и помагала
дядото при вземане на баня, а свако й закупувал лекарства и ги водел на
лекар. Сочи, че дядо й казвал, че е гледан по-скоро от внучките му и от леля
й, отколкото от дъщеря му.
От свидетелските показания на свидетеля Ил. се установява, че не знае
името на дядото, но знае, че има син. Сочи, че общували с дядото на улицата,
както и че изглеждал поддържан. Споделя, че е познава жената, която се е
грижела за дядото, че не знае кога е починал. Излага, че не е чувал викове и
скандали, но бил в къщата си само през нощта.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият
състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:
Предявените исковете са с правно основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД за
разваляне на сключения договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу
поемане на задължение за гледане и издръжка.
За успешното провеждане на иска, ищецът следва да докаже: наличие на
договор за издръжка и гледане, фактите, обосноваващи материалното
правоприемство. В тежест на ответниците е да докажат пълното и точно
изпълнение на задълженията по договора.
6
Алеаторният договор е особен вид договор. С неговото сключване
настъпва транслативният ефект на сделката - правото на собственост на имота
преминава от прехвърлителката върху приобретателя и задължението на
прехвърлителя е изпълнено към този момент. Прехвърлителят няма друго
задължение, поради което не може да изпадне в забава. Приобретателят ще
трябва да изпълнява алеаторното задължение за в бъдеще и ако не прави това
ежедневно със собствени средства и труд съобразно нуждите на
прехвърлителя, може да изпадне в забава, което е основание кредиторът-
прехвърлител да иска разваляне на договора.
В разглеждания случай, не се оспорва, че праводателите на ищцата са
изправна страна, доколкото са изпълнили задължението си по договора да
прехвърлят собствеността върху имотите.
В относимата практика на касационната инстанция се приема, че
задължението на приобретателя по договора за прехвърляне на имот срещу
задължение за гледане и издръжка е да престира грижи и издръжка от
момента на сключване на договора до смъртта на прехвърлителя, както и че
това задължение е с продължително изпълнение, което трябва да е ежедневно,
непосредствено и непрекъснато, а не епизодично /в този смисъл решение №
165 от 1.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 71/2009 г., III г.о. и други/.
Неделимостта на дължимата престация се запазва и в хипотезата на
множество длъжници, какъвто е настоящият случай, доколкото по отношение
на придобитите недвижими имоти е възникнала съпружеска имуществена
общност между първоначалния ответник и съпругата му А. Я. /така ТР №
6/2011 г., ОСГК на ВКС/.
В разглеждания случай, в сключения договор, обективиран в
нотариален акт № 75, том I, рег. № 877, дело № 74/2011 г. на нотариус З.Авр.,
рег. № 333 на НК, с район на действие РС – Провадия изрично е посочено, че
купувачът поема задължение да гледа и издържа продавачите докато са живи,
давайки им алименти: храна подслон, облекло и медицинска помощ,
грижейки се за личността им съобразно социалното им положение. Затова и
следва да се приеме, че страните по договора не са уговорили ограничения в
обема на задължението за издръжка и грижи, а това според критериите на чл.
20 ЗЗД означава, че приобретателят е дължал цялата необходима издръжка и
всички необходими грижи. След смъртта на С. А. точното изпълнение на
7
договора се концентрира спрямо другия прехвърлител Ст.Анг., като включва
изцяло храна, режийни разноски, дрехи и обслужването на всичките му
нужди, без да се взема предвид възможността сам да се издържа от своето
имущество, както и полагане на ежедневни грижи за здравето, хигиената и
домакинството му според неговите нужди и възможност с тези грижи да се
справя сам.
От събраните гласни доказателствени се открояват противоречия
относно обстоятелството дали семейството на приобретателя е давало
необходимата издръжка и е обслужвало нуждите на преживелия
прехвърлител, докато е живял на адреса на имота, който му е бил прехвърлен
в собственост с алеаторния договор. Противоречията обаче настоящият
състав намира за ненужно да обсъжда, доколкото показанията на свидетеля А.
за полагането на грижи, касаят откъснати моменти и не могат да обусловят
извод за ежедневно полагане на грижите в пълен обем. Дори да се приеме, че
синът спорадично е водел родителите си на лекар и да им е купувал
лекарства, когато това се е налагало, прехвърлителите са били възрастни хора,
поради което е следвало да се полага системна подкрепа, внимание и
обгрижване, което да им осигури спокойни старини. Отделно от това,
показанията на останалите свидетели, в частта, в която са изложили доводи за
наличието на физическо посегателство спрямо прехвърлителя от страна на
приобретателя се доказват и от представената по делото епикриза, издадена
от МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД за уврежданията следствие на нанесения
побой, няколко дни след който е починал и прехвърлителят Ангелов. Затова и
следва да се кредитират показанията на свидетелите Д. С. и Св. Ст., доколкото
касаят пряко добити впечатления, последователни са и не съдържат
противоречие относно наличието на конфликтни ситуации между бащата,
сина му и неговата съпруга.
Настоящият състав намира, че приобретателят и съпругата му
действително не са били длъжни да извършват всички действия по
предоставяне на дължимата се грижа и издръжка лично. Последните е могло
да изпълняват задължението си и чрез трето лице, макар, че в договора
липсва подобна уговорка. От свидетелските показания се установява, че
внучките им, в частност - С. С. С. е полагала грижи за дядо си докато е бил в
страната за месец през лятото, като със сестра й са подпомагали баба си и
дядо си по молба на последните. Полаганите от тях грижи не могат да
8
обусловят извод за последователно и пълно изпълнение на поетото неделимо
задължение от страна на родителите им по договора, доколкото не се
установява тази помощ да е била постоянна, ежедневна или винаги при
възникнала необходимост, за да се счете, че длъжникът е освободен от
задължението си за издръжка.
Отделно от това, макар и по делото безспорно да се установява, че след
залежаването на Ст.Анг. е наето трето лице, за да се грижи за него, то следва
да бъде отчетено и обстоятелството, че средствата, които са му заплащани са
били отделяни от пенсията на самия прехвърлител. Затова и не може да се
приеме, че действията по полагане на грижи, извършвани от трето лице са
били от името и за сметка на приобретателя, което да доведе до
освобождаване от задължението му до обема на приетата престация.
Задължението в натура изисква и съдействие от страна на кредитора,
като в случай на неоказване на необходимото съдействие задължението може
да бъде трансформирано в парично, данни за което липсват в производството.
По делото липсват твърдения, а и събрани доказателства за забава на
кредитора. Сключеният алеаторен договор задължава приобретателя да
осигури спокоен живот на прехвърлителя. От показанията на свидетелите се
установява, че приобретателят и неговото семейство не са осигурили спокоен
живот на прехвърлителите в тяхната преклонна възраст. Затова и следва да се
приеме, че в случая е налице неточно изпълнение на задълженията, вкл. от
нравствено – етична гледна точка, което обусловя извод за липсата на пълно
изпълнение на договора.
С оглед на горното, следва да се приеме, че съобразно установените по
делото факти, са налице елементите от фактическия състав на
конститутивните искове по чл. 87, ал. 1 ЗЗД, поради което същите се явяват
основателни до размера на притежаваната ½ ид. ч., наследената от ищцата
като низходяща от първа степен на прехвърлителите и като такива следва да
бъдат уважени в същите размери.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на
първоинстанционния съд, решението в обжалваните части се явява правилно
и като такова следва да се потвърди в същите.
По разноските:
С оглед изхода разноски за настоящото производство се дължат в полза
9
на въззиваемата – С. С. С.. Същата не е претендирала заплащането на
съдебно-деловодни разноски, като не е представила и доказателства за
направата им, поради което дори и такива да са сторени остават в тежест на
страната и такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260080 от 2.12.2021 г., постановено по
гр. д. № 894/2018 г. по описа на Районен съд – Провадия, В ЧАСТТА, с която
на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД е развален, сключеният на 22.02.2011 г.
договор, обективиран в нотариален акт № 75, том I, рег. № 877, дело №
74/2011 г. на нотариус З.Авр., рег. № 333 на НК, с район на действие РС –
Провадия, вписан с вх. рег. № 918, акт № 47, том II, дело № 247/28.02.2011 г.
на СВ - Провадия, с който Ст.Янк.Анг., ЕГН: ********** /починал на
******** г./ и С.Ш. А., ЕГН: ********** /********* г./, са продали на
Св.Ст.Янк., ЕГН: ********** /починал в хода на процеса на ******* г. и
заместен от законните си наследници А. А. Я., ЕГН: **********, С. С. С.,
ЕГН: ********** и А. С. С., ЕГН: **********/, срещу задължение за гледане
и издръжка, собствеността върху следните недвижими имоти, придобит от
Св.Ст.Янк., в режим на СИО с А. А. Я., а именно: жилищна сграда с площ 57
кв. м. с мазе с площ 18 кв. м., жилищна сграда с площ 68 кв. м. и гараж с
площ 18 кв. м., построени върху държавно дворно място, находящо се в гр.
Провадия, област Варна, ул. „Ген. Манзей” № 20, цялото с площ 375 кв. м.,
при граници: от две страни улици и ПИ IV – 647 и II – 125, съставляващо
урегулиран ПИ III – 124 в кв. 80, до размера на 1/2 ид. ч., съответстваща на
дела на ищеца С. С. С., придобита от наследството на Ст.Янк.Анг. и С.Ш. А.,
поради неизпълнение на поетото към праводателите задължение за издръжка
и гледане от страна на Св.Ст.Янк. и А. А. Я..
Не присъжда разноски за настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
10
Препис от решението да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11