РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. Перник, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20211720201951 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш, серия К, №5432373 на ОД МВР – Перник, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП на В. Г. Б., с
ЕГН **********, с адрес в гр. ********* ***** е наложена глоба в размер 50
лева за нарушение на чл. 21,ал.2,вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от В. Г. Б., с ЕГН
**********, с адрес в гр. ********* ***** чрез адв. М.Я.- САК,
пълномощник на жалбоподателя, в която се излагат подробни възражения, че
е издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на
материалния закон. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като
незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание, жалбоподателят – редовно призован, не се явява и
не изпраща представител. Съдът е докладвал и приел по делото в последното
проведено с.з. постъпили чрез Системата за сигурно електронно връчване на
09.03.2022 г. писмени бележки под рег. № 4612/09.03.2022 г. от адв. Я., с
които същата посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви за
датата и часа на съдебното заседание, като моли да се даде ход на делото в
1
нейно отсъствие. В случай, че са налице предпоставките за това. Заявява, че
поддържа депозираната жалба и по същество моли за отмяна на атакувания
електронен фиш. Моли да й се даде срок за предоставяне на писмена защита.
В случай че постъпят възражения и доказателства от другата страна, моли да
й бъде дадена възможност да вземе становище по същото. Претендира
присъждането на съдебни разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно
Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, тъй като осъществява безвъзмездна адвокатска помощ,
съобразно чл. 38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата. Моли всички книжа и
протокола от съдебното заседание да й бъдат изпратени на посочения имейл
адрес: ******или на посочен съдебен адрес.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 13.11.2021 г. в 14:16 часа в Община Радомир АМ Струма км.34+900
ПВ Старо село с посока към гр. Дупница при ограничение от 120км/ч
въведено с ПЗ В-26 за извън населено място и отчетен толеранс от -3% в
полза на водача.СПУКС е била насочен към гр.София, водачът- впоследствие
установен като жалбоподателят се е движел с МПС –„АУДИ”, А8 4.2
КУАТРО вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******* като е
извършил следното нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743d0 при разрешена стойност на
скоростта от 120 км. В час, същият се е движел при приспаднат толеранс от 3
процента в полза на водача с 140 км в час или с 20 км в час над разрешената
скорост. В 14:16 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил със
системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 140 км/ч.
/получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на В. Г. Б., с ЕГН
2
**********, с адрес в гр. ********* ***** Затова и с оглед разпоредбата на
чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш Серия К №
К, №5432373 на ОД МВР – Перник,с който на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП на В. Г. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр.
********* ***** е наложена глоба в размер 50 лева за нарушение на чл.
21,ал.2,вр. ал.1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства:
разпечатка от показанията на техническото средство – снимка
№11743D0/0432433, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-
10936/18.12.2021г. –стр.14 от делото, справка от ЦБД – КАТ за регистрация и
собственост на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. до 07.09.2027 г- за вписване на преносимата
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от
проверка №248-ИСИ/11.12.2017г. и ПРОТОКОЛ ОТПРОВЕРКА№ 01-С-
ИСИС/05.02.2021 г.. на БИМ, както и писмо, рег.№ 3651 от Директор ОПУ -
Перник, с което информират съда, че участъка при км 34+900 на АМ
„Струма“ се намира извън населено място. С писмото представят и схема на
организация на движението на АМ „Струма“ при км.34+900 за посока на
движение към гр. Дупница.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява
съдът я намира за неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията
към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, както и
относно правното квалифициране на нарушението и основанието за
наказване.
Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със
Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП съдържание,като съдът го намира и за редовен от процесуална страна.
Съгласно посочената законова норма, електронният фиш, като възраженията
3
в жалбата в тази насока съдът намира за неоснователни, фишът следва да
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Всички тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен
фиш, като в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и
приложената административнонаказателна разпоредба също са правилно
индивидуалицирани, относно правилността на дадената квалификация на
нарушението, пътната структура, при която същото е установено,
законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма и
основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Съображенията са следните:
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът НЕ
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията
към съдържанието му регламентирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП/чл.
Съгласно чл.189, ал.1 ЗДВП - Актовете, с които се установяват
нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за
контрол, предвидени в този закон. (2) Редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното. (3) Свидетел по
акта може да бъде и служебно лице. (4) При нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
4
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.... /, както и относно
правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Съгласно § 6, т. 65/ДВ бр. 19/2015 г. / 65. (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. /,
Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения
със Заповед № Iз-305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец, тъй като носи минимално лимитивно установеното в нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП.
Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да
съдържа множество данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане, което е налице.
Горните данни са изложени в съдържанието на процесния Електронен фиш,
като, това е станало по начин, достатъчно позволяващ формиране на
несъмнен извод, относно правилността на дадената квалификация на
нарушението, пътната структура, при която същото е установено,
законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма и
основанието за ангажиране на административно наказателна отговорност,
предвид следното:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 21,
ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, относно което нарушение неблагоприятните
5
санкционни последици са регламентирани в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП,
вида и размера на които са определени в зависимост от стойността на
конкретното превишаване на скоростта. Санкциите, предвидени в чл. 182, ал.
2 от ЗДвП/чл. 182,ал.2- Водач, който превиши разрешената скорост извън
населено място, се наказва, както следва:т. 2. за превишаване от 11 до 20
km/h - с глоба 50 лв, каквато е именно процесната хипотеза видно от
гореизложеното, водачът е надвишил скоростта точно с 20 км в час, която е
определена за участъка. В Анотираната съдебна практика са диференцирани с
оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в
населено място /ал. 1/ или извън населено място /ал. 2/, като в последния
случай отговорността е смекчена с предвидени по-леки наказания от тези за
същото нарушение, извършено в населено място.
Поради това, от гледна точка изискването електронния фиш да
съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация относно
нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително, следва да се
посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено
в населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен
признак от състава на административното нарушение и предопределя
приложимата санкционна норма, т. е., една и съща стойност на превишението
във всяка от двете хипотези предпоставя различна по тежест отговорност.
В случая, такава изрична констатация е налице изрично в съдържанието
на Електронен Фиш Серия К №5432373 на ОД-МВРПерник, тъй като е
посочено, че нарушението, установено чрез автоматизирано техническо
средство СПУКС № 11743d0-Система за скорост е извършено /"......... в общ.
Община Радомир АМ Струма км.34+900 ПВ Старо село с посока към гр.
Дупница при ограничение от 120км/ч въведено с ПЗ В-26 за извън населено
място и отчетен толеранс от -3% в полза на водача.СПУКС е насочен към
гр.София. с МПС АУДИ А 8 4.2 КУАТРО вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ******./. Във връзка с възраженията в жалбата, съдът
намира, че следва да посочи, че мястото е точно и ясно
индивидуализирано-само по себе си мястото е индивидуализирано и изричен
запис дали то попада в населено място или извън такова е налице, като в
случая е извън населено място, което съответства и на констатациите,
отразени в изисканото от съда писмо рег.№ 3651 от Директор ОПУ -Перник, с
което информират съда, че участъка при км 34+900 на АМ „Струма“ се
6
намира извън населено място. С писмото представят и схема на организация
на движението на АМ „Струма“ при км.34+900 за посока на движение към гр.
Дупница..
Вписването, че мястото на нарушението е на територията на община Радомир
кореспондира и на обстоятелствата удостоверени в съставен Протокол по чл.
10, ал. 1 от "Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. / Протокол за използване
на АТСС, стр.14 от делото, приет като писмено доказателство ведно с
Фотоснимка. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение.
В съдържанието на протокола изрично е посочено, че означеното място
на контрол на скоростта чрез визираното техническо средство, аименно в
/"......... На 13.11.2021 г. в 14:16 часа в Община Радомир АМ Струма
км.34+900 ПВ Старо село с посока към гр. Дупница при ограничение от
120км/ч въведено с ПЗ В-26 за извън населено място и отчетен толеранс от
-3% в полза на водача.СПУКС е насочен към гр.София. с МПС АУДИ А 8 4.2
КУАТРО вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ******* е извършено
нарушение за скорост…”/.
Изложеното мотивира извод, че установените, чрез събраните
доказателствени материали фактически обстоятелства, относно мястото на
нарушението, съответната пътна структура и скоростен режим са точно
квалифицирани и с електронния фиш законосъобразно на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 2, т. 2 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост в ИЗВЪН населено
място.
Констатираното в горния смисъл съответствие в обжалвания
административно наказателен акт прави същия правилен и законосъобразен.
Изложеното е по- горе достатъчно основание за потвърждаване на
елекронния фиш, атакуван по делото.
Възраженията на защитата не се приемат с оглед горното предвид, че
наличните писмени доказателства, категорично установяват КОЙ, КОГА,
КЪДЕ и КАКВО е извършил в противоречие на закона респ. следва да понесе
предвидената за това санкция. Възраженията за порочност на представената
фотоснимка и не приспаднат толеранс, не се подкрепя от приложените
7
писмени доказателства по делото.
Следва да се посочи, че правилно е била определена нарушената норма
/за първата съдът по-горе изложи доводи/ и санкционната норма. За
превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в
разпоредбата на чл.182, като санкциите, предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2
ЗДвП са диференцирани с оглед обстоятелството дали превишаването на
скоростта е извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място
/ал.2/, като в първия случай отговорността съответно в случая при
превишение при приспаднат толерас--3 км/ч в полза на водача с 20 км в час,
като водачът се е движел с 140 км в час при отчетения толеранс при
ограничение за участъка от 120 км в час. Следователно, правилно е
определена и санкционната разпоредба- като наказанието е наложено на
основание член 189, алинея 4, във връзка с член 182 , алинея 2 , точка 2 от
ЗДвП, съгласно която норма- ал.2- Водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва, както следва:т.2. (изм. - ДВ, бр. 10
от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.. Поради това, от
гледна точка изискването електронния фиш да съдържа точно описание на
нарушението и ясна констатация относно нарушената разпоредба, в
съдържанието му задължително следва да се посочи дали превишаването на
максимално разрешената скорост е извършено в населено място или извън
него, тъй като това обстоятелство е съществен признак от състава на
административното нарушение и предопределя приложимата санкционна
норма, то съдът намира, че в случая и това изискване е било спазено.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
8
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Следователо атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като
такъв следва да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г.
постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд
гр.Перник/.
РАЗНОСКИ
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има право
на разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива,
поради което и такива не следва да й бъдат присъждани.
Мотивиран от гореизложеното, на основание Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр чл.58д, т.4 и
чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №5432373 на ОД МВР –
Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.2, т.2 от
ЗДвП на В. Г. Б., с ЕГН **********, с адрес в гр. ********* ***** е
наложена глоба в размер 50 лева за нарушение на чл. 21,ал.2, вр. ал.1 от
ЗДвП.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9