№ 832
гр. Варна, 03.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100102518 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът ИКОНОМИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ – ВАРНА, редовно
призован, представлява се от юрисконсулт В.К., редовно упълномощена и
приета от съда от днес
Ищецът ДЪРЖАВАТА чрез Министъра на регионалното развитие и
благоустройство редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА редовно призован. Представлява се от
юрисконсулт Г. И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Д. И. П., редовно призован, се явява, депозирала
заключение в срок.
Свидетелят И. С. С., редовно призован, се явява.
Свидетелят Е. Й. Н., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелят в режим на призоваване И. С. С.
се явява.
СЪДЪТ отстрани свидетелят И. С. С. от съдебната зала.
Свидетелят И. С. С. напусна съдебната зала.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да не се дава ход делото и да бъде задължен
ответникът община Варна да уточни Спортен гребен клуб „Черно море“
държател ли е или има учредено ограничено вещно право на ползване. Правя
това искане във връзка с редовността на исковата молба, подобно искане
направих в молба от 16.04.2025 г. Считам, че пасивната легитимация по иска е
от съществено значение и представлява процесуална предпоставка, с която
трябва да бъде съобразено делото.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Не са на лице процесуални пречки, моля да се
даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че по хода на делото не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото. Редовността на исковата молба се определя от
твърденията на ищеца, изложени в обстоятелствената част на същата и
формулирания петитум. Уточненията и възраженията на отсрещната страна са
обстоятелства, които следва да бъдат съобразени от съда с окончателния акт
по същество на спора. Възраженията и уточненията не са предпоставка за
редовност на исковата молба.
Съдът намира, че искането за недаване ход на делото не следва да бъде
уважен, страните са редовно призовани за днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 15046/28.05.2025 г. от Държавата,
представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройство,
чрез главен юрисконсулт Д. К., които уведомяват съда, че в днешно съдебно
заседание желае да се даде ход на делото в нейно отсъствие, поддържа изцяло
исковата молба, подадена от Икономически университет – Варна. Намира, че
предявения от Икономически университет – Варна иск допустим, по същество
изразява становище, че същият е основателен. Да бъде уважен искът като се
признае държавата за собственик на имота, ведно със сградите, за които съдът
е сезиран. Поддържа доказателствените искания на Икономически
университет – Варна, направеното от него оспорвания. Изразява становище по
същество на предявения иск, в заключение желае в полза на Държавата да
бъдат присъдени направените от нея разноски.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме молбата по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА молба вх. №15046/28.05.2025 г. от Държавата,
представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройство,
чрез главен юрисконсулт Д. К. към делото.
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
2
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Поддържам исковата молба, ведно с
уточняващата молба от 16.04.2025 г. Запознат съм с проекто – доклада. Не
възразявам да се приеме по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Оспорвам исковата молба. Запознат съм с
проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
1454/19.03.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 1454/19.03.2025 г.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да се приемат представените
доказателства, както и тези с молбата от 16.04.2025 г.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: Препис от
РМС №1250/07.УП.1961г.-1л.; Протокол от 3 .XI. 1961 г. за предаване на земя-
1 л; Сметка №010, наименование на основното средство „Гребно-ветроходна
база", 0760-1 сгради-1 л.; Сметка №010, наименование на основните средства
„Сгради в района на водната база", група сгради-1л.; Сметка №010,
наименование на основното средство „Земи" -1 л.; Удостоверение №ТСУ-
182/06.12.1991г. от гл. специалист служба ТСУ в кметство „Аспарухово" гр.
Варна- 1л.; Извлечение от инвентарната книга на ВИНС-гр. Варна-1л;
Инвентарен опис Гребна база-Зл.; Препис от планово задание за обект „Воден
комплекс"-„Академик" при ВИНС-Варна, изготвено от арх. Радев-2л.; Препис
от обяснителна записка към идеен проект за водна спортна база „Академик"-
Варна, изготвена от арх. Радев-1л.; Идеен застроителен план, съгласуван от
главния архитект на 11 .X. 1961 г.-2л.; Архитектурен план за хангар за лодки и
заслон-разрез-2л.; Фасади-4л.; Разпределение-4л.; Разпределение-бл.; Билет за
строеж №1785/28.Х1.1961г., издаден от старши архитект, сектор
„Архитектура, градоустройство и конструкции" при Варненски ГНС-1л.;
Задание за проектиране за обект: Гребно-ветроходна база ВИНС „Д. Благоев"-
3
Варна-2л.; Застроителен план, съгласуван в архитектурно отношение на
ll.V.1963r., от старши архитект в сектор „Архитектура, градоустройство и
конструкции", отдел „Архитектура и благоустройство", ГНС Варна- 1л.; Билет
за строеж №426/1 l.V.1963r., издаден от старши архитект, сектор
„Архитектура, градоустройство и конструкции" при Варненски ГНС-1л.;
Билет за строеж №521/4.VI.1963r., издаден от старши архитект, сектор
„Архитектура, градоустройство и конструкции" при Варненски ГНС-1л.;
Строителен протокол №44/12 .V. 1963г.-2л.; Скица-виза за проектиране на
южното крайбрежие №817/25.07.1978г.-1 л.; Строителен протокол
№7/25.08.1978г.-2л.; Скица-виза за проектиране на южното крайбрежие
№817/25.07.1978г. с нанесен подземен кадастър от 03.12.1980г.-1л.; Писмо от
главния архитект в дирекция „Капитално строителство" в Министерство на
народната просвета до Зонална проектантска организация № 1725/11.06.1979г.
относно обект: Спортно-почивен комплекс(Морска гребна база) на ВИНС гр.
Варна ведно с програма за проектиране и писмо №2013/28.03.1979г. от СК
Енергоснабдяване- 5л.; Скица-виза за проектиране №776/11 .VII. 1979г.-1 л;
Писмо изх.№1-21-237-2 от 29.Ш.1980г.-1л.; Задание за проектиране на
„Преустройство и разширение на гребна база на ВИНС „Д.Благоев"-Варна-2л.;
Писмо №2093/15.IX. 1980г. от МНП до ЗПО-Варна-1л.; Акт №1 от
29.ХП.1980г. за предаване и приемане на завършени проучвателни работи
ведно със сметка-Зл.; Графична част на обемно градоустройствено решение,
силует от м.12.1980г. -1л.; Тахиметрична снимка на гребна база на ВИНС „Д.
Благоев" от м. 12.1980г.-1 л.; Обяснителна записка към вертикалната
планировка на обект: Гребна база на ВИНС на Варненското езеро-1 л.; Писмо
изх.№21 -05/1392/ от 05.05.1981г. до Градски ОбНС Варна-1л.; Писмо изх.
№21-05/1477/ от 14.05.1981г.-1л.; Скица с нанесени подземни проводи и
съгласувания от 21 май 1981г.-1л.; Писмо изх.№21 -05/1600/01.06.1981г. до
Градски ОбНС Варна -1л.; Сметка за изплащане СМР-ВиК работи, изпълнени
през месец юни 1981г.-1л.; Копие на препис-извлечение от протокол №30 от
30.VII.1981r. на Съвета по архитектура и благоустройство при ОбНС Варна-
1л.; Писмо изх.№21 -05/2514/25.09.1981 г. до СД „Изграждане селищни
системи"-1 л.; Писмо изх.№21 -05/2540/28.09.1981 г. до СК
„Енергоснабдяване"-1л.; Писмо изх.№21-05/2575/02.10.1981г. до Зонална
проектантска организация-Варна-1л.; Писмо изх.№21 -05/2871/06.11.1981г. до
СК „Енергоснабдяване" Варна-1 л.; Писмо изх.№21 -05/2965/18.11.1981г. до
СК „Енергоснабдяване" Варна-1л.; Писмо изх.№2013/28.03.1979г. с нанесено
съгласуване за 2 години от 19.11.1981 г.-2л.; Акт за извършени СМР през м.
Х1.1981г.-1л.; Писмо изх.№21 -05/3147/1 .XII. 1981 г. до ЗПО-Варна-2л.;
Писмо изх.№21 -05/3148/1 .XII. 1981 г. до ЗПО-Варна-2л.; Писмо изх.№21 -
05/3175/3.XII. 1981 г. до ЗПО-Варна-2л.; Писмо изх.№21 -05/3198/7.XII. 1981г.
до ЗПО-Варна-2л.; Препис от протокол №46/10.12.1981г. на САБ при ОбНС
Варна-4л.; Договор №СО-211/11.12.1981г. между ЗПО и ВИНС „Д. Благоев" с
предмет проучване и проектиране на обект „Водоснабдяване и канализация на
гребна база на ВИНС" Д. Благоев" ведно с приложение №2-6л; Договор №СО-
27/14.12.1981г. между ВИНС „Д. Благоев" и ЗПО е възложено изработване на
работен проект на обект „Преустройство и разширение гребна база на ВИНС
„Д. Благоев"-Варна-трафопост ведно с приложение №2-6л.; Писмо изх.№21-
05/3253 от 15.12.1981г. от ВИНС до БНБ с приложение договор №СО-
210/15.12.1981 г.-7л.; Писмо изх.№8461/14.12.1981 г. – 1 л.; Писмо изх.№21 -
05/3252/15.12.1981г.-1 л.; Писмо изх.№8590 от 17.12.1981г.-1л.; Писмо изх.
№21-05/3283 от 18.12.1981г.-1л.; Писмо изх.№21 -05/3292/21.12.1981 г.-1 л.;
4
Писмо изх.№21-05/72 от 12.01.1982г.-1л.; Писмо изх.№21 -05/138/19.01.1982г.-
1 л.; Писмо изх.№КС-21 -05/375/19.02.1982г.-2л.; Обемно -градоустройствено
решение от м. 12.1980г., силует, одобрено от гл. архитект на 22.02.1982г.-2л.;
Договор за строителство от 1982г. за направа ограда ВИНС „Д. Благоев",
сключен между ВИНС „Д. Благоев" и СП БКС район „Аспарухово" ведно с
приложение №1 -списък на подобектите и етапите с означение стойността им
и сроковете за изпълнение на строителството и график за изпълнение на
обект-6л.; Писмо изх.№КС-21 -05-473/02.03.1982г. до ДКП-2л.; Проектно
разрешение №31/02.03.1982г. от РИОПС-Варна-1 л.; Акт № от 15.03.1982г.
към договор №СО-27/14.12.1981г. ведно със сметка за възнаграждение и
протокол от 15.03.1982г.-3л.; Писмо изх.№КС-21 -05/656/23.03.1982г.-1 л.;
Писмо изх.№КС-21 -05/657/23.03.1982г.-1 л.; Акт №1 за предаване и приемане
на завършени проучвателни и приемателни работи- 1л.; Писмо изх.
№1981/29.03.1982г. от ЗПО до ВИНС „Д. Благоев" ведно със сметка за
възнаграждението и генерална сметка-З л..; Писмо изх.№КС-21 -
05/908/09.04.1982г.-1 л.; Писмо изх.№КС-21-05/948/14.04.1982г. ведно с писмо
№207 31 Б-49 от 08.04.1982г.- 2л.; Писмо изх.№КС-21 -05/1019/23.04.1982г.-3
л.; Писмо изх.2695/27.04.1982г. ведно с договор №СО-264/27.04.1982г. с
приложение №2 и план-сметка №СО-264-8л.; Графична част на надлъжен
профил ел. пр. 20 KB от февруари 1982г., съгласувана от ДСП
„Електроснабдяване" Варна за 2 г. от 16.04.1982г.-1л.; Графична част ситуация
ел. проводно отклонение от м. февруари 1982г.-1л.;Писмо изх.№КС-21-
05/1226/18.05.1982г. ведно с първа страница от работен проект, част Ел,
кабелно захранване НН, първа страница от работен проект, част Ел,
трафопост, първа страница от работен проект, част Ел, елпроводно
отклонение, писмо изх.№2013/28.03.1979г. със съгласуване от 19.11.1981г. за 2
г., обяснителна записка, инструкция за безопасна работа при монтаж,
експлоатация и ремонт на ел., КСС ел. проводно отклонение, стойностна
сметка №1, стойностна сметка №2, обяснителна записка, графична част
ситуация трафопост от февруари 1982г., обяснителна записка трафопост 1x400
ква монтажна част, съгласувана на 14.04.1982г., количествена сметка на
материалите, графична част основи трафопост, одобрена на 03.05.1982г.-22л.;
Договор от 21 май 1982г. между Научноизследователския сектор на ВИНС „Д.
Благоев" и ВИНС ведно с план-сметка за разходите и технико-икономическо
задание-14л.; Писмо изх.№ОП-1109/16.06.1981г. до ВИНС-1л.; Договор от
16.06.1982г. между ВИНС „Д. Благоев" и СП БКС район „Аспарухово", обект
„Преустройство и разширение на гребна база ИНС-трафопост" ведно със
списък на подобектите и етапите-5л.; Писмо изх.№КС-21 -
05/1473/22.06.1982г. до БКС, район „Аспарухово"-1л.; Тетрадка заповедна
книга ведно със заповед № 1/06.07.1982г.-2л.; Графична част гребна база на
ВИНС „Д. Благоев" от м. ноември 1981г. със съгласуване от 25.06.1982г.-1л.;
Писмо изх.№НИ-2363 от 29.09.1982г. от зам. ректор НИР до ректора на ВИНС
Д. Благоев"-1л.; Искане от 1.Х.1982г. за отпускане на материални ценности от
склад за трафопост на ВИНС ,Д. Благоев"-1л.; Писмо изх.№6600/11.10.1982г.-
1л.; Акт №1 от 11.10.1982г. за предаване и приемане на завършени
проучвателни и приемателни работи към договор СО- 264 ведно със сметка за
възнаграждението-5л.; Протокол от 18.10.1982г. на Техническия съвет при
ТПО Варна-4л.; Писмо изх.№КС-2720/18.10.1982г-1 л.; Писмо изх.№КС-
35/06.01.1983г. до ОбНС Варна, отдел АиБ-1л.; Писмо изх.
№1097/17.02.1983г.-1л.; Платежно нареждане от 04.04.1983г. от ВИНС към
БНБ-1л.; Писмо изх.№КС-933/27.04.1983г. до МНП-1л.; Протокол от
5
27.05.1983г. на ЕТИС при МНП-7л.; Препис от протокол №21/2.06.1983г. на
САБ при ОбНС Варна-6л.; Писмо изх.№КС-1269/09.06.1983г.-1 л.; Писмо изх.
№1378/21.06.1983г.-1л.; Писмо изх.№АБ-9200/34/21.06.1983г.-1 л.; Санитарно
заключение №329/1.07.1983г.-2л.; Писмо изх.№КС-1560/19.07.1983г.-1л.;
Програма-задание за обект „Преустройство и разширение Гребна база"-Варна-
1 л.; Писмо изх.№5999/13.09.1983г.-1л.; Писмо изх.№КС-1995/15.09.1983г.-1
л.; Договор №СО-3314/12.12.1983г. ведно със сметка за възнаграждение,
протокол приложение №2, приложение №3, опис на представените проекти за
обект Гребна база ВИНС „Д. Благоев", ВиК планове-5 бр., сметка за
възнаграждение-7л.; Писмо изх.№КС-3781/28.12.1983г. от ВИНС до ТПО-1л.;
Писмо изх.№КС-4/02.01.1984г.-1л.; Първа страница от ТИД за РПП, външен
канал и черпателна яма, част ВиК, обект Гребна база на ВИНС „Д. Благоев",
съдържание, обяснителна записка -4л.; Протокол за предварителни
съгласувания от 22.03.1984г.-2л. Удостоверяване с дата 16.03.1984г. за получен
проект ОВ част, обект „Гребна база ВИНС „Д. Благоев", обяснителна записка,
план за БХТПБ-9л.; Писмо изх.№348-187/06.04.1984г.-1 л.; Графична част
ситуация от м. 11.1984г.-1 л.; Графична част ситуация ВиК мрежи от
м.12.1984г.-1л.; Паспорт на обществена сграда с дата 20.12.1984г.-4л.; Писмо
изх.№КС-45/08.01.1985г. до Електромонтажно управление -1 л.; Писмо изх.
№КС-2106/19.08.1985г.-1л.; Договор от 17.03.1986г. между ВИНС и поделение
62900-1л.; Договор №1 от 17.03.1986г. между ВИНС и поделение 62900-1л.;
Писмо изх.№КС-809/24.04.1986г.-1л.; Санитарно заключение
№496/14.09.1985г.-2л.; Договор №7/86г.-Зл.; Фактура от СМК Варна,
поделение „Производствена база" от 18.06.1986г.-1 л.; Договор за строителство
от 16.06.1986г. между ВИНС и БКС Аспарухово, обект Ограда гребна база
ведно с приложение №1 Списък на подобектите и етапите с означение
стойността им и сроковете за изпълнение на строителството-4л.; Договор за
строителство от 16.06.1986г. между ВИНС и БКС Аспарухово, обект
Възстановяване и удължаване асфалтова ивица гребна база ведно с
приложение №1 Списък на подобектите и етапите с означение стойността им
и сроковете за изпълнение на строителството, двустранна сметка за
окончателно разплащане на завършен и предаден обект, протокол за
установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и
монтажни работи, корекционна сметка, констативен акт по чл.63 от ПКС,
двустранен акт, сметка за изплащане на СМР, изпълнени през месец юни
1986г.-12л.; Договор от 04.07.1986г. за създаване на асоциация-Зл.; Заповед
№2332/09.11.1998г. на областния управител на област с административен
център Варна ведно с писмо вх.№РД-0801/248/26.08.1998г. от кмета на
община Варна-4л.; АДС №2434/20.05.1999г.-2л.; Решение от 26.05.1994г. по
гр.д.№71/1994г. по описа на ВОС-3 стр., 2л.; Решение №2006/23.03.1998г. по
гр. д.№ 340/1995г. по описа на ВКС-5 стр., 3 л.; Решение №205/06.07.1999г. по
гр.д.№64/1999г. по описа на ВКС-3 стр., 2л.; Решение №1383/08.12.1999г. по
гр. д. №661/1999г. по описа на ВКС ведно със заключение на СТЕ-6 стр., 4л.;
Писмо изх.№ В-0600(251 )/04.04.2001г. ведно със скица №630/26.03.2001г. на
част от „Езерото", Студентска гребна база-2л.; Писмо вх.№РД0801/465 от
24.10.2001г.-1л.; Заповед №АО-1-7703(30) от 04.01.2002г. на областния
управител на област с административен център Варна-1л.; Скица изх.
№2175/30.09.2002г.-1л.
С молба вх. № 32886/20.12.2024 г. – разпечатки от Гугъл карти – два броя;
удостоверение за правоспособност № 643.
С молба вх. № 4241/08.01.2025 г. – скица на поземлен имот № 15-1589160-
6
30.12.2024 г.
С молба вх. № 1062/14.01.2025 г. – удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/09.01.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора исковата молба, а именно копие от: акт
за общинска собственост № 2466 – два броя; заповед № 1267/19.08.1992 г.;
заповед № 2033/23.11.1993 г.; заповед № АО-1-7703/30/04.01.2002 г.; заповед
№ 2332/09.11.1998 г.; писмо Рег. № АУ014544ВН; писмо изх. №
АУ014544ВН_001ВН; решение № 4315/16.10.2013 г.; решение №
3295/14.08.2019 г.; възлагателно писмо Рег. № ОСИД19002803ВН; писмо №
РД 19006786ИП_001ИП/19.04.2019 г.; стойностна сметка за изработване на:
Изготвяне на техническо задание за основен ремонт на „Гребна база „Сия Н.а -
Варна“; количествено стойностна сметка; писмо рег. № 13709/17.09.2004 г.;
писмо изх. № АУ242025ВН_002/01.10.2014 г.; уведомително писмо от
21.09.2013 г.; писмо № Д12001382-022/18.09.2013 г.; писмо №
Д12001382ВН_021ВН; уведомление изх. № 102/03.09.2013 г.; възлагателно
писмо № Д12001382ВН-015ВН/04.06.2013 г.; оферта от 30.08.2013 г.; писмо
изх. № 467-310/14.05.2013 г.; ориентировъчна количествено-стойностна
сметка от 09.05.2013 г.; писмо изх. № 686/28.10.2011 г.; приемо-предавателен
протокол от 01.11.2011 г.; фактура от 09.09.2011 г. – четири броя; фактура №
**********/01.09.2011 г.; фактура № **********/03.09.2011 г.; приемо-
предавателен протокол от 02.09.2011 г.; приемо-предавателен протокол от
09.09.2011 г.; инвентарен опис към 09.09.2011 г. по МОЛ; фактура 22.12.2007
г.; фактура от 08.07.2010 г;. фактура от 19.08.2010 г.; приемно-предавателен
протокол от 19.08.2010 г.; копие от извлечение; приемо-предавателен протокол
от 07.09.2011 г.; писмо изх. № 09-14350-03-10-11216/09.11.; писмо от
29.07.2011 г.; кадастрална карта от април 2011 г.; обяснителна записка от април
2011 г.; ръчна скица април 2011 г.; скица-проект на сграда 10135,5200,93,01;
скица-проект на сграда 10135,5200,93,02; скица-проект на сграда
10135,5200,93,03; скица-проект на сграда 10135,5200,93,05; скица-проект на
сграда 10135,5200,93,06; скица-проект на сграда 10135,5200,93,07; полярна
геодезическа снимка; справка за извършени услуги 08.04.2011 г.; извадка от
кадастралния регистър на геодезическата основа за землище на гр. Варна,
община Варна; справка за извършени услуги 04.08.2011 г.; оферта 29.03.2011
г.; писмо изх. № ОБС-11-2600/16/29.03.2011 г.; оферта от 12.04.2011 г.; писмо
изх. № ОБС11-2800/770/06.07.2011 г.; съобщение изх. №
ОБС11800/816/02.08.2010 г.; писмо изх. № ОБС11-9901/8/30.05.2011 г.; писмо
изх. № ОБС 11-9901/8/29.04.2011 г.; писмо № ОБС 11-9901/8/12.04.2011 г.;
предложение от К. П. Й. – кмет на община Варна; писмо изх. № 97/12.04.2011
г.; уведомление изх. № 99-17636-03-10-5149/17.05.2011 г.; заповед № КД14-03-
1249/17.05.2011 г.; писмо № ОБС102800/816/13.08.2010 г.; определение №
651/26.10.2011 г.; определение № 161/14.03.2011 г.; определение №
2167/13.07.2011 г.; определение № 215/21.01.2011 г.; писмо ОБС10-
2800/213/09.06.10 г.; заповед № 14-10-7703-204/28.10.210 г.; акт № 7486 за
частна собственост; писмо № 20529/01.07.2010 г.; писмо изх. № 06-12720-03-
10-4049/03.06.10 г.; писмо № 2800/2010 г.; заповед № КД-14-03-182/23.02.2010
г.; уведомление изх. № 09-666-03-10-1654/23.02.2010 г.; писмо от 12.01.2010 г.;
заявление № ОБС10-2800/761/28.01.2010 г.; писмо изх. № РД-09-0801-
328/19.12.2009 г.; скица на поземлен имот № 34995/16.12.2009 г.; писмо №
ЗДО4906/14.12.2009 г.; молба № ЗАО6589/02.03.2005 г.; заповед №
0793/05.05.2004 г.; писмо изх. № 20/19.02.2004 г.; писмо № РД-3-
7
3500/30/07.10.2003 г.; писмо вх. № 101/17.02.2003 г.; писмо изх. №
83/18.09.2003 г.; писмо от 04.03.2002 г. – два броя; решение от 05.12.1997 г.;
инвентаризационен опис и сравнителна ведомост – три листа; препис
извлечение от протокол № 1 от 08.06.1994 г.; искова молба № 2622;
извлечение от Инвентарна книга на ВИНС – гр. Варна; писмо № 21-
539/06.08.1991 г.; писмо № РД-21-174/21.02.1991 г.; писмо изх. №
333/10.03.1992 г.; писмо от 18.03.1992 г.; писмо от 09.12.1991 г.; писмо изх. №
РД-21-827/20.12.1991 г.; писмо изх. № 888/13.04.1987 г.; писмо изх. № 21-05-
387/12.03.1987 г.; писмо № ДИ-26-0018/29.11.1991 г.; скица от 30.09.2002 г.;
копие от изчисления – четири листа; писмо № 442-РД/12.03.1991 г.; договор от
04.08.1986 г.; справка от 1985 – два броя; протокол от 10.03.1984 г.; протокол
№ 10/11.12.87 г.; почивна база край варненското езеро „Гребна база“; протокол
от 1987 г.; разрешение за строеж № 25; акт № 400/12.03.1987 г.; протокол от
03.09.1961 г.; разпореждане № 1250/07.08.1961 г.; договор рег. №
Д21000302ВН; договор изх. № Д 15000879ВН/22.06.2015 г.; договор № Д-9-
9200-1377/12.10.2009 г.; договор № Д-3-9200/739//27.08.2003 г.; заповед №
0256/28.01.2011 г.; заповед № 3373/30.12.2005 г.; дело № ОС-01, ведно
протокол № 23; протокол № 10/27.07.2012 г.; определение № 216/21.01.2011 г.;
определение № 651/26.10.2011 г.; определение № 149/22.03.2012 г.; скица от
1999 – два листа; регистър на имот от 1999 г.; заповед № 154/29.11.1989 г.;
скици – два листа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 11130/16.04.2025 г. от Икономически
университет – Варна. В молбата ищецът взема отношение към отговора на
исковата молба на ответника, прави искане за уточнение възраженията, които
са релевирани от ответника в отговора. Наред с това се прави доказателствено
искане по приемане към делото на писмени доказателства, които не са
представени с исковата молба.
КОНСТАТИРА, че е връчил тази молба, ведно с доказателствата на
ответника и е дал възможност на последния да вземе становище по същите в
днешно съдебно заседание, като наред с това констатира, че е указано на
ответника на осн. чл. 145 ГПК да конкретизира възраженията си във връзка с
придобиване на имота по давност.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Поддържам молбата и доказателствените
искания, които са направени с нея.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Както сме изложили в отговора община Варна е
собственик на имота по силата на закона. Годното правно основание е, че в
условията на евентуалност твърдим, че община Варна е придобила правото на
собственост по изтекла в нейна полза давностно владение, което датира от
1993 г. От същата година е заповед № 2033/23.11.1993 г. на кмета на община
Варна, на която се позовавам, от който момент е установено владение от
община Варна чрез трето лице, а именно извънбюджетно общинско звено
„Спортни имоти“. Твърдим, че до днешна дата се владее от община Варна
чрез общинско предприятие, което в годините е преминало в извънбюджетно
общинско звено „Спортни имоти“ днес общинско предприятие „Спорт“.
Фактическият състав на давностното владение като период от време твърдим,
че е настъпил, това за нас кога се пораждат материални права, вследствие на
този оригинерен способ до датата на подаване на исковата молба, десет години
8
от установеното владение през 1993 г., тоест 2003 г., но и до днес се владее
имотът. Фактическият състав е настъпил през 2003 г., който имот и след
настъпване на фактическия състав на позованото от нас давностно владение
осъществяваме и към монета на сезиране на съда с настоящата искова молба.
То не е било прекъсвано, явно, необезпокоявано от нас. Имотът като дворно
място, досежно сградите с процесните сгради.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответната страна да вземе становище по
отношение на молба вх. № 11130/16.04.25 г. от ищеца.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Оспорвам същата, считам, че същата отношение
на отговора на исковата молба, по подробно становище ще изразя в хода по
същество. С тези договори, които са представени към преписката за издаване
на акт за общинска собственост, първоначално със заповед на кмета от 2005 г.
Община Варна предоставя за управление на общинско предприятие „Спортни
имоти“ процесния имот. Ползването като ограничено вещно право, досежно
имота и сградите е учредено в полза на Спортен гребен клуб „Черно море“ с
договора, който е сключен между община Варна и Гребния клуб. Последният
договор е от 26.03.2021 г. с рег. № Д21000302ВН, същият не мога да кажа дали
е бил вписан. Това е последният мисля, че първият е от 2011 г.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Поддържат се доказателствените искания и моля
да ми дадете възможност за реплика.
СЪДЪТ ДАВА възможност за реплика на ищцовата страна.
ЮРИСКОНСУЛТ К. /реплика/: В договорът, който се цитира и се
посочва като основание за ограниченото вещно право и съответно наредбата
на общински съвет Варна е посочено, че този имот по начина, по който е
предоставен се ползва и от Спортен гребен клуб и от общинското
предприятие. В тази връзка беше направеното от мен искане да се уточни
притежава ли ограничено вещно право Спортният гребен клуб, за да може
ищецът да прецени следва ли да насочи претенцията си и към лице, което се
явява другар на община Варна в случай, че притежава ограничено вещно
право и упражнява фактическата власт върху процесния имот. Затова считам,
че е важно да се уточни общинското предприятие ползва ли към настоящия
момент и упражнява ли фактическа власт или фактическата власт се
упражнява от Спортния гребен клуб, или съвместно ползват процесния имот.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Общинското предприятие първо от 30.12.2005 г.
Община Варна със заповед на кмета предоставя за управление на общинско
предприятие „Спортни имоти“ Спортният гребен клуб, гребна база, която е
находяща в местност „Малка Чайка“ за управление. Съответно със заповед №
0256 от 28.01.2011 г. тази заповед е изменена като е предоставено
безвъзмездното управление на общинско предприятие „Спорт за всички“,
предоставен е имотът със сградите на общинско предприятие за управление. С
цитирания по-рано договор общината чрез общинското предприятие
предоставя за ползване и в момента фактическата власт и ползването се
осъществява от Спортен гребен клуб „Черно море“.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Отново ще повторя това, което заявих преди
9
малко от представените доказателства по делото и от наредбата, която урежда
отношенията между община Варна и ползвателите на спортни клубове става
ясно, че общинското предприятие, тъй като то не ЮЛ и е част от структурата
на Община Варна, поради тази причина приемам, че община Варна е пасивно
легитимирана да бъде ответник по иска. Упражнява фактическа власт
съвместно със Спортен гребен клуб, ако ответникът го заявява категорично за
ищеца е налице правен интерес да насочи иска и към упражняващия
фактическа власт. Договорът не е вписан в Служба по вписванията и поради
тази причина за нас е налице неяснота притежава ли ограничено вещно право
Спортният гребен клуб или е само ползвател като държател на имота, затова
направих и възражение по хода на делото, защото пасивната легитимация е от
съществено значение за редовността на исковата молба.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ответната страна да вземе становище във
връзка с доказателствените искания, които са направени в молба вх. №
11130/16.04.2025 г. от ищеца.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Оспорвам същите, считам, че не са относими към
спора. Не става ясно какви обстоятелства ще се доказват с тях, както тези
инвентаризационни описи, кой ги е издал, в качеството на кого, за какво става
въпрос не става ясно. Поради това оспорвам същите и моля да не бъдат приети
и съответно да бъдат върнати на ищеца. Относно правилник и устав считам,
че същите не са относими и моля отново да бъдат върнати на ищеца.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че с молба вх. № 11130/16.04.2025 г. е
направено искане по реда на чл. 190 да бъде задължена насрещната страна
община Варна да представи административна преписка във връзка с издаване
на заповед № 154/1989 г. на председателя на комисията по ТСУС, заповед, с
която се обединяват имотите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да посочи кой факт ще
установява с тези доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Уточнила съм с молбата, с която съм направила
доказателственото искане от съществено значение за предмета на спора и с
оглед отправеното твърдение за придобивно основание е към влизане в сила
на ЗМСМА и съответно разпоредбата, на която се позовава ответникът какво е
отреждането на имота. Тази заповед се твърди, че е налице обединяване
между първоначалното отреждане за ветроходна база „Академик“ с още един
имот, тази заповед е одобрена, по скоро е подписана от председателя на
Комисия по териториално и селищно устройство предполагам, докато
нормативният акт предполага да бъде издадена такава заповед за председател
на Изпълнителния комитет. Релевантният факт ще е дали е налице промяна в
отреждане на имота по смисъл обединяване на същите.
СЪДЪТ, с оглед направеното искане на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК,
НАМИРА, че същото е относимо, допустимо, своевременно е направено в
днешно първо съдебно заседание. Процесуалния представител на ищеца
поясни фактите и обстоятелствата, които желае да установява с посочените
10
писмени доказателства. Искането следва да бъде уважено като насрещната
страна община Варна на осн. чл. 190, ал. 1 ГПК бъде задължена да представи в
цялост административната преписка по издаване на заповед № 154 от
29.11.1989 г. на председателя на комисията по ТСУС към община Варна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна община Варна да представи в цялост
административната преписка по издаване на заповед № 154 от 29.11.1989 г.
на председателя на комисията по ТСУС към община Варна, на осн. чл. 190, ал.
1 ГПК в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ищцовата страна да поясни какво ще
доказва с представените доказателства с молба от 16.04.2025 г. доказателства,
а именно: правилник за устройството и дейността на страните на Окръжния
съвет на Българския съюз за физическа култура и спорт – Варна; устав на
ВОЕННО-МОРСКИ спортни клубове „Черно море.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Тези доказателства са взети са от държавния
архив именно във връзка с изясняване на обстоятелството по какъв начин са
ползвани тези обекти преди промените през 1989 г. Това са обществени
организации, които са имали определени задължения във връзка със спорта и
съответно промяната, която е настъпила в тези организации след 1991 г. Като
нашето твърдение е, че това не са организации, които могат да управляват
държавна собственост. По отношение на инвентаризационните описи съм ги
представила, тъй като това са движими вещи, които са на Икономическия
университет и са в хангарите на място, това са лодки, описани са подробно,
заприходени в активите на ищеца и се намират там на място, в процесните
сгради се съдържат тези движими вещи.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Изразих становище във връзка с приемането на
тези доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените с молба вх. № 11130/16.04.2025 г.
от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети към
доказателствения материал по делото, същите своевременно се представят в
днешното първо по делото съдебно заседание, наред с това ищецът поясни
фактите, които ще установява с тези писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба вх. № 11130/16.04.2025 г.
от Икономически университет – Варна, чрез пълномощника си юрисконсулт
В.К. писмени доказателства, а именно: инвентаризационен опис и
сравнителна ведмост на обект: Варненско Езеро – два листа; правилник за
устройството и дейността на страните на Окръжния съвет на Българския съюз
за физическа култура и спорт – Варна – единадесет листа; устав на ВОЕННО-
11
МОРСКИ спортни клубове „Черно море“ – девет листа към доказателствения
материал по делото, същите следва да бъдат ценени съобразно всички
останали, събрани и по същество на спора.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ищцовата страна да уточни дали
поддържа направеното с молба с вх. № 11130/16.04.2025 г. искане за
предоставяне на копие от кадастралния план от 1959 г. за площадката в
неговата цялост, както и да посочи в каква връзка се прави това искан
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Поддържам искането си, правя го във връзка и
със съдебно-техническата експертиза ще имам искане в тази насока, тъй като
документите, които са предоставени са с нанесена площадка върху тях.
Считам, че за изготвяне на комбинирана скица е необходимо кадастралния
план да бъде представен във вида, в който е бил през 1959 г. Считам, че този
документ се държи от ответника.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Това, което съм приложила като копия от
кадастрален план от 1959 г., 1989 и 1999 г. с отговора на исковата молба е
изискано своевременно за подготвяне на отговора на исковата молба от
Дирекция АГУП при община Варна. Единствено това беше намерено, по
преценка на съда.
СЪДЪТ, по направеното искане за представяне в цялост на копие от
кадастрален план от 1959 г., искането се релевира от ищцовата страна,
НАМИРА, че следва да остави същото без уважение. Съдът назначи съдебно-
техническа експертиза със задачи, които включват освен запознаване с
материалите по делото така и извършване на обстойна проверка в съответните
административни органи, там където се съхраняват съответните кадастрални
планове, относими към процесната територия за съответния период, поради
което съдът счита, че това искане е неоснователно, доколкото съдът назначи
вещо лице, което следва да извърши проверка на тези кадастрални планове.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане на ищцовата страна за
задължаване на община Варна да представи в цялост копие от кадастрален
план от 1959 г.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че следва да бъде направено уточнение,
съдържащо се в т. 4 от молба вх. № 11130/16.04.2025 г. във връзка с
представените фактури за приемо-предавателни протоколи с ВИК Варна.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: От 2024 г. водомерът беше сменен, той
продължава да се намира в този имот. Водомерът продължава да е общ, имаме
извън това дело размяна на кореспонденция по отношение на заплащане на
12
разходите с общинското предприятие, защото фактурата идва на
Икономически университет – Варна и ние заплащаме разходи за вода. В
процесния имот има още един водомер, затова искам да се уточни дали това е
водомерът на покрития гребен басейн по отношение, на който ние нямаме
отправена претенция, който също се намира в процесния имот, но за него
нямаме претенция.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: В момента не мога да конкретизирам кой точно
обслужва този водомер. Фактурите са предадени след заповедта на кмета, с
която съответно се предава управлението, съответно са предадени на
общинското предприятие, доколкото ми е известно има спор действително за
главния водомер, който отчита на място и общинско предприятие „Спорт“ са
отправили искане до Икономически университет – Варна за уреждане на това.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането по т. 4, формулирано в молба от
16.04.2025 г. следва да бъде съотнесено по същество на спора, поради което и
представените от ответника с отговора на исковата молба писмени
доказателства, представени от ВИК – Варна следва да се обсъдят по същество
на спора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 11615/23.04.2025 г. от юрисконсулт
К., като процесуален представител на ищеца, с която се прави искане на осн.
чл. 192 ГПК за задължаване на областния управител с административен
център Варна да представи заповед № 19/24.01.1994 г.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Поддържам искането си.
СЪДЪТ ДАВА възможност на ищцовата страна да уточни какво ще
установява с направеното си искане на осн. чл. 192 ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Ще установявам това, че имотът е държавна
собственост и съответно актуването, няма актуване след отписване, така както
изисква РМС № 111 от 1992 г. Положителният факт, който ще се установяван
с искането на осн. чл. 192 ГПК, обективирано в молба от 23.04 2025 г. е да се
задължи областният управител на област Варна да представи заповед №
19/24.01.1994 г., с която се отменят всички действия на разпореждане с
държавно имущество, извършени не по реда, предвиден в Наредба за
държавните имоти във връзка с РМС от 1992 г.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Противопоставям се на това искане, считам, че е
неотносимо. Моля да оставите същото без уважение.
СЪДЪТ НАМИРА, че искането направено от ищцовата страна, на осн.
чл. 192 ГПК е своевременно направено в първото по делото съдебно
заседание. Следва да бъде уважено като от трето неучастващо по делото лице,
а именно областен управител на област Варна бъде изискана заповед №
19/24.01.1994 г.
13
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от трето неучастващо лице, а именно областен
управител на област Варна да представи заповед № 19/24.01.1994 г., с която се
отменят всички действия на разпореждане с държавно имущество, извършени
не по реда, предвидени в Наредбата за държавните имоти, във връзка с РМС
№ 111/1992 г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до областния управител на област Варна,
ведно с препис от молба от ищцовата страна № 11615/23.04.2025 г., на осн. чл.
192 ГПК.
УКАЗВА на административния орган, че изисканият документ, а именно
заповед № 19/24.01.1994 г. следва да бъде представен в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ПРИЛАГА молба вх. № 11615/23.04.2025 г. към делото.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: С молбата от 16.04.2025 г. съм изразила
становище по представените с отговора писмени доказателства от ответника.
Считам за необходимо в днешно съдебно заседание да посоча, че има
представени писмени доказателства, които не са описани в отговора като
такива, същите не отговарят и на изискванията по Наредба № 8/2009 г., която
регламентира какви документи са част от досието на акта за общинска
собственост. Респективно ответникът не е посочил в отговора какво ще
доказва, има документи, свързани с обществени поръчки, с извършване на
ремонти. Според Наредбата документите, които са част от досието на един акт
за общинска собственост, за акта за общинска собственост, документите,
послужили за съставянето му, са документи с дата преди съставянето на акта,
ако има изменение или прекратяване, например учредяване на вещно право
във връзка с процесните имоти и скици от предходни планове. Искането ми е
всички документи, които не са описани в отговора на исковата молба да не
бъдат приемани като доказателства по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да приемете така представените
доказателства, тези, които не са описани изрично в отговора на исковата
молба са приложени към цялата преписка по съставяне на акт за общинска
собственост. Неописаните доказателства представляват част от преписката.
СЪДЪТ, по направеното искане за изключване на неописани в отговора
на исковата молба писмени доказателства, НАМИРА, че не следва да променя
своето определение, с което прие към доказателствения материал по делото
представените писмени доказателства с отговора на исковата молба.
Писмените доказателства от ответника са своевременно представени с
отговора на исковата молба в срок по чл. 131 ГПК, следва да бъдат обсъдени
съвкупно и по същество, съобразно всички доказателства, които са
ангажирани в процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
14
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от ищцовата страна за
изключване на неописани в отговора на исковата молба от ответника писмени
доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: На този етап нямам други искания.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Представям договор за съвместна дейност,
сключен през 1993 г. между община Варна и Студентски гребен клуб и устав
на Студентски гребен клуб „Академик“. Положителният факт, който
установявам с тези доказателства е началният момент на установеното
владение от община Варна от 1993 г., това е във връзка в условията на
евентуалност придобивно основание.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Противопоставям се, считам, че е преклудирало
правото на ответника да представя доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме в днешно съдебно заседание
представените договор за съвместна дейност и устав на Студентски гребен
клуб „Академик“. Същите се представят в първо по делото съдебно заседание,
не са налице процесуални преклузии, доколкото в днешно съдебно заседание
съдът съобщи доклада си по делото и разпредели тежестта, поради което всяка
страна ангажира доказателства за установяване на твърденията си, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от
юрисконсулт Г. И., процесуален представител на ответника писмени
доказателства, а именно: договор за съвместна дейност от 30.04.1993 г. и устав
на Студентски гребен клуб „Академик“ към ФСФД „Черно море“ – Варна към
доказателствения материал по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам към момента други искания.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по искане на страните и въз основа на
служебно формулиран въпрос е назначена съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 20.05.2025 г. заключение на
вещото лице Д. П. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, Д. П..
15
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на Д. П.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: Д. П., 73 г., българка, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: За изготвяне на експертизата извърших проверка
при административния орган и находящите се при тях планове за местността
откакто те са изготвени. Посетих отдел ТСУ към община Варна и направих
устна справка с отдел ТСУ към район Аспарухово, където ми беше
отговорено, че са налице само тези два кадастрални планове на съхранение
при тях. От 1959 г. и 1999 г., което не можах да открия заповеди за тяхно
одобряване, но така или иначе те са налични. На приложение № 1 с черен цвят
границите на имот по кадастрална карта, завършващ на т. 93, дворното място,
същото с площ от 15 147 кв.м., площта на имота по кадастрална карта се
нанася в имота, който е посочен в акт за държавна собственост № 400 от 1997
г.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Годината е 1987 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това е техническа грешка.
СЪДЪТ ДАВА възможност на експерта да нанесе корекция към
приложение № 1 към изготвената съдебно-техническа експертиза, като „АДС
№ 400“ да се чете „1987 г.“, вместо погрешно посоченото „1997 г“.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В експертизата бях написал колко е площта на
имота АДС № 400, измерената площ е 20 декара, а всъщност не е толкова.
Площта е измерена чрез оцифряване, на терена, тези граници не съществуват,
говоря за границите по АДС. Чрез оцифряване на посочените кадастрални
планове, които са били относими към този период 1987 г. действащият
кадастрален план от 1959 г. Реалната площ на посочения АДС е записана по
АДС 20 декара, която всъщност е 53 500 кв. м. на стр. 5 от експертизата. Актът
за държавна собственост е издаден 1987 г., към момента на издаване на този
акт кадастралният план, който е действащ годината е 1959 г. Това, което е
оцифрено с червен цвят, това граници на ветроходна база „Академик“ с
временно разпореждане на Министерски съвет от 1961 г. Извинявайте,
червеният цвят е 29080 кв. м. след оцифряването от 1959 г. Имотът по
кадастрална карта, завършващ на т. 93 встъпва с площ 15 147 кв. м., това е
площта, която е по кадастрална карта. При наслагване на имота по
кадастрална карта, съобразно имота по кадастрален план от 1959 г. имаме
припокриване на площите на 100 %.
16
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице приложение № 1 от съдебно-
техническата експертиза.
Въпрос на съда: Къде са границите по кадастър на процесния имот /. 93/,
имотът по кадастър с тази дъга ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Червеното, върху него има черна линия, тя е
трудно видима. Имотът по кадастър е това, с тази дъга, граници по
кадастралната карта с площ.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Има частично съвпадение, площта, която не
съвпада с площта, която се индивидуализира в АДС, който е относим към
кадастралния план от 1959 г., но не сме установили в какъв размер възлиза, не
съм извършвал такива изчисления, предвид оцифряване на кадастралните
планове. Установих, че тази разлика идва от завоюване на част от Варненското
езеро, това е насипана територия. Там има излени бетони, стойки за лодки.
Посетих имота на място, не откривам хангар, като сграда, с площ от 350
кв.м. така, както е посочил ищеца в исковата си молба. На приложение № 2
посочвам налични два броя хангара, това е както е записано в акта за
общинска собственост. Последният акт, който е представил преписката са
описани тези два броя хангари и те са налични. Откривам дървена постройка
това е постройка, която по данни на ползвателите на имота е сграда, направена
с цел за отдих, обслужваща сграда, но не е свързана с производство. Площите
на тези сгради са в приложение № 2 след измерване от наша страна.
На въпроси на юрисконсулт К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: При изготвяне на експертизата, когато се запознах
с материалите по делото аз констатирах, че в кориците на делото има
представени проекти, свързани с изграждането, това бяха проекти по скоро на
нещо като реконструкция, надлез или нещо такова, но според мен те не са
относими към поставените въпроси, защото въпросите бяха конкретно
зададени кои от изброените сгради в акт за държавна собственост № 400 са
налице в имота и вторият въпрос беше свързан с всички сгради, които към
момента се намират. Това, което се намираше към корицата на делото бяха
някакви проекти, които в момента сгради, отговарящи на тези на терена не
открих. На място в имота броят на хангарите, които в момента съществуват са
два и аз съм ги записал на приложение № 2. Запознах се с проектите, които са
към корицата считам, че те не са относими към въпросните два хангара. Ако
става въпрос за тези проекти, може би те са послужили като реконструкция за
изграждане на този хангар № 3. Тези проекти представляват една тераса,
подпряна с колони и най-вероятно тези колони са обзидани и са затворени
като вътрешно пространство. Никъде не видях да има разрешение за строеж
на хангар № 03, така че не мога да твърдя дали е законно направен. Заслон за
яхти като обслужващ обект на хангара не е наличен. В проекти да, но няма
доказателства, че този заслон законно е преустроен, но той е преустроен в
хангар, това което се установява на място. На приложение № 2 с № 03 това е
единият хангар, който е записан в акта за общинска собственост и съществува
17
на място. В акта за общинска собственост е описан като хангар, описан е като
две помещения, нещо като склад. Реално замерих хангара и установих, че е с
284 кв. м. площ. Следващият хангар, който е с № 02, в акта за общинска
собственост този хангар е записан като една постройка, на практика на терена
този пунктир показва наличието на една дилатационна фуга, която показва, че
към този хангар е направено престрояване. Тоест тази площ, която е от
пунктира надясно е допълнително пристроена площ към този хангар, по скоро
долепен. Ако се сравнят приложение № 1 хангар № 2, розовият, неговите
контури съвпадат с хангар № 2 на приложение № 2 в границите на
пунктирната линия и наляво. Всъщност по акта за държавна собственост №
400 е описана тази част от хангара на Приложение № 2, което е наляво от
пунктира, а след направеното пристрояване и дострояване към него е описана
цялата площ като един хангар в акта за общинска собственост с площта 586
кв. м. Измерването, което извърших на място по наредбата за кадастрални
карти се замерват винаги външните ограждащи стени на сградите. Дотолкова
доколкото там няма трафопост никъде и друга жилищна сграда смятам, че съм
уточнил на сто процента идентичност на трафопоста и жилищната сграда,
идентичност с посочените в исковата молба. Жилищна сграда посоченото на
Приложение № 2 под 05, а трафопост да се има предвид посоченото на
приложение № 2 под 07.
Кадастралният план от 1959 г. ползвах копието, което ми беше
предоставено от община Варна. Границата по заповедта № 154 е със синя
линия, която в частта, понеже тази заповед № 154 обединява две спортни бази.
Едната ветроходна база „Академик“ и Водна спорта база на ВМИ, това
обединение означава, че границите на ветроходна база „Академик“ се
запазват, запазват се и бивши граници на Водна спортна база на ВМИ и двете
спортни бази се обединяват в общ имот. На самият кадастрален план тази
червена линия между двата имота, посочени от мен е задраскана на плана. Що
се до границите по отношение на Варненското езеро, това което е посочено на
север, нагоре. На този кадастрален план, там границата не е точно уточнена,
на самия план са показани линии, направления къде се простира Варненското
езеро, но в самата акватория на езерото не е показана докъде стигат тези
имоти. Като граница съм използвал топографски елементи, които са показани
в плановете като бряг на езерото, ако това е въпросът.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице приложение № 1 от съдебно-
техническата експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Границата в синьо, това е видимата част,
припокрива с червената част по решение на Министерски съвет № 1250,
поради което изводът е че отново има частично припокриване с имота по
кадастрална карта, доколкото тази част не се включва.
На въпроси на юрисконсулт К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Границите по кадастрална карта и границите по
акт за общинска собственост се припокриват в зелено и черно. Това е 1989 г.
към тази година тези подобрения не са били направени.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Подобренията, за които говоря са отнемане от
18
езерото. А подобренията във връзка с отдаване на площ към Варненското
езеро, не се изразих правилно не, че не са били направени а не са били
отразени в кадастралната карта, може и да са били направени, но ние работим
с кадастрални планове и там ги няма нанесени.
Въпрос на съда: За пръв път кога отнемането на земя за сметка на
Варненско езеро се отразява в кадастралния план?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: За пръв път се отразява в кадастралния план от
1999 г., там се появяват подобренията във връзка с отнемане, завземане на
земя за сметка на част от акваторията на Варненско езеро за пръв път в плана
през 1999 г.
На въпроси на юрисконсулт К.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Генералните планове не съм ги изследвал, защото
това не са планове за отреждане на територията, а въпросът беше планове,
свързани с отреждане на територията, поради което съм изследвал
кадастралните планове. Отбелязал съм в експертизата, че отреждане по
смисъла на действащия ЗТСУ преди и сегашният действащ ЗУТ във вид
урегулирани поземлени имоти, имоти с начин на застрояване и т.н., не открих
никъде такива документи, всички са на база тези цитирани разпореждания и
заповеди, които ги приемаме като отреждане, но нормативно не отговарят на
изискванията на ЗТСУ и ЗУТ да бъде формиран номер на урегулиран
поземлен имот, показатели на застрояване, което е отреждане по смисъла на
Закона за устройство на територията.
Не мога да отговоря на въпроса към първият акт за държавна
собственост към момента на отписването през 2002 г. на 20 дек. кои са 20-те
декара, които са отписани в полза на община Варна.
На плана от 1959 г. по отношение на хангар № 03 има пунктир, не мога
да кажа какво означава този пунктир, който е посочен в кадастралния план от
1959 г., към хангар № 2 и продължението на пунктирната линия нанесена в
кадастралния план от 1959 г. не мога да кажа, защото първо не знам кога е
нанесен този пунктир. Под него, освен това, се вижда, че има топографски
елементи, не мога да кажа категорично. Не съм убеден, че това е било
нанесено по време на съставяне на кадастралния план.
По повод пета задача, формулирана от съда за това дали поддържам в
тази част заключението, че това е обект и няма заслон за яхти съм установил,
че при приемане няма заслон за яхти.
На въпроси на юрисконсулт И.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Във връзка с трета задача, отреждането на имота
от 1989 г. се преотрежда като терен за Студентска гребна база „Академик“.
След отреждането през 1989 г. за Студентска база „Академик“ след това по
действащите планове не съм установил друго отреждане за имота.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Оспорвам заключението в частта по отношение на установяване на
19
идентичност на заслона за яхти и в частта по отношение отговора на пета
задача, като оправям искане да бъде задължено вещото лице да бъде изготви
експертизата при съобразяване с представените по делото писмени
доказателства, а именно: проекти за изграждане на хангар и генерални
планове, които са приложени по делото. Моля да бъде задължено вещото лице
да изготви комбинирана скица при съобразяване с картната основа от
кадастралния план от 1959 г. Искането ми е основата да се вижда самият план,
а не да е пренесена отделно от вещото лице. След като вещото лице оцифри
кадастралния план да посочи границите на този имот по акт за държавна
собственост от 1959 г., от 1961 разпореждането на Министерски съвет след
това, акт за държавна собственост № 400 от 1987 г., акт за държавна
собственост, който е № 2434/1999 г. и по акта за общинска собственост №
2466/2002 г. След като посочи тези площи във връзка с процесния имот т. 93,
ако има доказателства или документи, с които да се е запознал във връзка с
изграждане на техническа инфраструктура, промени в имота в частта по
отношение на границите към Варненско езеро. Вещото лице да изготви
комбинирана скица, на която да отрази границите на имотите, площите и
съответно, ако има нанесена техническа инфраструктура, която да е към
Варненското езеро да бъде посочено това в заключението, именно с оглед
установяване дали има промени, които е претърпял имотът и кои са границите
и каква е площта на процесния имот към момента на отписването му от
актовите книги за държавна собственост и съставянето на акт за общинска
собственост 2466/2002 г.
По отношение на сградите, моля да бъде задължено вещото лице да се
запознае с проектите на изграждане на сградите, да извърши справка в
община Варна дали е налице техническа документация за преустройство и
реконструкция на заслон за яхти в хангар, ако е налице такава да бъде
посочена, съответно и да посочи площите на сградите, говоря конкретно за
хангарите и заслона по проектите и по наличните по делото писмени
документи. Това са въпросите, ще ги съпоставя с акта за държавна
собственост и акта за общинска собственост.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. По
искането относно нанасяне на комбинирана скица е относимо доколкото не се
вижда точно как е ситуиран имотът спрямо кадастралните планове от 1959 г. и
този от 1999 г. По отношение на искането за заслон за яхти считам, че вещото
лице е констатирало на място, че няма такъв заслон и считам искането
недопустимо и моля да го оставите без уважение. Да се приеме заключението
на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
техническа експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
20
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Д. П. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 1600 лева. /Издаде се 1бр.
РКО/.
СЪДЪТ, по искането за допълнителна съдебно-техническа експертиза,
НАМИРА същото за относимо, допустимо и своевременно направено в
съдебно заседание по изслушване на приетата съдебно-техническата
експертиза, следва да бъде уважено като съдът следва да назначи
допълнителна съдебно-техническа експертиза при изрично посочени и
формулиране в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца въпроси.
Наред с допуснатите въпроси от ищеца, съдът формулира и служебен
въпрос към вещото лице, който при изготвяне на скица, досежно идентичност
на имотите спрямо кадастралния план от 1959 г. и КККР следва да посочи
каква е частта, в която дават имота се припокриват, като частта, в която се
припокриват бъде изрично посочена със съответни точки по всеки един ъгъл
на имота, съответно площта, в която е налице идентичност между имота от
1959 г., посочен в кадастрален план от 1959 г. и имотът по КККР.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля като задача на вещото лице да бъде
поставена и при изготвяне на комбинираната скица при съпоставяне на имота
по кадастрална карта ПИ № 93 с този по плана от 1961 г. да посочи в частта, в
която датите не се припокриват какви обекти има на място, на терен.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се допълни задачата.
СЪДЪТ НАМИРА посочения от процесуалния представител на ищеца
допълнителен въпрос за относим, следва да бъде допуснат за изясняване на
спора от фактическа и правна страна, включва същия към задачата на
допълнителната съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза с участието
на вещо лице, което след запознаване с материалите по делото, а именно:
проекти за изграждане на хангар и генерални планове, да отговори на
следните въпроси, посочени от процесуалния представител на ищеца, както и
служебно формулиран от съда въпрос:
1. Задължава вещото лице да изготви комбинирана скица при съобразяване
с картната основа от кадастралния план от 1959 г, да се вижда самият
план, а не да е пренесена отделно от вещото лице.
2. След като вещото лице оцифри кадастралния план да посочи границите
21
на този имот по акт за държавна собственост от 1959 г., от 1961
разпореждането на Министерски съвет след това, акт за държавна
собственост № 400 от 1987 г., акт за държавна собственост, който е №
2434/1999 г. и по акта за общинска собственост № 2466/2002 г.
3. Вещото лице да изготви комбинирана скица, на която да отрази
границите на имотите, площите и съответно, ако има нанесена
техническа инфраструктура, която да е към Варненското езеро да бъде
посочено това в заключението, с оглед установяване дали има промени,
които е претърпял имотът и кои са границите и каква е площта на
процесния имот към момента на отписването му от актовите книги за
държавна собственост и съставянето на акт за общинска собственост №
2466/2002 г.
4. Задължава вещото лице да се запознае с проектите на изграждане на
сградите, да извърши справка в община Варна дали е налице техническа
документация за преустройство и реконструкция на заслон за яхти в
хангар, ако е налице такава да бъде посочена, съответно и да посочи
площите на сградите, говоря конкретно за хангарите и заслона по
проектите и по наличните по делото писмени документи.
5. Вещото лице, при изготвяне на скица, досежно идентичност на имотите
спрямо кадастралния план от 1959 г. и процесния имот по КККР следва
да посочи каква е частта, в която дават имота се припокриват, като
частта, в която се припокриват бъде изрично посочена със съответни
точки по всеки един ъгъл на имота, съответно площта, в която е налице
идентичност между имота от 1959 г., посочен в кадастрален план от 1959
г. и имотът по КККР.
6. При изготвяне на комбинираната скица при съпоставяне на имота по
кадастрална карта ПИ № 93 с този по плана от 1961 г. да посочи в частта,
в която датите не се припокриват какви обекти има на място, на терен.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000 лева, вносим
поравно от ищците в двуседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Д. И. П..
Вещото лице ще бъде уведомено, че е ангажирано по делото след
изпълнение на задължението за представяне на доказателства за внесен
депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
22
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си Справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Единият свидетел, който е призован е тук, а
относно другият бях уведомена вчера, че поради здравословни причини не
може да се яви, държим на този свидетел. Не държа на едновременен разпит.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, предвид предоставената с Определение № 1454/19.03.2025 г.
възможност на ответника да ангажира гласни доказателства, намира, че следва
да допусне до разпит призования в днешно съдебно заседание свидетел,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание призования
свидетел И. С. С..
Свидетелят И. С. С. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
И. С. С., на 55 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. С.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на юрисконсулт И.:
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. С.: Работя от януари 2021 г. съм в общинско
предприятие „Спорт - Варна“. ОП „Спорт - Варна“ ми е известно, че
управлява Гребна база „Сия Н.а“. Гребната база се намира в местност „Малка
Чайка“, от едната страна има военно поделение, а от другата страна Варненско
езеро, от третата страна има две яхтени пристанища, четвъртата граница вече
е път. Посещавал съм този имот, за достъп до имота се минава през този път,
който посочих като четвърта граница, това е единственият път, асфалтиран е.
Общинско предприятие „Спорт - Варна“ управлява имота от 90-те години,
това съм го говорил с бившия работник, който е бил на моето място, той ми го
е казвал. Моето работно място е това, спортната база. Общината отдава
безвъзмездно за право на ползване Гребен клуб „Черно море“. Гребният клуб
извършва дейност, изразяваща се в тренировъчен процес на спортно
училище, спортна дейност. Спортните дейности, които се извършват са
основно на лица от спортно училище във Варна. Има две сгради, едната се
води тренировъчен закрит басейн, другата сграда е хангари за съхранение на
23
лодки, това са няколко сгради. Общо има три хангара в имота, басейнът се
намира от страната на яхтените пристанища, другият имот е граници към
военното поделение, третата граница е езеро.
Водата и електричеството ми е известно, че нашето предприятие ги
изплаща, но знам, че имам казус с
Икономически университет - Варна с единия водомер. Два водомера са,
единият захранва басейна, за този обект има спор, а другият захранва хангара
за лодките. Освен хангарите има бараки, сграда точна не мога да кажа, че са.
На въпроси на юрисконсулт К.:
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. С.: От 2021 г. работя в общинското предприятие,
точното наименование е общинско предприятие „Спорт - Варна“, длъжността
ми е шлосер. Задълженията ми по отношение на гребната база се изразяват
основно в това, че поддържам гребната база. Всеки ден посещавам имота, от
понеделник до петък. Общинското предприятие не ползва базата, отделно
Гребният клуб, имаме складирани материали, мероприятие от нашето
предприятие не се провеждат.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА скица, представляваща приложение № 2 към
изготвената и приета в днешно съдебно заседание съдебно-техническа
експертиза на свидетеля.
Свидетелят посочва обект № 02 и № 03. Посочва, че обект № 02 е
разделен на две части, под № 03 пояснява, че представлява тераса, която
отдолу се използва за хангар за лодки.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. С.: № 03 е изцяло затворена тераса.
Свидетелят посочва под № 05, че е барака без покрив, № 07 е трафопост,
№ 06 е барака за охраната и № 01 е басейнът.
На въпроси на юрисконсулт К.:
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. С.: В този хангар № 03 от експертизата има
шлосерска работилница, има струг, бормашина. Другите хангари № 02, който
е разделен на две, към основния хангар се влиза има стойки за лодки, навътре
работилница в дясно има зала за щанги и санитарни помещения. В тези два
хангара, този който е под терасата и другият на нивото не терена /два хангара
02 и 03/ вещите, които са в тези хангари знам, че има инвентар на
Икономически университет - Варна, представлява счупени лодки, виждал съм
ги. Когато започнах работа, идваха ректори от университета и помолиха да им
бъде отворено, за да си погледнат лодките, а те не бяха идвали доста години и
аз слязох долу и им отворих, при което те се учудиха че лодките са в това
състояние, никой не ги е поддържал от тяхна страна, това е единственото
посещение, за което помня, да се интересуват от нещо, което е тяхно. В
съседство има бунгала, които са в непосредствена близост до базата,
Икономически университет - Варна има бунгала като между тяхната база и
нашата имам общ вход в началото и после път, в който тези два парцела се
разделят. Имало е поделение, дали е станало собственост на някого не знам.
Според мен няма пряка граница между двата имота, единият на
Икономически университет – Варна, другият на община Варна, път и
поделение е това, което ги разделя. Имал съм разговор с нашето счетоводство
24
на общинското предприятие, във връзка със заплащане на водата. Знам, че има
казус, който не е уреден с тези водомери и съм изявил желание и знам, че е
тръгнала процедура за това нещо, докъде е стигнала не знам. Процедура за
поставяне на наш водомер и отделяне от водомера на Икономически
университет - Варна, който се намира на територията на нашето предприятие.
Първият портал веднага в ляво се намира е водомерът на Икономически
университет – Варна.
На въпроси на юрисконсулт И.:
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. С.: Въпросната база е оградена от всички страни.
На въпроси на юрисконсулт К.:
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. С.: Тази ограда не знам кога е изградена, стара е.
Съдът освобождава свидетеля И. С. С. от съдебната зала.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Държим на другия свидетел.
ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да задължите ответника да заяви
еднозначно фактическата власт в имота, упражнява ли се от Спортен гребен
клуб „Черно море“ учредено право на ползване, ограничено вещно прави или
спортният клуб е държател, защото следва да бъде извършена преценка дали
да се насочи искът и към Спортния гребен клуб, ако те упражняват
фактическата власт върху имота.
СЪДЪТ, по направеното искане на ищеца за повторно задължаване на
ответника да извърши уточнения във вързка с възраженията си релевирани в
отговора на исковата молба, НАМИРА, че са оставени същите без уважение.
Ответникът в днешно съдебно заседание поясни възраженията си, които
са изложени в отговора в срок по чл. 131 ГПК. Поставените от ищеца въпроси
са правни, следва да бъдат разгледани по същество.
Съдът, по тези съображения
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да уточни възраженията си, релевирани в отговора на исковата
молба.
С оглед необходимост от изискване на писмени доказателства от
ответника на осн. чл. 190 ГПК, изискване на доказателства от трето
неучастващо лице, а именно областен управител на обл. Варна на осн. чл. 192
ГПК, изготвяне на допълнителна съдебно-техническа експертиза, разпит на
един свидетел на ответника в режим на призоваване съдът намира, че
25
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 18.09.2025 г. от 10:30 часа, за която дата страните са
редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Е. Й. Н. на адрес: ***
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Д. И. П. след представяне на
доказателства за внесен депозит от ищците.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12:01 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
26