ПРОТОКОЛ
№ 2819
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110150306 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
на 26.11.2021 г.
Делото се разглежда в 13:30 ч. предвид обстоятелството, че в сградата на съда е
имало постъпил сигнал за поставено взривно устройство и достъпът до сградата е бил
ограничен.
ИЩЕЦЪТ Г. СТ. СТ. – редовно призован, представлява се от адв. Д. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомена, представлява се от юрк. Д. с
пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото. Не възразяваме срещу часа, в
който се разглежда делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 25 октомври 2021 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл. 439
ГПК, вр. 124 ГПК, чл. 49 ЗЗД, като ищецът твърди, че ответника се е снабдил с заповеди за
изпълнение и изпълнителни листове по гр. дело № 12600/2010 г. по описа на РС – Варна,
искът е уважен, но след това не са извършвани и предприемани изпълнителни действия и
изпълнителен процес е прекратен, а по гр. дело № 16946/2010 г. по описа на РС-Варна,
искът е отхвърлен и се е достигнало до обезсилване на заповедта за изпълнение и
издаденият изпълнител лист, но на 06.12.2019 г. въз основа на двата изпълнителни листа е
образувано изпълнително дело при претендирана парична сума, възлизаща в общ размер на
17 982,10 лв., чиято дължимост ищецът оспорва, в единият случай, поради изтекла
погасителна давност, в другият случай, поради наличието на решение, с което иска за
установяване на вземането е отхвърлен. С оглед обстоятелството, че за консултиране с
адвокат и получаване на правна защита в изпълнителния процес, ищецът е заплатил сумата
от 630 лв., се претендира осъждане на ответника, да възстанови тази парична сума.
Ответникът в депозирания писмен отговор, изразява становище за неоснователност на
исковете, като се твърди, че при поискано прекратяване на изпълнителното производство и
липса на висящ изпълнителен процес, не е съществувал интерес от предявяване на
установителния иск, твърди се, че не са искани изпълнителни действия спрямо ищеца, а
ответникът, след получаване на исковата молба, е поискал прекратяване на изпълнителното
делото. Оспорена е исковата претенция по чл. 49 ЗЗД с довод, че не са настъпили вреди.
СЪДЪТ НАМИРА, че писмените доказателства спомагат за изясняване на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ УКАЗВА на основание чл. 154 ГПК на ответника, че следва да докаже, че
вземането в размер на 3 171,54 евро подлежи на изпълнение чрез способите на
принудително изпълнение.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че по делото не са
ангажирани доказателства, относно предприемане на действия, с който се прекъсва
давността.
СЪДЪТ УКАЗВА на основание чл. 154 ГПК, по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД,
че ищеца следва да установи настъпване на вреди, да докаже същите по размер и да
установи, че произтичат от действия или бездействия на ответника.
адв. Д.: Поддържам исковете. Няма да соча писмени доказателства и други
доказателства. Исковата ни претенция за обезщетение за вреди за 630 лв. е заедно със
2
законната лихва от датата на завеждане на иска. Не беше указано в началната искова молба,
а после, в една допълнителна молба, която варненският съд ни беше оставил без движение.
На следващо място, нашето становище е, че между страните е безспорно обстоятелството, че
процесните вземания са погасени по давност, т.к. в отговора на исковата молба, ответникът
е заявил цитирам, това е на втора страница, най-долу „Нещо повече – след получаването на
настоящата искова молба и разглеждайки претенцията на ищеца за погасяване по давност на
вземането по изпълнителен лист от 17.02.2010 г., счетохме същата за основателна.“.
юрк. Д.: Оспорвам исковете изцяло, по съображения, подробно изложение в
писмения отговор. Нямам други доказателства, които да посоча извън представените вече с
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените
обективно съединени искове така, както са предявени с исковата молба и допълнителната
молба за законната лихва. Моля, също така да присъдите направените съдебно деловодни
разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК.
юрк. Д.: Моля да отхвърлите предявените обективно кумулативни искове, поради
следните основания, считам че ищеца няма правен интерес от воденето на предявения
установителен иск, т.к. по изпълнителен лист от 25.08.2010 г., който действително е бил
обезсилен преди това, съдебния изпълнител сам е прекратил изпълнителното производство
преди образуването на настоящото исково производство. Отделно както по този лист, така и
по другия, ние не сме искали никакви изпълнителни действия, нито сме възлагали на
съдебния изпълнител да извършва такива. В тази връзка, считам че няма как и да се
установи настъпването на вреди от нашите действия, т.к. такива просто няма, претърпени
загуби ищеца няма. Нещо повече – след като получихме исковата молба се свързахме с
ищеца и поискахме да се споразумеем, да постигнем съгласие, сами да прекратим
изпълнителното дело по другия лист, което и направихме, както и заплатихме абсолютно
всички разноски по изпълнителното дело. За това, считам че и осъдителният иск е
фактически неоснователен, т.к. реално няма претърпени загуби от ищеца нито процесуалния
представител на ищеца твърди това, нито представя доказателства в тази посока. Освен
това, адвокатския хонорар по изпълнително дело № 612/2018 г. считаме за недопустим, т.к.
това е делото, по което ние сме се присъединили и това дело е водено от друг взискател, не
от нас. Видно беше от исковата молба, че е претендиран и адвокатски хонорар, и по това
3
изпълнително дело, което считаме за абсолютно недопустимо. Единствено, ищеца би могъл
да има претенции за извършена консултация, но не и за процесуална правна помощ, т.к.
такава не е указана. С оглед всичко това, моля да отхвърлите и двата иска. Оспорвам
напълно представения списък с разноски по чл. 80 ГПК, т.к. считам че не сме дали по
никакъв начин с поведението си повод за завеждането на делото, напротив, веднага след
като узнахме, направихме опит да се споразумеем и да постигнем компромис, но такъв за
съжаление не беше постигнат. Не претендирам разноски в настоящото производство.
адв. Д.: На първо място, съдебният изпълнител не е прекратил сам изпълнителното
дело въз основа на един от двата листа, този, който е обезсилен, прекратяването на
изпълнителното производство настъпи въз основа на наша молба, след като бях нает като
процесуален представител, това е по отношение на обезсиления изпълнителен лист.
Прекратяването по отношение на сумите по обезсиления изпълнителен лист. И на следващо
място, процесуална защита, която аз осъществявах по това дело беше точно по делото, което
е заведено от [фирма], а не по дело № 612/2018 г. Вашето дело е № 51/2019 г., аз съм нает от
клиента си по изпълнителното дело, да защитавам неговите интереси по дело № 51/2019 г.,
но т.к. то е свързано с делото, по което сте присъединени, защитавайки неговите интереси
там срещу вашите претенции като присъединен кредитор. За това с тази молба, за която
говоря, съм поискал да бъде прекратено дело № 51, а дело № 612 да бъде прекратено в
частта си, в която „Райфайзен лизинг“ е присъединен кредитор и моля за срок за писмени
бележки.
юрк. Д.: Считам че това, което каза процесуалния представител на ищеца не променя
фактическата и правната обстановка, съдебният изпълнител така или иначе е бил длъжен да
прекрати делото по обезсиления изпълнителен лист. Още повече се установи, че ние не сме
предприемали самостоятелно действие, те са били предприемани преди нашето
присъединяване от първоначалния взискател по делото, така че, считам че този хонорар,
който е бил заплатен така или иначе е бил за тези процесуални действия, които са били
извършвани по първоначалното дело, по нашето дело такива действия просто няма.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Като ПРЕДОСТАВЯ срок за предявяване на писмени бележки до 10 декември 2021 г.
и за двете страни, които да бъдат представени с препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 13:46 часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5