№ 77
гр. Балчик, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20223210200122 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена жалба от Н.Д.А. ЕГН **********, Кмет
на Община Балчик, адрес ****, срещу Наказателно постановление №**** на А.П.А.
Министър на културата,с правно основание в чл.58Д и сл. от ЗАНН.
В жалбата си,жалбоподателя твърди, че административно-наказващия орган е издал
наказателното постановление в противоречие със закона,при допуснати съществени
процесуални нарушения,като същото е необосновано.Моли съда да отмени изцяло
наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован,жалбоподателя не се явява лично. Представлява се от
пълномощник ю.к.Ж.М.. В съдебно заседание,процесуалният представител поддържа
жалбата. Пледира процесното наказателно постановление да бъде отменено. Не претендира
направени деловодни разноски.
Представя писмена защита в която твърди, че обжалваното наказателно
постановление, следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Възиваемата страна,редовно призована се представлява в съдебно заседание от своя
процесуален представител- гл.ю.к.Н.А..
Процесуалният представител оспорва изцяло жалбата,като неоснователна. Пледира,
че наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно.
По делото,като свидетел е разпитана св.П. Х. Г.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка:
През месец май 2021год.свидетелката П. Г. била на посещение в Градския
Исторически Музей-гр.Балчик,в гр.Балчик, по повод гостуваща изложба. В хода на престоя
1
си в гр.Балчик, свидетелката Г., установила, че музея в гр.Балчик се управлява повече от
десет години от лице, което отговаря на изискванията на директор, но не отговаря на
изискванията на чл.28 ал.6 от ЗКН за провеждане на конкурс. Съгласно закона, длъжността
“директор на музей“ се възлага след проведен конкурс за срок от пет години.
С оглед на така установените факти, свидетелката П. Г. изготвила констативен
протокол, заедно със уведомление за започване на административно производство.
На 21.07.2021г.свидетелката П. Г. издава РППАМ на основание чл.192 ал.1т.2б.А от
ЗКН, във вр.чл.22 и чл.23 от ЗАНН. Свидетелката е издала описаната мярка, тъй като е
приела,че по отношение на директора на Историческия музей в гр.Балчик не са предприети
действия по чл.31 ал.2 от ЗКН за обявяване и провеждане на конкурс, като по този начин е
допуснато нарушение по отношение на срока и реда на заемане на длъжността директор на
ИМ-Балчик.
Съгласно РППАМ №24-06-41 от 21.07.2021год.,Кмета на Община-Балчик Н.А.,
следва да предприеме действия за организиране и провеждане на конкурс за избор на
директор на Историческия Музей на гр.Балчик, съгласно разпоредбите на чл.28 ал.6 от ЗКН.
Определен е срок за изпълнение на даденото предписание, а именно до 31.10.2021год.
Според възиваемата страна,предписанието е постъпило в Община-Балчик и не е
обжалвано пред Административен съд-Добрич,поради което е влязло в сила.
Във връзка с уведомлението,жалбоподателят изпраща до възиваемата страна писмо с
изх.№ЕО-438-001 от 21.07.2021г.,с което изразява готовност да предприеме необходимите
действия за провеждане на конкурс и прилага разработени в Община Балчик условия за
провеждане на конкурс за съгласуване със Министъра на културата. Между двете страни е
продължила комуникация по повод правилата по които следва да се извърши конкурса.
С поредно писмо с изх.№ЕО-438-006 от 06.12.2021год. жалбоподателят посочва, че в
Министерство на културата е изпратено писмо с изх.№ЕО-438-004 от 06.08.2021год., с което
е направено искане за съгласуване на условията за провеждане на конкурса. Според
жалбоподателя липсата на съгласуване от страна на Министъра на културата е
възпрепятствало предприемането на действия по изпълнение на мярката приложена с
РППАМ№24-06-41/21.07.2021год.
По делото е установено,че жалбоподателя е предприел действия по изпълнение на
административната мярка. Възиваемата страна е приела,че тези действия са ненавременни и
са предприети късно.
С оглед на това,свидетелката П. Г. приема,че Кмета на Община Балчик Н.А. е
допуснал административно нарушение по чл.288Б от ЗКН.
С оглед на това,свидетелката П. Г. съставя Акт за установяване на административно
нарушение №4 на 31.01.2022год.АУАН е заведен в деловодството на възиваемата страна с
Рег.№24-06-41 на 18.02.2022год.
От писмо с рег.№24-06-41/04.04.2022год.,Директорът на ДКНМИИ уведомява
възиваемата страна,че Кметът на Община-Балчик е провел процесният конкурс на
2
31.03.2022год.
Въз основа на образуваната административна преписка,Административно
наказващия орган издава наказателно постановление№24-06-41 на 10.06.2022год. с което на
жалбоподателят за твърдяното допуснато нарушение на чл.228Б от ЗКН е наложено
административно наказание, а именно Глоба в размер на 2500лева(две хиляди и петстотин
лева).
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок. Наказателното постановление е връчено на 15.06.2022г.
Жалбата е подадена видно от изходящия номер на нея, на 28.06.2022г.
С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е
подадена в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Министъра на
културата.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
При анализа на събраните доказателства,писмени и гласни,съдът достига до
извода,че между страните в настоящия процес е имало непълна и неразбрана
кореспонденция по конкретния казус.
В писмото до министъра, с което жалбоподателят представя изготвените в Община-
Балчик правила, той е настоял те да бъдат разгледани и ако е налице необходимост от
тяхната корекция, да бъдат дадени указания за отстраняване на тези несъответствия. Вместо
това в Община-Балчик се получава отговор от министерството, в който са представени
типови образци, но не и аргументи защо не са приети предложените първоначално
правила.В отговора на министерството не са дадени указания, че Кмета на Община-Балчик,
задължително трябва да се придържа към представените от министерството правила. С
оглед на това жалбоподателят преценява,че следва да допълни изготвените в Община
Балчик правила с типовите образци, които липсват към първоначално изпратените до него.
Така с внесените поправки ,жалбоподателят отново изпраща за съгласуване от министъра,
но отговор не получава,както твърди,неговия процесуален представител.
От анализа на конкретната законова процедура,съдът достига до извода,че никъде в
закона не е посочено изискване кметовете да провеждат процедурата по изготвени от
Министерство на културата правила,а само да съгласуват с министъра правилата за
3
провеждане на конкурс.
С оглед изложеното,съдът приема,че противно на изложеното в наказателното
постановление,е изпълнено задължението да бъдат предприети действия по организиране на
конкурса, но министерството не е предприело такива за разглеждане на представените от
жалбоподателя документи и с това е осуетило приключването на процедурата в посочените
в ПАМ срокове.
Независимо от това исканата и законоустановена процедура е осъществена от Кмета
на Община-Балчик на 31.03.2022год.
Съдът приема,че са налице условията на чл.28 от ЗАНН.От конкретното деяние няма
настъпили големи обществено опасни последици.Деянието е санирано със извършване на
конкурса и то преди да има издадено наказателно постановление.
Според съда неправилно административно-наказващия орган е преценил единствено
срока на неизпълнение на административната мярка,като условие за липса на маловажност
по смисъла на чл.28 от ЗАНН.С оглед установената липса на правилна комуникация и
дадени правилни методически указания,се е достигнало,според съда до този продължителен
срок,който според настоящия състав не се дължи единствено и само на поведението на
жалбоподателя,а и на действията на възиваемата страна.
Съдът при анализа на издадения Акт за установяване на административно
нарушение,приема,че е допуснато съществено процесуално нарушение,което е свързано с
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а от там води до опорочаване и на
издаденото въз основа на не обжалвано наказателно постановление,до степен на
незаконосъобразност.
Видно от приетия като писмено доказателство АУАН,същия е издаден на
31.01.2022год., но е заведен в регистратурата на възиваемата страна с Рег.№24-06-41 от
18.02.2022год. Тези двете дати на издаване на АУАН будят съмнение относно достоверната
дата на съставяне на АУАН.
На следващо място съдът счита,че е допуснато още едно съществено процесуално
нарушение.
Видно от наказателното постановление на жалбоподателя е наложено
административно наказание като на физическо лице,а именно Глоба в размер на 2500
лева.Кметът носи лична административна отговорност, съгласно разпоредбата на чл.24 ал.1
от ЗАНН.С оглед на това съдът приема,възраженията на жалбоподателя относно адреса за
кореспонденция,изложени в жалбата за обосновани и правилни.
След като жалбоподателя носи отговорност като физическо лице,следва, че
кореспонденцията с наказаното лице следва да бъде осъществявана по начин, по който АНО
да е сигурен, че документите ще достигнат лично и навреме до адресата, а не чрез
посредници по неговата месторабота. Неслучайно в закона е посочен като задължителен
реквизит и на АУАН /чл. 42, ал. 1, т. 6/, и на НП /чл. 57, ал. 1, т. 4/точния адрес на
наказаното лице, който за физическото лице Н.А. не е адреса на администрацията, която то
4
представлява, както е посочено в настоящия случай, а е неговият постоянен или настоящ
адрес /идентични в случая/. Това съществено нарушение е довело до поредица след себе си
също съществени нарушения, който подробно са посочени в жалбата.
На следващо място: АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя м условията на
чл.40 ал.2 от ЗАНН.
До жалбоподателя е изпратено писмо с изх.№24-06-41 от 25.01.2022год.което е
свързано с АУАН. Във заглавието на писмото е посочено, че е относно покана за съставяне и
връчване на АУАН.В самото съдържание на писмото е посочено, че става въпрос за
връчване на АУАН.
Т.е. има известно противоречие,което не дава да се разбере дали АУАН ще бъде
съставен при идването на лицето или ще му бъде връчен вече съставен АУАН.Това
уведомително писмо е получено в Община-Балчик на 26.01.2022год.от лице което е вписано
с едно дамско име.В жалбата си жалбоподателя твърди,че е считал,че кореспонденцията е
следвало да получава на домашен адрес,а не в Община-Балчик.,след като носи
административна отговорност,като физическо лице.
С оглед изложеното,съдът достига до извода,че липсват категорични доказателства,че
изпратената покана за съставяне на АУАН на 31.01.2022г.е достигнала навреме до знанието
на жалбоподателя.
С оглед факта,че липсват категорични доказателства за законосъобразното поканване
на жалбоподателя,съдът приема,че не са налице условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН.С оглед на
това съдът приема,че незаконосъобразно АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя.
Липсват доказателства и мотиви,защо поканите за съставяне на АУАН и в
последствие за връчване на същия са изпращани само на служебния адрес в Община-Балчик,
а не на личния адрес на жалбоподателя,където той живее постоянно. Следва да се има
предвид,че административно-наказателната отговорност в случая е лична и носена в
качеството на физическо лице.
Налице е и поредно съществено процесуално нарушение:
Административно наказателната отговорност на кмета на Община Балчик е
ангажирана на основание чл.228Б от Закона за културното наследство.
За осъществен състав на административно нарушение по чл. 192, ал. 1, т. 2 от същия
нормативен акт му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2500 лв.
Актосъставителят и административно наказващия орган са приели, че на 02.11.2021 година
Н.А. не е изпълнил разпореждане за прилагане на принудителна административна мярка с
изх. № 24-06-41/21.07.2021 година на Министерство на културата, а именно: "Да предприеме
действия за организиране и провеждане на конкурс за избор на директор на Исторически
музей-Балчик, съгласно разпоредбите на чл.28 ал.6 от Закона за културното наследство в
срок до 31.10.2021 година. "Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.192 ал.1т.2
от Закона за културното наследство не съдържа правила за поведение, а очертава
правомощията на инспекторите при осъществяване на тяхната контролна дейност по чл.15
5
ал.2 от Закона за културното наследство. Тези правомощия са свързани с осъществяване на
контрол за спазване на изискванията на закона и на издадените въз основа на него актове,
свързани с:
извършване на теренни и подводни археологически проучвания, териториално-
устройствена защита на недвижимите културни ценности, опазване на движимите и
недвижими културни ценности в музеите, извършване на консервация и реставрация на
движимите и недвижими културни ценности, изпълнение на сключените концесионни
договори, опазване на книжовни и литературни културни ценности, съхранявани в
библиотечните и архивни колекции-ръкописи, архивни документи и старопечатни издания и
извършване на сделки с движими културни ценности.
Предприемането на действия за организиране и провеждане на конкурс за избор на
директор на Исторически музей-Балчик не попада в обхвата на контролната дейност по
чл.15 ал.2 от ЗКН не може да обоснове решение за издаване на принудителна
административна мярка по този ред. Нещо повече, принудителната административна мярка
се прилага с цел предотвратяване и преустановяване на нарушения на закона и за
отстраняване на вредни последици от тях.
Допуснатите процесуални нарушения са довели до опорочаване на АУАН и от там на
издаденото въз основа на него наказателно постановление.
Опорочаването на обжалваното наказателно постановление води до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя и води до пълна незаконосъобразност на процесното
наказателно постановление.
В предвид изложеното,съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е в
противоречие с материалните и процесуалните правни норми,поради което приема, че е
незаконосъобразно.
Като незаконосъобразно,обжалваното процесно наказателно постановление, следва
да бъде отменено изцяло.
С оглед изхода на делото,жалбоподателят има право на деловодни разноски. Съдът
съобразява факта, че процесуалният представител на жалбоподателя в съдебно заседание на
16.11.2022год. изрично заявява, че не претендира деловодни разноски. С оглед на
изложеното,съдът счита,че деловодни разноски в полза на жалбоподателя не следва да се
присъждат.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №**** на А.П.А. Министър на
културата,с което за констатирано на 07.01.2022г. по повод извършена проверка в Община-
гр.Балчик, Добричка област, допуснато на 02.11.2021год., административно нарушение на
чл.228Б от Закона за културното наследство,на Н.Д.А. ЕГН********** от ****, Кмет на
6
Община-Балчик, Добричка област, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 2500лв.(две хиляди и петстотин лева), като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7