№ 9
гр. Варна , 10.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя И. Петрова
Мария К. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Петя И. Петрова Въззивно гражданско дело №
20213000500099 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 99/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд е
образувано по въззивна жалба на Т. Ж. А., К. Ж. А. и С.И. А., подадена чрез адв. Е.Й. от АК
Кюстендил, против решение № 260349/23.11.2020 г., постановено по т.д. № 2042/2019 г. по
описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени изцяло предявените от всяка от тях
срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ осъдителни искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ и
чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 100 000
лева за всяка ищца и законна лихва за забава върху главниците, считано от датата на
настъпване на застрахователното събитие – 16.06.2014г. до окончателното плащане,
изразяващи се в болка и страдание от смъртта на Ж.Й.А. - баща на първите две, съответно –
съпруг на последната, настъпила в резултат на ПТП от 16.06. 2014г., по вина на В.Г.В. като
водач на МПС със сключен договор за задължителна застраховка „ГО” при ответника и
въззивниците са осъдени да заплатят на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД сторените съдебно-деловодни
разноски в размер на 1105 лева, като решението е постановено при участието на „ДЗИ Общо
застраховане“ АД като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“.
Въззивниците са настоявали, че решението е неправилно като постановено при
нарушения на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като са молили за
отмяната му и уважаване на исковете им в пълния претендиран размер, ведно със законните
лихви и за присъждане на сторените по делото разноски в двете съдебни инстанции.
1
Настоявали са, че окръжният съд без да изложи подробни мотиви и детайлно да анализира
събраните доказателства при установяване на фактическата обстановка, едностранчиво
приел, че единствената причина за настъпване на събитието е поведението на починалия,
без да изследва и анализира поведението на водача на лекия автомобил и възможността му
за предотвратяване на събитието и без да анализира допуснатите от същия нарушения на
ЗДвП и причинната им връзка с настъпването на трагичния инцидент. Сочили са, че
процесуалните нарушения са довели и до нарушение на материалния закон и до
неправилния извод на първостепенния съд за липса на елементите от фактическия състав на
чл. 45 ЗЗД при наличие на установени от доказателствата по делото предпоставки за
уважаване на исковете и доказана причина за настъпване на произшествието – неправилно
извършена маневра „ляв завой“ от страна на водача на лекия автомобил и отнемане на
предимството на пострадалия мотопедист.
Въззиваемият „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, чрез юрисконсулт Р. Л., е подал писмен отговор
на въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за правилността на
обжалваното решение, е молил за неговото потвърждаване с присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за втората инстанция. Изложил е, че за да постанови
посочения резултат, окръжният съд се е съобразил и обсъдил събраните по делото
доказателства и заключението на вещите лица по първоначалната и допълнителна
автотехнически експрертизи и обосновано приел, че поведението на пострадалия е
причината за настъпване на разглежданото събитие. Отделно от това е поддържал, че
ищците не са доказали по делото твърдяните неимуществени вреди.
Третото – лице помагач „ДЗИ Общо застраховане“ АД не е изразил становище по
жалбата.
Пред настоящата инстанция, страните чрез своите процесуални представители са
поддържали съответно въззивната жалба и отговора и са претендирали разноски.
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а по правилността му, след като
съобрази оплакванията и доводите на страните и с оглед събраните по делото доказателства
и приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред окръжния съд е било образувано по предявени от С.И. А., Т. Ж.
А., К. Ж. А. искове по чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ за
осъждане на ответното дружество да заплати обезщетения в размер на по 100 000 лева за
всяка от тях за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болка и страдание от
смъртта на техния съпруг, съответно баща Ж.Й.А., настъпила в резултат на ПТП от 16.06.
2014г., по вина на В.Г.В. като водач на МПС със сключен договор за задължителна
застраховка „ГО” при ответника, както и законна лихва за забава върху главниците, считано
от датата на настъпване на застрахователното събитие – 16.06.2014г. до окончателното
плащане. По делото е конституирано „ДЗИ Общо застраховане“ АД в качеството на трето
2
лице помагач на страната на ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“.
Ищците са поддържали, че са наследници на Ж.Й.А. -починал на 16.06.2014г. при
ПТП, предизвикано от В.Г.В. - водач на л.а. Пежо Партнер с ДК №У 9467 АМ, застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по силата на сключена
застрахователна полица № 11113003093429. Сочили са, че поради виновното
противоправно поведение на водача на лекия автомобил В.Г.В., който не е
пропуснал управляващия мотопед по път с предимство пострадал и е отнел
предимството му, нарушавайки разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗДвП, е
настъпило съприкосновението на мотопеда с автомобила, загубата на
управление, удара на тялото на пострадалия в друг преминаващ през
булеварда лек автомобил „Фолксваген Бийгъл", а след това - и на пътя и
получаването на смъртоносните травми, от които и умира в същия ден.
Ищците имали дълбока трайна емоционална връзка с починалия и тежко
преживявали смъртта му.
Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ“ е оспорил исковете и е молил за отхвърлянето им по
съображения, заявени в ементуалност: за изтекла погасителна давност; липса на елементи на
фактическия състав на отговорността по чл. 45 от ЗЗД - вина, противоправно поведение,
причинно-следствената връзка; за съпричиняване на вредите от пострадалия. Оспорил е
твърдяния от ищците механизъм на произшествието и е изложил съображения за наличието
на случайно деяние по смисъла на НК, както и за липса на покрит от застрахователния
договор риск.
Помагачът „ДЗИ Общо застраховане“ АД не е изразил становище по делото.
Установено със събраните по делото доказателства а и страните не са спорили, че на
16.06.2014г., около 16.30 часа, в град Варна, при кръстовището на бул.„Владислав
Варненчик" и ул.„Доброволци", в платното в посока центъра на града настъпва ПТП между
мотопед и леки автомобили, измежду които и л.а. „Пежо Партнер" с рег.№У 9467 АМ,
управляван от В.Г.В., вследствие на което водачът на мотопеда Ж.Й.А. е получил тежки
травми и е починал. Причина за смъртта на Ж.А., според заключението на вещото лице по
приетата медицинска експретиза, е настъпилата в резултат пътнотранспортното
произшествие от 16.06.2014г. тежка комбинирана травма на глава, гърди, представена от
тежката контузия на мозъка, мозъчния ствол, развилата се остра кръвоизиливна анемия като
е налице пряка пряка причинна връзка между тежките травматични увреждания в областта
на главата, гръдния кош и корема и настъпилата смърт, а всяка от тези локализации би могла
да обуслови настъпването на смъртния изход. Към момента на произшествието, Ж.А. не е
притежавал СУМПС, удостоверяващо правоспособността му за МПС мотопед Пиаджо Флай
50, като издаденото му такова е било от 1980 г. с изтекъл срок на валидност (така писмо изх.
№ 819000-36538 № 365000-30616/2020г. от 05.08.2020г., изд. от Сектор Пътна полиция при
3
ОД на МВР Варна; справка в системата на АИС-АНД и в архива на С ПП Варна).
Установено също така, с влязлото в сила постановление рег. № 2477/2014г. от 17.03.2017г.
на Окръжна прокуратура Варна e, че образуваното наказателно производство за причинена
по непредпазливост смърт на мотопедиста, водено срещу неизвестен извършител за това, че
на 16.06.14 г., при управление на л.а. „Пежо Партнер" с ДК №У 9467 АМ нарушил
правилата за движение по пътищата и по непредпазливост причинил смърт на Ж.А. –
престъпление по чл.343, ал.1, б.в във вр. чл.342, ал.1 от НК е прекратено, поради поради
липса на извършено престъпление. Лекият автомобил „Пежо Партнер" с рег.№У 9467 АМ,
управляван от от В.Г.В. е бил валидно застрахован по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите при ответника ЗАД „Армеец“ гр.София съгласно
действаща към датата на събитието (срок на действие от 31.12.2013г. до 30.12.2014г.)
застрахователна полица №11113003093429.
По спорните въпроси за механизма на произшествието и по оплакванията, свързани с
елементите на фактическия състав по чл. 45 ЗЗД:
От заключението на вещото лице, изготвило съдебно автотехническа експретиза с
допълнителното заключение към него въз основа на всички доказателства по делото, в т.ч.
свидетелски показания, огледен протокол към приложеното ДП № 193/2014г., от снимков
албум на обработен за автентичност видео запис и изведени снимкови кадри се установява,
че мотопедът „Пиаджо Флай 50" с рег.№В4399М, управляван от Ж.Й.А. се е движил със
скорост над 40 км/ч по път с предимство по бул.„Владислав Варненчик" гр.Варна, в права
посока към центъра на града, в дясна лента от две съпосочни ленти (от общо четири ленти за
движение, от които лява и дясна крайни за извършване на маневри и средни две съпосочни
за движение в права посока). Кръстовището към момента на ПТП е било регулирано с
вертикална и хоризонтална пасивна маркировка. Преди кръстовището мотопедът се е
изравнил и застигнал последователно два автомобила, разположени един след друг в лявата
лента за направо в посока центъра на града (в ляво от заеманата от мотопеда лента). Към
момента на приближаване на кръстовището от мотопеда, в лява лента за ляв завой е имало
тъмен на цвят автомобил, зад който на около една дължина на автомобил е имало автомобил
светъл на цвят тип „комби“ като в дясно и назад от него на около една дължина на
автомобил е бил разположен в дясната съседна лента за направо мотоциклета. Пред
автомобила за ляв завой в началото на кръстовището в посока центъра на града, със средна
странична част спрямо разделителната линия между насрещните платна на булеварда е бил
разположен и управлявания от В.В. лек автомобил „Пежо Партнер“, бял на цвят. Този
автомобил е заемал лявата лента за ляв завой в посока центъра още когато мотопедът е бил
на около 35-45 м. преди кръстовището. Преди навлизането на мотопеда в кръстовището
двата автомобила в лява от него лента са били спрели един зад друг, а л.а. „Пежо Партнер“ е
бил изцяло разположен пред лява лента за ляв завой и предна част пред двата спрели, за да
го пропуснат автомобили. В този момент л.а. Фолксваген Бийтъл е бил разположен с предна
част в лентата за движение на мотопеда. Мотопедът се е движил по път с предимство, а
4
автомобилите са навлизали в кръстовището след знак Стоп/Пресичане път с предимство.
Мотопедистът преминал пешеходната пътека преди кръстовището и навлязъл в него без да
намали скоростта си на движение, въпреки спрелите в двете ленти до него автомобили (за
ляв завой и лява съпосочна направо), заради преминаващи пешеходци. В кръстовището
мотопедът се ударил с предна част в предна дясна част на управлявания от В.Г.В. л.а. „Пежо
Партнер", който по това време извършвал маневра по навлизане в кръстовището от ул.
„Доброволци" (след като вече е бил пресякъл срещуположното платно за движение и е бил
спрял за изчакване), в ляво от посоката на движение на мотопеда със скорост от около 16
км/ч. Ударът е бил в предна дясна част на предна броня без видими деформации – еластичен
удар, а на мотопеда - в предна лява странична част, засягащ коша му. Последвал е и
страничен удар на тялото на мотопедиста спрямо странична задна лява част на л.а.
„Фолксваген Биитъл" с рег.№В 2838 РМ (в заден ляв калник и разположеното над него
странично ляво задно стъкло), управляван от А.Б.Д., който е извършвал маневра по
преминаване на същото кръстовище, но от ул.„Доброволци" от дясно на ляво спрямо
посоката на движение на мотопеда. Мотопедът се е установил в спряло положение зад
предно ляво колело на л.а. „Фолксваген Голф 3" с рег.№В 8616 РС, управляван от К.С.К.,
който изчаквал за включване в платното на булеварда в посока центъра на града при
ускорителната пътна лента в дясно от платното на ул. „Доброволци". Вследствие травмите
от удара, Ж.Й.А. е починал. Според вещото лице, л.а. Пежо Партнер е потеглил от началото
на осевата линия преди лявата лента, а началната точка на навлизането му в кръстовището е
била осевата линия между срещуположните платна на булеварда, препречвайки частично
половината от ширината на лява лента за извършване на ляв завой, като е извършил
потегляне и спиране в рамките на 7.5 метра до точката на ПТП, при достигната скорост на
движение от около 16 км/ч., с опасна зона при тази скорост от 7.6 метра и време за реакция
– около 1.7 сек. Според вещото лице, непосредствено след предприемане на потегляне,
водачът на автомобила е забелязал мотопеда (независимо, че мотоциклетът е бил
разположен диагонално на погледа на водача спрямо разположените в ляво от мотопеда два
автомобила) и своевременно е реагирал чрез аварийно спиране. Т.е. отстоянието на
автомобила от мястото на удара в момента, в който водачът му е имал видимост към
мотоциклета е около 7.6 метра, и това е около средата на пътната лента за ляв завой, където
водачът на л.а. е получил видимост спрямо предната част на пропускащия го автомобил и
когато е осъществена и реакцията за спиране. Преди произшествието, мотопедът не е имал
никаква спирачна активност, а предвид че автомобилът „Пежо Партнер“ е бил напречно на
оста на движението му с дължина на тавана от 3 метра и е бил по-висок с около 25-30 см от
останалите автомобили, той е бил ясно различим над таваните на останалите автомобили,
поради което и водачът на мотопеда е имал възможност да го забележи и да ограничи
скоростта си на движение при навлизане в кръстовището. И двата автомобила, в които се е
блъснал Ж.А., са предприели пресичане на ширината на четирилентовото пътно платно при
увереност за спиране на движението поради пропускане на пешеходци и само водачът на
л.а. „Пежо Партнер“ е имал реакция към мотопеда. Според експерта, от техническа гледна точка
водачът на мотоциклета е имал възможност да редуцира скоростта си на движение към началото на опасната
5
ситуация или да извърши аварийна маневра, избягвайки и двата автомобила, а водачът на л.а.„Пежо Партнел" при
избраното поведение на движение и скорост е нямал техническа възможност да предотврати ПТП-то – намирал се
е в спряло положение към момента на удара. Ударът е бил предотвратим от страна на водача на л.а.
„Пежо Партнер“ в случай, че е започнал преминаване на всяка една ширина на пътна лента
след получаване на видимост спрямо намиращите се в нея ППС или при скорост по-ниска от
16 км.ч. Заключението на вещото лице с неговото допълнение, не е оспорено от страните и
като компетентно и безпристрастно изготвено от специалист в изследваната област се
кредитира изцяло от съда.
Показанията на свидетеля В.В. – водач на лекия автомобил „Пежо Партнер“ са за
навлизане в кръстовището, след спиране на знак Стоп, за пресичане на пътните ленти в
посока изхода на града и спиране на осевата линия между двете ленти, за поетапно
навлизане в тази част на кръстовището след осигуряване на видимост и изчакване на
движещите се по пътя с предимство в посока центъра МПС и след спирането им пред
пешеходната пътека, заради преминаващи пешеходци, както и за незабавно спиране след
възприемане на приближаващия се мотопедист. Тези показания кореспондират с писмените
доказателства по делото и обсъдените от вещото лице такива, събрани по ДП и се покриват
с изнесеното от експерта по СТЕ, поради което съдът ги кредитира.
От съвкупната оценка на доказателствения материал се налага извода, че водачът на
лекия автомобил „Пежо Партнер“ след спиране на знак Стоп/Пресичане път с предимство и
пресичане на пътното платно в едната посока е спрял на осевата линия между
срещуположните платна на булеварда, препречвайки частично половината от ширината на
лява лента за извършване на ляв завой на кръстовището и е предприел потегляне при
спрели, заради осигуряващи предимство за преминаване на пешеходци, автомобили в
насрещното платно. Потеглил е с ниска скорост и е спрял незабавно, след като при
поетапното преминаване на всяка лента е възприел мотопедиста. В тази насока са и
направените допълнителни изчисления от вещото лице и дадения с допълнителното заключение категоричен
отговор, че водачът на лекия автомобил е потеглил от началото на осевата линия преди лявата лента
и е реагирал незабавно с аварийно спиране след като е имал видимост към мотопедиста –
около средата на пътната лента за ляв завой, при разположен диагонално на погледа му
мотопедист и при спрели в ляво от последния два автомобила. От друга страна,
мотопедистът е имал видимост към вече навлезлите в кръстовището МПС, включително и
към л.а. „Пежо Партнер“, но е продължил да се движи със скорост над 40 км.ч., без да
съобрази безопасната такава с оглед намаляване и спиране и без да спре пред пешеходната
пътека, по която в този момент са пресичали пешеходци /арг. от чл.47 от ЗДвП/, обосновали
и спирането на автомобилите, движещи се в посока центъра и предпоставили
предприемането на маневрата за пресичане на пътя с предимство от водача на л.а. „Пежо
Партнер“.
Горното налага извода, че водачът на л.а. „Пежо Партнер“ не е нарушил правилата за
движение по пътищата , поведението му не е било противоправно и не е причинило смъртта
6
на мотопедиста. В случая не са налице елементите от фактическия състав на деликтната
отговорност на водача на автомобила по чл. 45 от ЗЗД, а поради функционалния характер на
отговорността на застрахователя по задължителната застраховка „ГО“ на автомобилистите –
и на ответника - застраховател по иска по чл. 266 от КЗ (отм.).
Предвид изложените съображения, неоснователни са оплакванията на възивника във
въззивната жалба, а решението на окръжния съд като постановяващо идентичен резултат
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора и на осн. чл. 78, ал.3 ГПК вр. чл. 78, ал.8 ГПК , ищците
следва да заплатят на ответника сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
По изложените съображения, Апелативен съд гр.Варна,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260349/23.11.2020 г., постановено по т.д. № 2042/2019
г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОСЪЖДА С. И. А. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Варна, р-н Аспарухово,
ул.Деде агач 20 и настоящ адрес гр.Аксаково, адрес гр. Варна, ул.Велико Димитров 21, К. Ж.
А. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес с.Искра, общ.Карнобат и Т. Ж. А. с ЕГН
********** с постоянен и настоящ адрес гр. Варна, р-н Аспарухово, ул.Деде агач 20, да
заплатят на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение съгл. чл. 78, ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при конституирано на страната на ответника трето
лице помагач „ДЗИ Общо застраховане“ АД ЕИК *********.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните и при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7