№ 1123
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110122726 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ш.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД„Б.И.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. И.,
с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ш. – Водим допуснатия ни свидетел. Моля да бъде разпитан в днешното
съдебно заседание.
1
ЮРК. И. – Не възразявам свидетелят да бъде разпитан.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
В съдебната зала в 10:15 ч. се въвежда свидетелят, след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Н.Г.К. – българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните.
Племенник съм на Р. Б..
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят К. на въпроси на съда - леля ми претърпя ПТП миналата година,
януари месец, не помня точно датата, мисля беше 26-ти. Тя беше водач на „Мерцедес
GLA“, бял на цвят. Регистрационният му номер е СВ ***, но не мога да бъда
категоричен за номера. ПТП-то се случва в София, кв. Горна Баня, по път за
предучилищната на детето . Била е ударена от друг автомобил. Още тогава се чухме и
ми каза „Н., лельо, удариха ме, боли ме много вратът!“. Беше много изплашена. Точно
след инцидента беше уплашена, не се чувстваше добре. Аз отидох при нея и тя пи
болкоуспокояващи. Тогава живееха само двете с малката. На другия ден се беше
почувствала още по-зле и ми се обади, беше посетила „Сити клиник“. Имаше болка във
врата, отпадналост, напрежение, стрес и ми се обади да я взема от там, защото й бяха
забранили да шофира. Хванах такси и отидох да я взема. Тя работи, налагаше се да
отсъства от работа. Една-две седмици поне не е ходила на работа. Като я взех от
болницата беше с яка, около две-три седмици беше с нея. Болкоуспокояващи бяха
изписали, бяха забранили да прави резки движения, без физически натоварвания. На
другия ден след инцидента беше отишла в болницата, към настоящия момент вече се е
възстановила. Вече шофира. Доста по-късно отколкото й бяха разрешили започна да
шофира, като и до ден днешен изпитва страх, че може пак да я удари някой. Страх я е и
заради това, че вози детето. След около 3-4 месеца започна отново да шофира, 3-4
2
седмици не ходеше на работа. Тя е управител на хотел.
Свидетелят К. на въпроси на адв. Ш. – В началото живееше сама с детето.
Много пъти ми се е обаждала да пазарувам. Ходил съм аз няколко пъти да водя детето,
изпращала го е и с такси. Емоционално много по-изнервена от случая беше, явно от
стреса. Съвсем по друг начин се държеше. Доколкото знам здравословно е
възстановена, но я е страх да шофира.
Свидетелят К. на въпроси на юрк. И. – Посещавала е лечебно заведение два или
три пъти. За поставяне на яката, за нейното отстраняване и мисля още веднъж. Първият
път посети веднага след инцидента, вторият път беше около седмица след първия
преглед, за да сменят хапчетата. Яката я носи две-три седмици, но не мога с точност да
кажа.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля , като му върна документа за самоличност.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
ЮРК. Ш. – Представям молба за увеличение на иска по реда на чл. 214 ГПК,
като същият да бъде увеличен от първоначално завения размер от 5000 лева на 8000
лева. Довнесли сме такса, за което представям документ.
ЮРК. И. – Нямам възражения.
СЪДЪТ намира,че молбата по чл. 214 ГПК е основателна, доколкото същата е
заявена в срок и отговаря на процесуалните изисквания на закона.
Водим от изложеното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, изменение на иска с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ като увеличава размера на същия от 5000 лева на 8000 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Ш. – Моля да уважите предявените искове с лихвата, като ни присъдите и
разноските по делото. Моля за срок за писмени бележки, представям списък.
ЮРК. И. - Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Моля за
срок за писмени бележки. Представям списък за разноски.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:27
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5