РЕШЕНИЕ
№
252
гр.
Враца, 27.07.2020 г
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 14.07.2020г. /четиринадесети
юли две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на
прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА КАН
дело № 182 по описа на АдмС – Враца за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на И.М.С. *** против Решение № 381 от 28.11.2019 г.,
постановено по АНД № 772 по описа за 2019 г. на Районен съд - Враца, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 26-0000144/24.06.2019 г., издадено от
Началник ОО "АА" – Враца. С последното на касатора е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева
на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвтП), за извършено нарушение по чл. 36, §. 1, т. i от
Регламент 165/2014г. на ЕС.
В
касационната жалба са релевирани възражения за неправилност на съдебното
решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Ответникът
– ОО "АА" – Враца, редовно
призован, не се представлява в съдебно заседание. Депозиран е писмен отговор по
касационната жалба, в който се развиват доводи за неоснователност на жалбата и
правилност на съдебния акт.
Представителят
на ОП - Враца дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на обжалваното
решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК,
приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в установения срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима. Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение № 381 от 28.11.2019 г.,
постановено по АНД № 772 по описа за 2019 г. на Районен съд - Враца, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 26-0000144/24.06.2019 г., издадено от
Началник ОО "АА" – Враца. С последното касаторът е наказан за
това, че на 14.06.2019г. като водач, управляващ товарен автомобил марка “Ивеко”
от категория N
* с рег.№ ********,
оборудван с аналогов тахограф
марка KIENZLE № 02256087, извършва превоз на товар по маршрут
с. Б. – гр. Б. С., като при проверката не представя тахографски
лист за текущия ден и тахографски листа от предходните 28 дни. В НП е отразено,
че деянието съставлява нарушение на чл. 36, § 1, т. ”i” от Регламент (ЕС) 165/2014, поради
което и на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвтП
на водача е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500
лева.
За да потвърди
наказателното постановление, районният съд е приел, че са налице безспорни
доказателства за извършеното нарушение и неговото авторство, както и че не са
допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до накърняване на правото на
защита на нарушителя. Наведените доводи от жалбоподателя,
че към момента на проверката тахографът е бил изпратен на ремонт, съдът е
определил като защитна позиция в процеса предвид липсата на доказателства за
това. Преценил е, че съставеният заместващ документ – лист за тахограф KIENZLE № 02256087, поради липсата на
отразена дата на съставяне, не установява твърдението на жалбоподателя, че се
отнася за деня на проверката – 14.06.2019г. Сочи се, че дори да се приеме
противното, водачът отново няма да е изпълнил вмененото му задължение от
нормата на чл. 36,
§ 1, т. ”i”
от Регламент (ЕС) 165/2014, тъй като освен да представи тахографски лист за
съответния ден, водачът е задължен да представи и тахографските листа,
използвани от него през последните 28 дни. Въззивният съд
е приел, че наложеното наказание е в определения от законодателя фиксиран
размер, в резултат на което е стигнал до крайния правен извод, че обжалваното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Решението е
правилно.
При извършената
служебна проверка касационната инстанция констатира, че не са налице допуснати
съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, водещи до
отмяната му. В хода на съдебното производство са събрани достатъчно
доказателства за правнорелевантните факти и
обстоятелства, като районният съд правилно ги е преценил и възприетата от него
фактическа обстановка се явява безспорно установена. Тя сочи, че на
14.06.2019г. водачът е управлявал превозно средство, на което е монтиран аналогов
тахограф, и в момента на проверката не е могъл да
представи на контролните органи тахографските листа за текущия ден и за
предходните 28 дни, каквото задължение му вменява разпоредбата на чл. 36, § 1,
т. ”i”
от Регламент (ЕС) 165/2014. Описанието на нарушението, както в АУАН, така и в
НП съответства на санкционната норма на чл. 93в, ал.
17, т. 1 от ЗАвтП, която предвижда глоба в размер на 1500 лева за водач, който
при проверка от контролните органи не представи документите, които са
регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия
ден и тези от предходните 28 календарни дни. Неоснователно е възражението на касатора, че обективно не е могъл да представи тахографските листа за предходните 28 дни, тъй като тахографът
е бил изпратен на ремонт. Правилно в мотивите към решението е посочено, че това
твърдение не е подкрепено с никакви доказателства по делото, поради което е
израз на защитна позиция в процеса.
Що се отнася до
представения в хода на съдебното следствие пред първата инстанция временен лист
KIENZLE № 02256087 за деня на проверката,
съставянето на същия е допустимо съгласно установената в чл. 37 от Регламент (ЕО) № 561/2006
процедура при неизправни уреди – „докато
тахографът не е годен за експлоатация или е неизправен, водачът отбелязва
данните, позволяващи той да бъде идентифициран (име, номер на картата на водача
или номер на свидетелството за управление на МПС), включително подпис, както и
информация за различните периоди от време, които не се регистрират от тахографа
или за които от тахографа не са правени разпечатки по правилен начин върху
тахографския лист или листове, или върху временен лист, който се прикрепва към
тахографския лист или се съхранява заедно с картата на водача“. Съставянето
на временен лист не освобождава водача от задължението да представи същия при
поискване от компетентните органи. Съгласно показанията на разпитаните по
делото свидетели въпросният лист не им е бил представен при извършване на
проверката.
Отговорността на водача
за непредставяне на тахографски
листове отпада, само ако по време на проверката представи формуляр за
удостоверение за дейности съгласно Тълкувателно
разяснение 5 във връзка със социалното законодателство в областта на
автомобилния транспорт за Регламент (ЕО) № 561/2006, Директива
2006/22/ЕО и Регламент (ЕИО) № 3821/85, от което да е видно, че той не е
управлявал превозното средство (поради това, че е ползвал отпуск, управлявал е
друго МПС, извършвал е друга работа и т.н.), за да разполага с тахографски листа за целия или части от периода на
предходните 28 дни преди проверката. При положение, че водачът не е представил
такова удостоверение не само по време на проверката, но и след това, то
правилно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност по реда на чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвтП.
Правилно в решението е
посочено, че наложената санкция съответства на предвидения в закона фиксиран
размер, поради което не подлежи на преразглеждане от съда.
Предвид изложеното,
настоящият касационен състав намира, че като е потвърдил наказателното
постановление въззивният съд е приложил правилно материалния закон при спазване
на съдопроизводствените правила.
По тези съображения и
след извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно
изискванията на чл.218, ал.2 АПК, не се констатираха основания за отмяната му
поради невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън
посочените в касационната жалба. Съдебният акт е постановен от законен състав,
в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон,
поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила, а предявената
против него касационна жалба следва да бъде отхвърлена.
Водим от гореизложеното
и на основание чл. 221, ал.2 АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, Административен
съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение
№ 381 от 28.11.2019 г., постановено по АНД № 772 по описа за 2019 г. на Районен
съд – Враца.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.