Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 22.12.2017
г. гр. Белоградчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Белоградчишкият районен съд втори състав
На петнадесети декември две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Районен съдия : Антон Антов
Секретаря Жанета Еленкова,
като разгледа докладваното от
съдия Антов
гр.дело № 346 по
описа за 2017 година,
и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявеният иск е ревандикационен
с пр. осн. чл. 108 ЗС – за установяване
правото на собственост и предаване владението върху недвижим имот.
Ищците
К. Ц. Г., Ц. Д. Г. и Ц. Ц. Д. излагат в предявената искова молба: Съсобственици са на описаните в иск. молба недв. имоти на осн.
наследяване по закон от К. Г.П., договор за доброволна делба и наследяване по
закон от Д. К. Г. и от С. Д.Г..
Правото
на собственост е възстановено на наследниците на К. Г. П. с Решение № 100/24.03.1999г. на
ПК Димово
Наследниците на К. Г. П.
– Д.К. Г. и Л. К. Н. са сключили договор за доброволна делба на 13.09.2001г.
Д. К. Г.
е починал на 18.12.2011г. и оставил наследници по закон – ищцата К. Ц. Г. и С.
Д. Г., починала на 19.06.2015г. и оставила наследници по закон - ищците Ц. Д. Г. и Ц. Ц. Д.
Чрез сделка извършена с нот. акт №
41, т.ХІ, дело № 2079/28.06.2007г., “пълномощника” Д. Н. Д., преупълномощен от
П. М. П., преупълномощен от И. М. Л., а последния, легитимирайки се като
“пълномощник” на наследниците на Д. К. Г. е продал на “Проагро” ЕООД
София проц. недв. имоти.
Сделката извършена с нот. акт №
41, т.ХІ, дело № 2079/28.06.2007г. е извършена при липса на представителна
власт, тъй като подписа на Д.. К. Г. използваното при сделката пълномощно не
е на посочения като автор – Д. К. Г.
Ответника “Феърплей Аграрен фонд” АД се
легитимира като собственик на недв. имоти на осн. апортна вноска на предприятие
“Проагро” ЕООД София
в капитала на ответника “Феърплей Аграрен фонд” АД от 22.06.2012г.
Ответника “Златия Агро” ЕООД се легитимира като
собственик на недв. имоти на осн. договори за покупко-продажба, обективирани в нот. акт № 76, т.V, дело №
73882016г./ с продавач “Проагро” ЕООД София и купувач “Агро Грам” ЕООД/ и нот. акт № 178, т. V,
дело 834/2016г./ с продавач “Агро Грам” ЕООД и купувач “Златия
Агро” ЕООД/
Ищците
са оспорили автентичността на подписа на упълномощителя Д. К. Г. в пълномощно с
рег. № 3428/15.05.2007г. на нотариус
Наташа Гарчева, упълномощения, по което е преупълномощил трето лице, последното
преупълномощило друго лице и последното сключило договор за покупко-продажба на
процесните недв. имоти.
Моли да бъде установено спрямо ответниците, ищците
са собственици на нива от 10.499дка в
м.”Над линията” – имот № 003101, нива
от 3.100дка в м. “Стоп. двор” – имот № 016053
и нива от 26.530дка в м.”Ружинското”
– имот № 035030 в землището на с. К.,
обл. В. и бъде осъден ответника “Златия Агро” ЕООД да предаде
владението в/у същите имоти на ищците.
Представят
писм. доказателства, претендират разноски.
Посочен е и е разпитан
св. Г. С. Ч.
Съдът е допуснал съдебно–графическа
експертиза, като предмет на експертизата е бил подписа в Пълномощно рег. № 3428/15.05.2007г.
на нотариус Наташа Гарчева, с което е удостоверен подписа на Д. К. Г., изпълнен ли е от лицето
посочено като негов автор – Д. К. Г.. Заключението не е оспорено от страните и
е прието като доказателство по делото.
Съдът е
допуснал и СТЕ с предмет налице ли е идентичност на имотите закупени от
ответниците с имотите поставен в дял на Д. К. Г. с договор за доброволна делба
от 13.09.2001г.Заключението не е оспорено от страните и е прието като
доказателство по делото.
Процесуалният представител на ответника
“Феърплей Аграрен
фонд” АД е оспорил предявения иск.
Осъществява материално-правна
защита като твърди, че не е собственик на осн. апортна вноска на предприятие “Проагро” ЕООД София в капитала
на ответника “Феърплей Аграрен фонд” АД от 22.06.2012г. Имотите продължават да са собствени на “Проагро” ЕООД
Ответника “Златия Агро” ЕООД не
е подал отговор на иск. молба в установения от закона срок.
Съдът като взе предвид изложеното в
исковата молба, събраните по делото
писмени доказателства, преценени по отделно
и в тяхната съвкупност, доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
От фактическа страна
С Решение № 100/24.03.1999г. на ПК Димово е
възстановено правото на собственост на К. Г. П. в/у зем. земи, в т. число и
нива от 20.998дка в м.”Над
линията” – имот № 003101, нива от 6.199дка
в м. “Стоп. двор” – имот № 016039 и нива от
53.060дка в м.”Ружинското” – имот № 035021 в землището на с. К., обл. В., части от които са
идентични към днешна дата с имоти - нива от 10.499дка в м.”Над линията” – имот
№ 003123, нива от 3.100дка
в м. “Стоп. двор” – имот № 016053 и нива от
26.530дка в м.”Ружинското” – имот № 035030 в землището на с. К., обл. В., която идентичност се
установява от заключението на изслушаната по делото СТЕ.
Наследниците на К. Г. П.
– Д. К. Г. и Л. К. Н. са сключили договор за доброволна делба на 13.09.2001г.
Д. К. Г.
е починал на 18.12.2011г. и оставил наследници по закон – ищцата К. Ц. Г. и С.Д.
Г., починала на 19.06.2015г. и оставила наследници по закон - ищците Ц. Д. Г. и Ц. Ц. Д.
Чрез сделка извършена с нот. акт №
41, т.ХІ, дело № 2079/28.06.2007г., “пълномощника” Д. Н. Д., преупълномощен от
П. М. П., преупълномощен от И. М. Л., а последния, легитимирайки се като
“пълномощник” на наследниците на Д. К. Г. е продал на “Проагро” ЕООД
София проц. недв. имоти.
В капитала на ответника “Феърплей Аграрен фонд”
АД на 22.06.2012г. е внесена апортна вноска - дружествени дялове от “Проагро” ЕООД София.
Ответника “Златия Агро” ЕООД се легитимира като
собственик на недв. имоти на осн. договор за покупко-продажба, обективирани в нот. акт № 76, т.V, дело № 738/2016г./
с продавач “Проагро”
ЕООД София и купувач “Агро Грам” ЕООД/ и нот. акт № 178, т. V, дело 834/2016г./
с продавач “Агро Грам” ЕООД и купувач “Златия Агро” ЕООД/
От показанията на разпитания по делото св. Г. Ч. се установява, че ответника “Златия
Агро” ЕООД владее проц. недв. имоти чрез другиго.
В нотариалното производство за
извършване на сделката нот. акт № 41, т.ХІ, дело № 2079/28.06.2007г. е представено и пълномощно рег. № 3428/15.05.2007г.
на нотариус Наташа Гарчева, с което Д. К. Г. “упълномощава” И. Мл. Л. да
продаде въпросните ниви. Последният е “преупълномощил” П. М. П., който е
“преупълномощил” Д. Н. Д., която е подписала договор за покупко-продъжба,
обективиран в нот. акт № 41, т.ХІ, дело № 2079/28.06.2007г.
От допуснатата и изслушана по
делото СГЕ, се установява, че наследодателя на
ищците по делото не е упълномощавал
И. Мл. Л. да продаде процесните земеделски
имоти. Подписа в Пълномощно №
3428/15.05.2007г. на нотариус Наташа Гарчева не е изпълнен от Д.
К. Г.
От заключението на СТЕ се
установява идентичност на имотите закупени от ответниците с имотите поставен в
дял на Д. К. Г. с договор за доброволна делба от 13.09.2001г. като новите
номера са съответно 003123 – нива от
10.499дка в м.”Над линията, 016053 – нива от 3.100дка в м.”Стоп. двор”и №
035030 – нива от 26.530дка в м.”Ружинското” в земл. на с. К., обл. В.
С
проц. недв. имот са извършени поредица от разпоредителни сделки. През 2007г. е
продаден на “Проагро” ЕООД София - нот. акт № 41, т.ХІ, дело №
2079/28.06.2007г. От “Проагро” ЕООД София е продаден на “Агро Грам” ЕООД
с нот. акт № 76, т.V, дело № 738/2016г.
От “Агро Грам” ЕООД е продаден на “Златия Агро” ЕООД – с нот. акт № нот. акт № 178, т. V, дело 834/2016г.
От правна страна
Съгл. чл. 108 ЗС
„Собственикът може да иска своята
вещ
от всяко лице, което я владее или държи без
да има основание за това”. За да се уважи искът по чл. 108 от ЗС необходимо е ищеца да докаже кумулативното
наличие на следните предпоставки: че е
собственик на вещта и че ответника владее или държи вещта.
Искът за собственост по чл. 108 ЗС, като иск на
"невладеещият собственик срещу владеещия несобственик или държател",
които упражняват тази фактическа власт, без да имат основание за това,
предполага установяването по положителен начин на легитимацията на ищеца като
собственик.
Съдът приема, че ищците са безспорни собственици на проц. недв. имоти.
От Решение № 100/24.03.1999г. на ПК Димово се установява,
че собственик на
проц. недв. имоти е бил наследодателя на ищците - К. Г. П., починал през 18.12.2011г. Правото на собственост е възстановено по реда
на ЗСПЗЗ.
От допуснатата и изслушана по
делото съдебно-графическа експертиза, се установи, че наследодателя на ищците по делото не е упълномощавал И. М. Л. да продаде процесните земеделски
имоти. Подписа в Пълномощно рег. № 3428/15.05.2007г.
на нотариус Наташа Гарчева не е
изпълнен от Д. К. Г.. Следователно сделката, обективирана с № 41, т.ХІ, дело № 2079/28.06.2007г. е извършена от лице без представителна власт.
Съгласно
установената константна практика на ВКС, договор, сключен при липса на надлежна
представителна власт не е нищожен, а относително недействителен. Това е така,
защото действията, извършени от лице без представителна власт не са нищожни,
тъй като във всеки един момент могат да бъдат потвърдени от представлявания.
Или налице е една висяща недействителност,
която може да бъде валидирана с потвърждаването й от лицето, от чието
име е сключена сделката. Поради това, и
сделката, извършена от лице без представителна власт, макар и да е порочна, не
е нищожна. /В т. см. – Решение № 285/28.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1033/2010 г., III
г.о., Решение № 47/
25.02.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1040/ 2010 г. ІV г.о., Решение № 249/23.07.2010
г. на ВКС по гр.д. № 92/ 2009 г. І., г.о. /
Възможността
за потвърждаване е отпаднала със смъртта на мнимия упълномощител – Д. К. Г.. С предявяване на настоящия иск,
ищците-наследници също ясно и недвусмислено демонстрират своето нежелание да
потвърдят сделката, сключена от лице без представителна власт – Д. Н. Д. преупълномощена от П. М.
П., преупълномощен от мнимия
представител – И. М. Л..
Щом
мнимо представлявания е отказал да потвърди договора недействителността се
стабилизира.
Сделката
обективирана в нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 41, т.ХІ, дело № 2079/28.06.2007г., която при липсата на последващо
потвърждаване от продавача във формата, предвидена в чл. 42 ал.2 ЗЗД, не е
породила желаните правни последици, респ. няма вещно-транслативно действие. Последица от това е че “Проагро” ЕООД София не е придобил правото на
собственост в/у процесните земеделски земи и последващите купувачи “Агро Грам” ЕООД и купувач “Златия Агро” ЕООД също
не са могли да придобият права в/у същите имоти. Може да се направи извода, че
ответника не е собственик на имотите, тъй като ги е придобил от несобственик.
Продажбата на имотите няма транслативен ефект относно
правото на собственост в/у тези имоти, тъй като никой не може да прехвърли повече
права отколкото притежава, а продавача “Агро
Грам” ЕООД /от който е закупил ответника “Златия
Агро” ЕООД / не
притежава правото на собственост, тъй като го е “придобил” от друг
несобственик. Извършените продажби с последен купувач ответника нямат вещнотранслативно
действие, защото приобретателя не може да придобие права, които праводателя не
притежава. Т.е. въпреки извършените сделки действителните собственици на имотите – наследниците на Д. К. Г. не са изгубили правото си на собственост в/у посочените по-горе земеделски
земи.
Ответника “Феърплей Аграрен фонд” АД не е
собственик на проц. недв. имоти. Същите имоти не са внасяни като апортна вноска
в капитала на този ответник, поради което той никога не придобивал правата на
собственост в/у тях. В капитала на този ответник са апортирани дружествени
дялове от “Проагро” ЕООД, но не и самите процесни имоти.
Според правната доктрина, базирана на римското право,
владението предполага два елемента : материален, нарeчeн corpus и другият - вътрешен, наречен animus domini .
Владението е упражняване на фактическа власт в/у една вещ
и се изразява в материални действия на държане, на ползване, които поставят
вещта под изключителната и пълна власт на едно лице.
Анимусът е намерението на лицето, което владее
конкретната вещ, да действа за своя собствена сметка и да държи вещта като
собствена.
При упражняване на фактическа власт съществуването на
анимуса се предполага/чл. 69 ЗС/
Възможно е да се разграничи владението на пряко и непряко/посредствено.
Посредствено владение е налице, когато едно лице пряко не владее вещта, а
упражнява правата си чрез другиго – чрез наемател, арендатор.
Установи се от показанията на разпитания по делото
свидетел и заключението на СТЕ, че ответника “Златия
Агро” ЕООД владее проц. имоти - чрез свои другиго – наемател,
арендатор.
Доводите
на ответника “Златия Агро” ЕООД изложени в представената писм. защита относно
придобиване на проц. недв. имоти чрез придобивна давност са неоснователни.
В съответствие с идеята на реформата за ускоряване на
съдопроизводството, новият ГПК въвежда редица преклузии за извършване на
съдопроизводствени действия от страните. Трайната практика на ВКС относно
преклудирането на незаявените с отговора възражения по съществото на спора е
еднообразна и безпротиворечива. След изтичане на срока по чл. 131 ал.1 ГПК,
ответника може да ги релевира само ако докаже, че пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства. Такива не се твърдят от този ответник и
доказателства за тях не се представят. Ответнка “Златия Агро” ЕООД не е подал
отговор на иск. молба и правото му за въвеждане на това възражение за
разглеждане в процеса е преклудирано.
Поради изложеното съдът приема, че предявеният ревандикационен иск с пр. осн. чл. 108 ЗС е неоснователен с/у ответника
“Феърплей Аграрен фонд” АД, поради, което го отхвърля с/у този ответник и основателен с/у ответника “Златия Агро” ЕООД и като такъв го уважава с/у този ответник.
Предвид
изхода на спора ищците следва да заплатят на ответника“Феърплей Аграрен фонд” АД направените по делото разноски в
размер на 200.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение
възнаграждение.
Предвид
изхода на спора, ответника “Златия Агро” ЕООД следва да заплати на ищците направените
от разноски по делото в размер на 50.00лв. - държавна такса, 280.00лв. – възнаграждение за в. лице
по СГЕ и 200.00лв. - възнаграждение за в. лице по СТЕ,
20.00в. – други деловодни разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И
Отхвърля предявения от К.Ц.Г. с ЕГН **********,***,
Ц.Д.Г. с ЕГН **********
*** и Ц.Ц.Д. с ЕГН ********** *** с/у “Феърплей Аграрен фонд” АД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управляние гр. С., район “…”, ж.к. “..”, бул.”..” № … иск
с пр. осн. чл. 108 ЗС за установяване правото на собственост и предаване
владението върху следните недвижими имоти : нива от 10.499дка в м.”Над
линията” – имот № 003123, нива от 3.100дка
в м. “Стоп. двор” – имот № 016053 и нива от
26.530дка в м.”Ружинското” – имот № 035030 в землището на с. К., обл. В. като неоснователен.
Осъжда К.Ц.Г. с ЕГН **********, Ц.Д.Г. с ЕГН ********** и Ц.Ц.Д. с ЕГН **********
да заплатят на “Феърплей Аграрен фонд”
АД ЕИК *********, направените
по делото разноски в размер на 200.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение
възнаграждение.
Приема за установено по отношение на “Златия Агро” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В., ул.”..” № .. по предявеният от
К.Ц.Г. с ЕГН **********,***, Ц.Д.Г. с ЕГН ********** *** и Ц.Ц.Д. с ЕГН ********** ***
срещу “Златия Агро” ЕООД с ЕИК ********* иск с пр. осн. чл. 108 ал.1 ЗС, че ищците К.Ц.Г. с ЕГН **********, Ц.Д.Г. с ЕГН **********
и Ц.Ц.Д. с ЕГН ********** са собственици на следните недвижими имоти : нива от 10.499дка в м.”Над
линията” – имот № 003123, нива от 3.100дка
в м. “Стоп. двор” – имот № 016053 и нива от
26.530дка в м.”Ружинското” – имот № 035030 в землището на с. К., обл. В.
Осъжда “Златия Агро” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. В.., ул.”..” № .. да предаде на К.Ц.Г. с ЕГН
**********,***, Ц.Д.Г. с ЕГН ********** *** и Ц.Ц.Д. с ЕГН ********** *** владението
върху следните недвижими имоти в земл. на с. К., обл. В. : нива от 10.499дка в м.”Над линията” – имот №
003123, нива от 3.100дка в м. “Стоп. двор”
– имот № 016053 и нива от 26.530дка
в м.”Ружинското” – имот № 035030
Осъжда
“Златия Агро” ЕООД с ЕИК
********* да заплати на К.Ц.Г. с ЕГН **********, Ц.Д.Г. с ЕГН ********** и Ц.Ц.Д. с ЕГН **********
направените по делото разноски в размер на 50.00лв. - държавна такса, 280.00лв. – възнаграждение за в. лице по
СГЕ и 200.00лв. - възнаграждение за в. лице по СТЕ, 20.00в. – други деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :