№ 137
гр. Стара Загора, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско
дело № 20235500500821 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от С. В. М.,
против решение № 762 от 14.08.2023 г., постановено по гр.д. № 5128/2022 г.
на Районен съд – Стара Загора.
Във въззивната жалба е релевирано оплакване срещу правния извод на
районния съд за частична неоснователност на исковата претенция. Счита, че
постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, поради
неправилно прилагане на материалния и процесуалния закон. Счита, че
изводът за недоказаност на исковата претенция по отношение на част от
движимите вещи е неправилен. Съдът бил кредитирал изцяло показанията на
разпитаната свидетелка Ж.П., без да ги обсъди в цялост с показанията на
свидетелите Д.Р. и П.И.. В тази връзка твърденията относно златните накити и
монети били неверни, тъй като те му били подарени от майка му преди да
заживее с ответницата и не били подарени на сватбата. Показанията на
свидетелката Ж.П. били противоречиви и частично кореспондирали с
показанията на другите свидетели. Въззивникът оспорва извода да съда, че
изработените от него гоблени станали СИО. Изработването им било негово
лично хоби и материалите за тях били закупувани с лични средства. Оспорил
е изводът на съда за преклузия на вземането му за гоблените, тъй като
предявил иска в едногодишния срок от прекратяване на брака. Съдът не бил
взел предвид, че на 26.10.2020 г. той подал нотариална покана и от
съставения протокол на 29.10.2020 г. било видно, че ответницата отказала на
върне гоблените. Във връзка с това той подал заявление по чл.410 ГПК за
1
връщането им, но издадената заповед била оспорена, поради което било
образувано гр.д. № 673/2022 г. по описа на РС Стара Загора. Въззивникът
оспорва извода на съда, че не е установена изключителна собственост върху
създадените от него гоблени и счита, че може да се приложи нормата на
чл.22, ал.2, предл. първо СК. Иска въззивният съд да постанови решение, с
което да отмени първоинстанционното в обжалваната му част и вместо него
да уважи подадените от него обективно съединени искове.
Въззиваемата П. В. А. оспорва въззивната жалба и излага съображения
по съществото на спора.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и
гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата
на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна
страна във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения
съдебен акт:
Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима,
а по същество е неоснователна.
Пред районния съд е бил предявен иск за собственост по чл.108 ЗС - за
връщане на вещи, собственост на ищеца, намиращи се във владение на
ответницата и евентуална претенция за заплащане на левовата равностойност
по чл.57,ал.2 ЗЗД.
Ищецът С. В. М. е твърдял в исковата си молба, че с ответницата П. В.
А. са живели във фактическо съжителство от 2009 г. в жилище, находящо се в
гр. С.З., ***, собственост на бабата и майката на ответницата. Разделили се на
16.04.2020 г. Твърдял е, че занесъл негови лични движими вещи, подарени от
родителите му преди това, а именно: мъжки народни носии (автентични) -
2бр., включващи: кафяви потури, вълнени с черни гайтани; риза - бяла с
бродерия в червено и черно, като на единият ръкав има бродиран кон; пояс -
вълнен, червен е бяла бродерия и бели ресни; елече - райе в червено, черно и
оранжево е черни гайтани, на стойност 200 лв.; черни потури, вълнени с
черни гайтани; ризи 2бр. - бели с червена бродерия и с червена и зЕ.
бродерия; пояс - 2бр. вълнен без бродерия и вълнен, декоративен, тънък,
червен е черна бродерия, на стойност 200 лв.; дамски ризи от народни носии
(автентични) 5бр. - бели, дълги, тип сукман; всяка една по отделно със синя
бродерия; червена бродерия; оранжева бродерия; лилава бродерия; бяла
бродерия, на стойност - всяка по 120 лв. или общо 600 лв.; пафта за дамска
народна носия, медна, 1бр., на стойност - 30 лв.; малки пендари - 3 бр. х 1.5
грама, всеки 24 карата, на стойност всеки по 200.00 лв. или общо 600 лв.;
големи пендари - 1бр. х 3 грама, 24 карата, на стойност 300 лв.; верижки с
медальон - 2бр. с общо тегло 3 грама; верижка жълто злато - 14 карата;
медальон сърце, което се разделя на две части с надпис на английски език, на
стойност 600 лв.
Ищецът е твърдял, че е занесъл и вещи, които лично притежавал, както
следва: колан за кръст, медицински, 1бр., цвят бежов, с черни ластици и
2
метални шини в него с лепенки, на стойност 50 лв.; зарядно за фотоапарат
„Панасоник 1“, 1бр. - калъф черен цвят, в който се поставят батерията и черен
кабел към него, на стойност 50 лв. Твърдял е, че по-късно подарил на
ответницата като негова годеница при обявяване на годежа годежен пръстен
- 1 бр., 1.5 грама, 14 карата, жълто злато с голям безцветен камък, около него
разположени 8 малки камъчета, на стойност 300 лв. Като сватбен подарък от
него ответницата получила: чифт обеци, 1.5 грама, 14 карата, жълто и бели
злато висящи, на стойност 150 лв.; гривна 1 бр., 3 грама, 14 карата, жълто
злато, тънки тръбички, оформени в кръгчета, на стойност 250 лв.
Ищецът е твърдял, че имал хоби - шиел гоблени и това правел преди да
заживее с ответницата. Продължил да го прави и когато живеели заедно.
Купувал гоблени с различни размери, бродирал ги сам, като някои сложил в
рамка под стъкло и ги поставил на стените в жилището, а именно: 1. Коне при
залез 1бр. - мащаб 1x1, размери 65 / 25 см., бели коне на лилав фон, поставен
в мръсно бяла рамка и стъкло, на стойност 1000 лв. 2. Коне в степта - 1бр. -
мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., кафяви и черни коне на кафяв фон, поставен в
тъмно кафява рамка и стъкло, на стойност 500 лв. 3. Пустинен ангел - 1бр. -
мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., две очи гледащи от небето в черен цвят на
кафяво - жълт фон, поставен в кафява рамка с издълбани мотиви по нея и
стъкло, на стойност 1000 лв. 4. Феята на богатството 1бр. - мащаб 1x1,
размери 25 / 35 см., женски образ на кафяво - жълт фон, поставен в мръсно
бяла рамка, състарена с орнаменти и стъкло, на стойност 800 лв. 5. Елени 1бр.
- мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., кафява гама на конците, кафява рамка и
стъкло, на стойност 300 лв. 6. Бащина ласка 1бр. - мащаб 1x1, размери 15/15
см., кафява гама на конците, поставен в златисто - кафява рамка и стъкло, на
стойност 150 лв. 7. Жена на плажа - 1бр. - мащаб 1x1, размери 15/20 см.,
кафява гама на конците, поставен в сребриста рамка и стъкло, на стойност 150
лв. Други гоблени останали ушити без рамкиране, а именно: 1. Свети Мина
1бр. мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., икона, на стойност – 1000 лв. 2. Свети С.
- 1бр.- мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., икона, на стойност 1000 лв. 3.
Планинска ферма - 1бр. - мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., къща в планината на
снежен фон, на стойност 400 лв. 4. Жена с кон - 1бр. - мащаб 1x1, размери 20 /
30 см., образ на руса жена с черен кон, на стойност 400 лв. 5. Майчина ласка -
1бр.- мащаб 1x1, размери 15 / 25 см., розова гама на конците, на стойност 250
лв. 6. Мадоната - 1бр. - мащаб 1x1, размери 13/13 см., икона, на стойност 400
лв. 7. Нежност - 1бр. - мащаб 1x1, размери 13/13 см., жена държаща в ръцете
си бял гълъб, на стойност 150 лв. 8. Спящ ангел - 1бр., мащаб 1x1, размери
15/20 см., кръстов бод, кафява гама на конците, на стойност 450 лв. 9. Три
ангела - 1бр. - мащаб 1x1, размери 15 / 20 см., кръстов бод, бяла и жълта гама
на конците, на стойност 450 лв 10. Два ангела - 1бр.- мащаб 1x1, размери
15/15 см., кръстов бод, розова и синя гама на конците, на стойност 400 лв.
След скарване ответницата го изгонила внезапно от жилището и не му
дала възможност да си взема горе описаните негови лични вещи. Те останали
при нея, където се държали и до сега. Тя не му давала достъп до жилището
3
въпреки, че искал това многократно. Това наложило през м. октомври 2020 г.
да й изпрати нотариална покана, с която поискал да му върне описаните вещи.
След направена среща при помощник нотариус Живка Славова, ответницата
отказала да му върне вещите, за което бил съставен констативен протокол.
След прекратяване на брака им през м. април 2021г. ищецът отново поискал
от ответницата да му върне описаните по - горе вещи, но тя отново отказала.
Твърдял е, че посочените по- горе вещи са негови лични вещи и не
представляват съпружеска имуществена общност. Счита, че подарените на
ответницата вещи - с конкретен повод годеж и сватба, се държат от същата
при отпаднало основание, поради прекратяване на брака им през 2021 г.
Искал е съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата да му
предаде собствеността и владението върху описаните вещи, които тя държи
без основание. В случай, че посочените вещи липсват, е искал съдът да я
осъди да му заплати паричната им равностойност в размер на 12 052,50 лв.
(след изменение на иска чрез намаляването му), ведно със законната лихва,
считано от датата на задържане на вещите - 16.04.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата. В писмената защита иска наличните при ответницата
движими вещи – мъжки носии, дамски ризи от носии – 5 броя, пафта, 1 голям
и 3 малки пендари, както и подарените по повод годежа и сватбата им с
ответницата годежен пръстен, чифт обеци и гривна да му бъдат върнати, а
останалите вещи, които не са налични при ответницата - верижки с медальон
-2 бр. с общо тегло три грама, верижка жълто злато 14 карата, медальон
сърце, което се разделя на две части, зарядно за фотоапарат „Панасоник“ и
медицински колан за кръст, както и всички изработени от ищеца гоблени –
седем от тях, поставени в рамка и останалите 10 – нерамкирани, да му бъдат
заплатени по действителната им пазарна стойност от общо 9625 лв.
Ответницата П. В. А. е оспорила иска. Твърдяла е, че между същите
страни било образувано производство – гр. д. № 4698/2021г. по описа на
СтРС, по което имало влязло в сила решение № 851/14.10.2022 год. Предмет
на производството бил установителен иск по реда на чл.422 ГПК - за
признаване по отношение на ответницата, че дължи връщане на ищеца
посочените движими вещи, за което била издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 4191/2021г., по описа на Районен съд - Стара Загора. Твърдяла е, че
много от посочените движими вещи липсват, поради което предявеният иск
се явявал неоснователен. Твърдяла е, че била готова да върне 2 бр. мъжки
народни носии, както и 5 бр. дамски ризи от автентични народни носии и
медната пафта, а гоблените си били взети от ищеца и не били налични при
ответницата. Твърдяла е, че не дължи връщане на малките пендари и големия
пендар, тъй като тези вещи били подарени на нея и роденото от брака дете от
майката на ищеца, а годежният пръстен, обеците и гривната, получени при
обявяване на годежа като сватбен подарък, били обичайни брачни дарения и
не следвало да бъдат върнати. Искала е искът по отношение на
претендираните неналични движими вещи да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
4
Първоинстанционният съд е приел за установено от показанията на
разпитаните по делото свидетели, които е кредитирал като непротиворечиви,
обстоятелствени и кореспондиращи с ангажираните по делото писмени
доказателства, че фолклорните носии и пафтата са лични вещи на ищеца, тъй
като той се е занимавал с народни танци, които са донесени от него в
семейното жилище. По отношение на златните накити е приел, чете са
дарение от него на съпругата му по повод годежа и сватбата между тях, а
златните пендари – дарение от майката на ищеца на неговата съпруга, също
по повод сватбата и на детето им. По отношение на гоблените е приел, че те
са ушити от ищеца по време на брака между страните, като понастоящем
същите не са налични в дома на ответницата – семейното жилище на страните
в С.З., ***, и страните не са ангажирали доказателства за местонахождението
им. Приел е, че след развода ищецът е продължил да шие и рамкира гоблени
и такива имало и в настоящото му жилище. Приел е, че ищецът е имал ключ
от апартамента на ответницата за един период след напускането му – от 16-ти
април 2020 г. до месец октомври 2020 г., когато ответницата сменила патрона
на бравата на жилището, че той отправил покана до нея да му предаде
вещите.
От правна страна първоинстанционният съд е приел, че исковете са
частично основателни. Приел е, че трите предпоставки, необходими за
основателността на иска по чл.108 ЗС, са налице по отношение на народните
носии и медната пафта. По отношение на зарядното за фотоапарат
„Панасоник“ е приел, че то не е било налично към момента на поканата и
следва да се приложи разпоредбата на чл.57,ал.2, изречение второ ЗЗД –
следва да върне пазарната цена на вещта към момента на отчуждаването. Не
било спорно, че вещта е лична собственост на ищеца, а ответницата му е
върнала фотоапарата доброволно след покана, но без зарядното. По
отношение на медицинския колан не били ангажирани доказателства от
ищеца, че такава вещ съществува, нито че е била негова собствена. По
отношение на търсената отмяна на дарствените разпореждания се е позовал
на чл.55 СК. По делото се събрали доказателства, че годежният пръстен е
подарък по повод обявяването на годежа между страните, обеците и гривната
са били подарък за Коледа от ищеца на ответницата, като дарението не е
отменено. По отношение на златните пендари се е позовал на показанията на
свидетелката Ж.П., че били подарък от майката на ищеца на ответницата –
трите малки по повод сватбата, а големия – на детето А. по случай раждането
му, респ. тя е материално правно легитимиран да предяви иска за отмяна на
дарението, а не съпругът. По отношение на гоблените е приел, че всички
описани в исковата молба са шити от ищеца, като оспорването, извършено от
ответницата при оформянето на констативния протокол от 29.10.2020 г., е
било, че те са СИО –материалите за тяхното създаване били придобити от
съпрузите по време на брака и са в законов режим на общност. Във връзка с
усилията, които ищецът е положил за създаването им се е позовал на
чл.29,ал.3 СК и възможността, която дава този текст за определяне на по-
5
голям дял от общото имущество на единия съпруг, ако приносът му в
придобиването значително надхвърля приноса на другия съпруг. Приел е
обаче, че в чл.31 е предвидил срок за предявяването на исковете по чл.20, ал.3
чл.30 СК – до една година от прекратяването на брака или на съпружеската
имуществена общност, а в настоящия случай липсвали твърдения и
доказателства за предявяване на такива искове. Искът по чл.422 ГПК за
установяване дължимостта на предаване на владението на вещите не попадал
между изброените. Претендираните за предаване гоблени не попадат и между
вещите, попадащи в обхвата на чл.22, ал.2 СК, които били изключени от
съпружеската имуществена общност, защото Върховният съд бил постоянен в
практиката си, че това са вещи, които служат на съпруга за осъществяваната
от него дейност за извличане на доходи, а не такива, чрез които се
задоволяват общи нужди на семейството. Разграничителният критерий бил
предназначението на имуществото, т.е. целта, за която то е придобито. Кога
една вещ служи за упражняване на професия или занаят, зависи от характера
на дейността, която се осъществява, като в т.5 от ППВС №5/1972г. са
посочени примерно някои такива вещи. В случая не била установена
изключителната собственост на ищеца върху създадените от него гоблени.
Затова искът е бил отхвърлен.
Искът, предявен при условията на евентуалност за заплащане на
равностойността на вещите, също е приет за неоснователен, поради липсата
на установено качество на ищеца на техен собственик.
Решението е обжалвано частично – в частта, с която
първоинстанционният съд е отхвърлил предявения иск по отношение на -
малки пендари – 3 бр. х 1.5 грама, всеки 24 карата, на стойност общо 472,50
лв.; голям пендар – 1 бр. х 3 грама, 24 карата, на стойност 315 лв.; годежен
пръстен – 1 бр. — 1.5 грама, 14 карата, жълто злато с голям безцветен камък,
около него разположени 8 малки камъчета, на стойност 165 лв.; чифт обеци -
1.5 грама, 14 карата, жълто и бяло злато висящи, на стойност 165 лв.; гривна 1
бр. — 3 грама, 14 карата, жълто злато, тънки тръбички, оформени в кръгчета,
на стойност 330 лв.; верижки с медальон – 2 бр. с общо тегло 3 грама,
верижка жълто злато - 14 карата и медальон сърце, което се разделя на две
части с надпис на английски език, на обща стойност 330 лв.; колан за кръст
медицински 1бр., цвят – бежов, с черни ластици и метални шини в него с
лепенки, на стойност 50 лв.; гоблени изработени с гобленов бод, поставени в
рамки, седем на брой, представляващи като следва: 1. Коне при залез, мащаб
1x1, размери 65 / 25 см., бели коне на лилав фон, поставен в мръсно бяла
рамка и стъкло, на стойност 1000 лв. 2. Коне в степта – 1 бр. - мащаб 1x1,
размери 25 / 35 см., кафяви и черни коне на кафяв фон, поставен в тъмно
кафява рамка и стъкло, на стойност 500 лв. 3. Пустинен ангел – 1 бр. - мащаб
1x1, размери 25 / 35 см., две очи гледащи от небето в черен цвят на кафяво -
жълт фон, поставен в кафява рамка с издълбани мотиви по нея и стъкло, на
стойност 1000/хиляда/ лв. 4. Феята на богатството 1 бр. - мащаб 1x1, размери
25 / 35 см., женски образ на кафяво - жълт фон, поставен в мръсно бяла рамка,
6
състарена с орнаменти и стъкло, на стойност 800 лв. 5. Елени 1 бр. - мащаб
1x1, размери 25 / 35 см., кафява гама на конците, кафява рамка и стъкло, на
стойност 500 лв. 6. Бащина ласка 1 бр. - мащаб 1x1, размери 15/15 см., кафява
гама на конците, поставен в златисто - кафява рамка и стъкло, на стойност 250
лв. 7. Жена на плажа – 1 бр. - мащаб 1x1, размери 15/20 см., кафява гама на
конците, поставен в сребриста рамка и стъкло, на стойност 250 лв., както и
гоблени, непоставени в рамка, десет на брой, първите седем от които
изработени с гобленов бод, а от № 7 до № 10 – с кръстов бод, както следва: 1.
Свети Мина 1бр. мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., икона, на стойност – 1000
лв. 2. Свети С. - 1бр.- мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., икона, на стойност 1000
лв. 3. Планинска ферма - 1бр. - мащаб 1x1, размери 25 / 35 см., къща в
планината на снежен фон, на стойност 400 лв. 4. Жена с кон - 1бр. - мащаб
1x1, размери 20 / 30 см., образ на руса жена с черен кон, на стойност 400 лв. 5.
Майчина ласка - 1бр.- мащаб 1x1, размери 15 / 25 см., розова гама на конците,
на стойност 250 лв. 6. Мадоната - 1бр. - мащаб 1x1, размери 13/13 см., икона,
на стойност 400 лв. 7. Нежност - 1бр. - мащаб 1x1, размери 13/13 см., жена
държаща в ръцете си бял гълъб, на стойност 150 лв. 8. Спящ ангел - 1бр.,
мащаб 1x1, размери 15/20 см., кръстов бод, кафява гама на конците, на
стойност 450 лв. 9. Три ангела - 1бр. - мащаб 1x1, размери 15 / 20 см., кръстов
бод, бяла и жълта гама на конците, на стойност 450 лева 10. Два ангела - 1бр.-
мащаб 1x1, размери 15/15 см., кръстов бод, розова и синя гама на конците, на
стойност 400 лева, както и предявените при условията на евентуалност искове
за заплащане на левовата равностойност на процесните вещи в размер на 9
580 лв.
По делото не е било спорно, че страните са бивши съпрузи – бракът им
е бил сключен на 07.06.2014 г. и прекратен с решение № 260222 от 12.03.2021
г., постановено по гр.д. № 4696/2020 г. по описа на РС Стара Загора.
Фактическата раздяла между двамата е настъпила по-рано. С нотариална
покана, връчена на въззиваемата на 26.10.2020 г., въззивникът е поискал тя
да му даде достъп до семейното жилище, за да вземе посочените в поканата
вещи, които той счита за лични, в т.ч. и рамкирани и нерамкирани ръчно
изработени гоблени – около 20 бр., и бижута – венчална халка, сребърна
гривна и 4 бр. сребърни пръстена. С констативен протокол от 29.10.2020 г.,
съставен от помощник-нотариус Росица Георгиева, е удостоверено явяването
на страните, както и техните действия, а именно, че въззиваемата е
предоставила на въззивника исканите от него вещи, без гоблените, които тя е
считала за съпружеска имуществена общност.
От показанията на свидетеля Д.Д.Р. се установява, че С. имал пендари
от майка, които той бил виждал в апартамента, където живеели страните.
Освен това свидетелят е виждал и други бижута, които били купувани от С.
за П.. Свидетелят знаел за хобито на С. да шие гоблени, които той му
показвал. От показанията на свидетелката Ж.П. се установява, че по случай
сватбата майката на С. закичила 3 бр. златни пендарчета на П.. По случая
годежа С. подарил на П. златен пръстен, а за Коледа – обеци и гривна. За
7
раждането на детето А. майката на С. подарила златна паричка, но това тя не
била виждала, а научила от П.. Свидетелката твърди, че е била на сватбата на
страните и е видяла, как майката на С. пред всички гости е закачила
синджирчето на врата на П.. Свидетелката освен това твърди, че П. е научила
С. да шие гоблени. Сега в апартамента, където са живели, гоблени няма.
Свидетелката твърди и това, че той е имал достъп до апартамента от м. април,
когато се разделили, до м. октомври, когато П. сменила патрона на бравата.
По делото е разпитан като свидетел още едно лице – П.П.И., но нейните
показания съдът не кредитира, тъй като свидетелката изрично заявява, че
всичко, което знае по случая, е от С., т.е. тя възпроизвежда само наученото от
страната, а не свои собствени възприятия. Поради това нейните показания не
могат да бъдат доказателство в процеса.
Освен тези факти, по делото е установено още, че със заявление по
чл.410 ГПК въззивникът С. В. М. е поискал от РС Стара Загора издаване на
заповед за изпълнение. Такава заповед е издадена от съда на 08.09.2021 г. по
ч.гр.д. № 4191/2021 г. и с нея е разпоредено въззиваемата П. А. да му предаде
описаните народни носии, златни накити и гоблени без рамки и поставени в
рамки. Тъй като длъжницата е възразила по реда на чл. 414 ГПК срещу
заповедта за изпълнение, ищецът е предявил иск за установяване на
вземането си, по който е било образувано гр.д. № 4698/2021 г. по описа на РС
– Стара Загора. Това дело е приключило с решение № 851 от 14.10.2022 г., с
което искът е бил отхвърлен на предявеното основание, уточнено от ищеца с
молба от 23.12.2021 г., а именно правна сделка. Съдът е приел, че посочената
от ищеца правна сделка – нотариална покана, не създава договорно
правоотношение между страните и не може да бъде основание връщането им
на такова основание и че заповедта за изпълнение е издадена извън
очертаните в текста на чл.410 ГПК възможни хипотези.
Според разпоредбата на чл.108 ЗС собственикът може да иска своята
вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това.
Целта на защитата е да се предаде фактическото владение на титуляра на
вещното право, който притежава и правото да владее вещта. Съобразно
общото правило, установено в нормата на чл.154, ал.1 ГПК, всяка от страните
по делото следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни последици за себе си, при което при един иск за собственост,
какъвто е предявеният, ищецът следва да докаже, че е собственик на вещта,
която претендира, и че тя се държи или владее от ответника без основание.
Съгласно чл. 77 ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка,
по давност или по друг начин, определен в закона.
В случая ищецът сочи две основания, въз основа на които претендира
вещите, предмет на настоящото производство (златни накити, медицински
колан и гоблени) да са негови лични. Първо твърди, че златните бижута са
дарени на ответницата с оглед на сключването на брака и по време на брака,
като счита, че с прекратяването му отпада основанието, въз основа на което са
получени. И второ, че гоблените са ушити лично от него, поради което не са
8
съпружеска имуществена общност. По отношение на медицинския колен е
твърдял, че е негов личен и го е занесъл в дома на ответницата.
Не е спорно по делото, че процесните златни бижута и пендари са
подарени на ответницата от ответника и от неговата майка по повод на
годежа, сватбата и раждането на детето, както и за Коледа. В СК от 2009 г. е
възприет коренно различен от предишната уредба ( чл. 105 СК отм.) начин,
по който е уредена отмяната на даренията, направени във връзка и през бреме
на брака. Съгласно чл.55 СК даренията, направени във връзка или по време на
брака на съпруг, могат да бъдат отменени след развода в случаите, посочени
в гражданските закони, или ако отмяната е предвидена в договора за дарение
или в брачния договор. Основанията за отмяна, уредени в гражданските
закони всъщност са основанията по чл.227 ЗЗД – когато дареният умишлено
убие или се опита да убие дарителя, неговия съпруг или негово дете, или е
съучастник в такова престъпление, освен ако деянието е извършено при
обстоятелства, които изключват наказуемостта; когато дареният набеди
дарителя в престъпление, наказуемо с лишаване от свобода не по-малко от
три години, освен ако набедяването се преследва по тъжба на пострадалия и
такава не е подадена, и когато дареният отказва да даде на дарителя издръжка,
от която той се нуждае. Основание за отмяна или за намаляване на даренията
е и накърняването на запазена част на наследник на дарителя – чл.33 ЗН. По
правилата на ЗЗД и ЗН отмяната на даренията се извършва по съдебен ред с
иск. Дарение би могло да бъде отменено и по взаимно съгласие между
съпрузите, независимо от наличието на предпоставките по чл.55 СК. В случая
обаче нито се твърди, нито се доказва, че даренията на тези вещи, направени
с оглед на брака и по време на брака, са отменени на посочените по-горе
основания и начини. Само за себе си прекратяването на брака не е основание
за отмяна на даренията, след като няма воля за това.
По отношение на гоблените: Разпоредбата на чл. 22, ал. 2 СК изключва
от обхвата на съпружеската имуществена общност освен движимите вещи,
придобити от единия съпруг по време на брака, които му служат за
обикновено лично ползване, и вещите, които му служат за упражняване на
професия или занаят. Тези вещи са негова лична собственост по силата на
закона, независимо на името на кой от двамата съпрузи са придобити и
независимо дали другият съпруг има принос за това. Касае се за движими
вещи, които са необходими на съпруга за осъществяваната от него дейност за
извличане на доходи, а не такива, чрез които се задоволяват общи нужди на
семейството. По този критерий специфичното предназначение на вещта, една
и съща движима вещ, придобита по време на брака, може в един случай да
бъде лична вещ на единия съпруг, а в друг случай - съпружеска имуществена
общност. Кога една вещ служи за упражняване на професия или занаят,
зависи от характера на дейността, която се осъществява. В т. 5 от ППВС №
5/72 г. са посочени примерно някои такива вещи: инвентарът на
занаятчийската работилница, пишещи или шивашки машини, пиано за даване
на уроци и др. Упражняването на някаква дейност като хоби е много близко
9
като хипотеза до предназначението на вещта за лично ползване или за
упражняване на занаят и затова следва да се приеме, че е предназначена за
обслужване на вътрешни потребности на ищеца и задоволява единствено
негови потребности. При твърдение, че е налице съвместен принос при
придобиването на вещите, каквото е въведено от ответницата с отговора на
исковата молба, съпругът, който не упражнява дейността като хоби, може да
предяви облигационен иск по чл. 30, ал. 2 СК (което не е сторено), но вещите
си остават лична собственост на другия съпруг, който упражнява дейността,
защото определящо за вещния статут е предназначението на вещта, а не
произходът на средствата, вложени при придобиването или изработването й.
В случая обаче, въпреки, че по правило, с оглед на гореизложените
съображения, гоблените би следвало да са лична собственост на ищеца,
въззивният съд намира, че искът е недоказан, тъй като по делото няма нито
едно доказателство, което пряко и пълно да установява, че ищецът е ушил
изброените в исковата молба гоблени, респ. че такива вещи съществуват.
Свидетелските показания в тази връзка не са достатъчни, тъй като те са общи,
липсва конкретика, описание на съществени техни признаци, въз основа на
които може да се приеме, че ищецът е ушил претендираните от него гоблени,
т.е. че такива вещи съществуват. Извод в този смисъл не може да се направи
и предвид изявленията на страните, отразени в констативния протокол от
29.10.2020 г., тъй като в него гоблените не са описани, дори не е посочена и
тяхната точна бройка. Друг е въпросът, че според твърденията на
свидетелката Ж.П. гоблени сега няма в жилището на ответницата, а ищецът е
имал достъп до него, който му е позволявал да ги изнесе.
По отношение на медицинския колан по делото няма доказателства, че
ищецът е притежавал такава вещ и че такава вещ е имало в семейното
жилище.
С оглед на тези съображения въззивният съд счита, че ищецът (сега
въззивник) не се легитимира по делото като собственик на процесните вещи
на наведените с исковата молба основания, респ. не доказва, че такива вещи
съществуват. Липсва активната материалноправна легитимация, поради което
искът по чл. 108 ЗС е неоснователен и правилно е бил отхвърлен от
първоинстанционния съд. Изложените по-горе съображения са относими и
към предявения евентуално иск за заплащане на левовата равностойност на
процесните вещи. При този изход на делото въззивникът следва да заплати на
въззиваемата направените по делото разноски за възнаграждение за един
адвокат в размер на 800 лв.
Воден от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 762 от 14.08.2023 г., постановено по гр. д.
№ 5128/2022 г. на Старозагорския районен съд.
10
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК С. В. М. гр.С.З., ЕГН
**********, от гр. С.З., ***, ДА ЗАПЛАТИ на П. В. А., ЕГН **********, от
гр. С.З., ***, сумата от 800 лв. (осемстотин лева) за направените пред
настоящата инстанция разноски за възнаграждение за един адвокат.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване – чл.
280, ал.3, т.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11