№ 1088
гр. Варна, 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20233100501390 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от Е. Н. Д.,
действащ чрез адв.М.Н., срещу решение №1394/27.04.23г., постановено по
гр.д.№14390/22г. на ВРС, с което е прието за установено в отношенията
между страните, че Е. Н. Д., с адрес ****************, дължи на
„ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.Прилеп №33, сумата от
795.37лв, представляваща дължима главница за периода от 09.01.2020г. до
10.01.2022г., за фактурирани В и К – услуги по партида с абонатен номер
1156591, за които са издадени фактури за периода от 11.02.2020г. до
11.01.2022г., за обект-имот, находящ се в **************, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда - 08.02.2022г. до окончателното изплащане на
задължението; и сумата от 86.63лв, представляваща мораторна лихва за
периода от 12.03.2020г. до 31.01.2022г., като върху главницата не е
начислявана лихва за забава за периода от 13.03.2020 г. до 09.04.2020 г.,
1
съгласно чл. 6 ЗМДВИП и §5 ЗИД на ЗМДВИП, за което вземане по ч. гр. д.№
1480 по описа на ВРС за 2022 год. е издадена Заповед № 764/09.02.2022год. за
изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК, на основание
чл.415, ал.1 ГПК, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на решението, постановяването му в противоречие с
материалния и процесуален закон. Въззивникът счита, че неправилно съдът е
приел наличието на доказателства за дистанционно отчитане на водомера с
електронен карнет, каквито твърдения липсвали, както и че е изключена
необходимостта от подпис на потребителя или негов представител съгл. чл.23
от ОУ. Навежда оплакването, че съдът не бил обсъдил всички възражения в
отговора като липсвали мотиви за оспорените фактури. Неправилен бил и
извода на съда за доказаност на размера на претенцията, предвид
оспорването на фактурите, вкл. на отразеното в тях количество вода. Моли да
бъде отменено решението.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ- ВАРНА ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Прилеп №33, не е постъпил
отговор.
За да се произнесе по спора Варненски Окръжен съд съобрази
следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД, ЕИК *********,
против Е. Н. Д. от гр.Варна, иск с правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415,
ал.1 ГПК за приемане за установено, че Е. Н. Д. дължи на
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД следните суми:
сумата в размер на 795,37лв, представляваща ползвани и незаплатени ВиК
услуги по партида с абонатен номер 1156591 за периода от 09.01.20г. до
10.01.2022г. на адрес ****************, и сумата от 86,63лева,
представляваща обезщетение за забава за периода 12.03.20г. до 31.01.2022г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението- 08.02.22г. до оконч.изплащане, за които суми е издадена Заповед
за изпълнение №764/09.02.2022г. по ч.гр.д. №1480/2022г. по описа на
Варненски районен съд.
2
В исковата молба поддържа, че като В и К оператор, съгласно
чл.2, ал.1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги, е доставил на ответника като потребител в имот на адрес
****************, В и К услуги, отчитани по партидата на абонатен номер
1156591. Твърди, че въз основа на подадено заявление по чл.410 ГПК му е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№1480/2022г. на ВРС. Излага, че
претендираната главница представлява цена на реално доставени и отчетени
ВиК услуги чрез използването на електронен карнет, при което приложение
намирало правилото на чл.23, ал.4 от ОУ.
Ответникът Е. Н. Д. е депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Излага, че
апартаментът е необитаем като през процесния период нямало реално
отчитане на потреблението в имота. Оспорва справката за недобора, като
твърди, че не е разписвала карнети. Оспова претендираните количества да са
реално доставени в съотв.период, както и ползването на електронен таблет.
Счита, че липсват данни за удостоверен отказ за осигуряване на достъп.
Счита, че ищецът следва да установи каква е била методологията по отчитане
на търсените количества.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.2 от ГПК, от
надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от
посоченото в жалбата. В рамките на тази проверка настоящият състав намира
предявения иск с правно основание чл.422, ал. 1 вр. с чл.415, ал.1 ГПК за
процесуално допустим, поради което и дължи произнасяне по същество на
спора.
По делото от представената справка от АВ безспорно се
установява, че ответникът е собственик на имота, находящ се на адрес
****************. Безспорно както от приложените писмени доказателства,
така и от неоспореното заключение на вещото лице, се установява, че
3
ответникът е титуляр на откритата партида за имота с абонатен номер
1156591. Като собственик на водоснабден имот и титуляр на партидата при
ищцовото дружество ответникът се явява потребител на В и К услуги /чл.2,
ал.1 от ОУ/ и е задълженото лице за плащането на задълженията за
консумираната в имота вода и доставени В и К услуги. Безспорно е, че
процесните отношения между страните се регулират при общи условия,
издадени от ищцовото дружество и одобрени по съответния за това ред,
доказателства за което са представени по делото.
Редът и начина на измерване, отчитане и разпределение на
количествата питейна вода и на количествата, отведени и пречистени
отпадъчни води е уреден в разпоредбите на глава ІІІ на общите условия и на
глава VІ от Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Изразходваните количества питейна вода се
отчитат по водомер, монтиран на водопроводното отклонение от В и К
оператора и по индивидуалните водомери, поставени при сгради– етажна
собственост. Възражението, че отчитането следва да се удостовери с подписа
на потребителя в случая е неоснователно, доколкото са налице данни за
отчитане при ползване на електронен таблет, в който случай законът не
предвижда подписването му от потребителя /чл.23, ал.4 ОУ/. Ответникът от
своя страна не е доказал твърдението си за необитаемост на апартамента, а
същото се опровергава от обясненията на вещото лице, съгласно които имота
се обитава. От приложения по делото опис на отчети на аб.№1156591,
извършени с електронен таблет, неоспорен от отв.страна, се установява, че
последният извършен реален отчет е от 10.03.23г., а на 07.04.23г. е извършен
самоотчет като са отразени 1270 куб.м., с което следва да се приеме, че
потребителят е потвърдил изразходваните до момента и отчетените
количества потребена вода. Ето защо като се съобразява както начина на
отчитане на процесния водомер, така и неоспорения опис на извършени
отчети, съдът намира, че обосновано следва да се приеме за доказано, че
посочените в протокола куб.метри вода са били реално доставени и
консумирани от потребителя, поради което същият дължи тяхното заплащане.
Липсата на представени по делото фактури за претендираните
суми не обосновава неоснователност на иска, доколкото размерът на
претенцията на ищеца е проверена и установена от заключението на
4
изслушаната и приета по делото съдебно– счетоводна експертиза, което
заключение не е оспорено от страните при изслушването му. Отделно от това
в случая фактурата играе ролята само на покана към потребителя за
заплащане на сумите. Ответникът, чиято е доказателствената тежест, нито
твърди, нито доказва, че за процесния период е заплащал стойността на
доставените му от ищеца ВиК услуги.
При тези положения съдът намира предявеният иск за
установяване съществуването на вземанията на ищеца „Водоснабдяване и
канализация – Варна” ООД срещу ответника Е. Н. Д. по издадената му по
ч.гр.д. № 1480/2022г. на ВРС, заповед за изпълнение №764/09.02.2022г. за
сумите 795,37лв- ползвани и незаплатени ВиК услуги по партида с абонатен
номер 1156591 за периода от 09.01.20г. до 10.01.2022г. и сумата от 86,63лева-
обезщетение за забава за периода 12.03.20г. до 31.01.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението- 08.02.22г. до оконч.изплащане, за основателен, поради което
следва да бъде уважен.
Като е достигнал до същия краен извод, районният съд е
постановил законосъобразно и правилно решение, което следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода от спора пред въззивния съд и направеното искане
разноски за въззивното производство се следват на възз.страна
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД. Доколкото
възз.страна е защитавана от юрисконсулт, то следващото се възнаграждение
на осн. чл.78, ал.8 ГПК за настоящата инстанция се определя на осн. чл.25 от
НЗПП в размер на 100лв. Ето защо на възз.страна следва да се присъдят
разноски в размер на 100лв, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №1394/27.04.23г., постановено по
гр.д.№14390/22г. по описа на Варненски районен съд.
ОСЪЖДА Е. Н. Д., ЕГН **********, с адрес ****************,
ДА ЗАПЛАТИ на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА ООД,
5
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Прилеп
№33, сумата от 100лв, представляваща разноски за въззивното производство,
на основание чл.78, ал.3 вр. ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване съгл.
чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6