ПРОТОКОЛ
№ 112
гр. Ямбол, 14.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330102780 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
За ищеца се явява председателят Е. Ш. с адв. К., редовно упълномощен.
Ответникът не изпраща представител.
Вещото лице се явява.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К. – Да слушаме вещото лице.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
С. Х. Б. - 45 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство и отношения със
страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. Съоръжението
1
по-скоро има характеристиките на недвижим имот. Трайно прикрепено е към
земята. Системите и трансформаторът не могат да се отделят от трафопоста-
ако се премахнат от сградата, то няма как да работи системата. Ако се
монтира в друга сграда със същите параметри, ще работи. Трансформаторът
не може да работи, без да бъде в сградата. Електропроводът се състои от
желязо-решетъчни и железобетонни стълбове, които са бетонирани и трайно
прикрепени към трасето. Железобетонните и желязо-решетъчните стълбове са
бетонирани в основата със съответните планки и болтове. По същество
представляват енергийно съоръжение. За желязо-решетъчните стълбове
съществува възможност за подмяна на отделни секции, тъй като те са
захванати с болтове. При стоманено-бетонните стълбове може би една
интервенция би оказала влияние в тяхната конструкция от гледна точка на
напукване и счупване. При голям брой скъсвания на проводниците част от тях
се заменят или се заменя цялата стълбова линия. Това, че съм написал „село
С.“ е техническа грешка –да се чете „град С.“. Таблицата след приложение
№1 е приложение №2. Крайната цена на целия електропровод е 70 493,04
лева, вкл. със съпътстващите операции, които касаят измерване, монтаж и
изобщо цялата дейност по електропровода. Досега обект на продажба са били
разпределителни мрежи на Електроснабдяване- С. З. в процеса на
приватизация. Цената за продажба се определя на база на договореност между
съответните страни. Определят се в практиката предимно наемни условия на
ползване. Не съм намерил данни за извършени продажби на електропроводи.
Това съм го описал в констативната част. Аз съм дал коефициентите, които
влизат в крайната пазарна цена, ако такъв електропровод би следвало да се
продаде. Тези коефициенти касаят годността и икономическата ефективност-
дали е годно съоръжението да изпълнява функциите, за които е
предназначено, или не. На базата на коефициентите съм определил пазарната
стойност в размер на 45 820,71 лева без ДДС само за въздушната линия 20
киловолта. С ДДС цената е 54 984.85 лева. При продажба на електропроводи
не мога да отговоря дали се начислява ДДС, тъй като не е от моята
компетентност.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице.
2
Да се изплати на вещото лице възнаграждение по внесения депозит.
Адв. К. – Госпожо Председател, смятам че цената на иска следва да бъде
увеличена поради факта, че вещото лице е установило стойността на
електропровода и тя е значително по-голяма от посочената от нас цена в
исковата молба. Цената, която е с ДДС, е 54 984.85 лева само за въздушната
линия. Транформаторът е 3 000 лева без ДДС и 3 600 лева с ДДС. Сградата не
е предмет на производството, а само ел. съоръжението и трансформаторът.
След изслушването на вещото лице считаме, че искът е подсъден на Окръжен
съд, за което молим съдът да изпрати делото за разглеждане там.
Съдът счита, че следва да определи увеличена цена на исковете въз
основа на експертизата на вещото лице, като цената на иска за всяка от
вещите се определи с ДДС, въз основа на разпоредбата на чл. 45 ал. 5 т. 2 от
ЗДДС.
Поради това на осн. чл. 70 ал. 1 от ГПК, съдът
Определи:
Определя действителна цена на иска за съоръжението трансформатор в
размер на 3600 лв.
Определя действителна цена на иска за електропровода в размер на 54
984.85 лв.
Определението на осн. чл. 70 ал. 2 от ГПК подлежи на обжалване с
частна жалба пред ЯОС в едноседмичен срок- за ищеца от днес, а за
ответника - от връчване на съобщението.
С оглед така определената цена на иска съдът счита, че делото е
подсъдно на Окръжен съд - Я. на осн. чл. 104 т. 3 ГПК, тъй като цената на
иска за електропровода надхвърля 50 000 лв., а се касае за обективно
съединяване на искове, връзката между които е от такова естество, че
разделянето им е недопустимо (чл. 210 ал.2 изр.2 ГПК). В този смисъл е и
Решение № 8 от 01.02.2012 г. по гр. д № 1011/2011 г. на IV г.о. на ВКС.
Доколкото делото е изпратено от ЯОС за разглеждане като първа инстанция
от ЯРС, съдът намира, че следва да бъде повдигнат спор за подсъдност пред
Апелативен съд – гр. Б. Ето защо на осн. чл. 122 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по гр.д. № ***/2021 г.
3
Повдига спор за подсъдност между ЯРС и ЯОС пред Апелативен съд –
гр. Б.
След влизане в сила на определението относно цената на иска делото да
се изпрати на Апелативен съд – гр. Б. за разрешаване на повдигнатия спор за
подсъдност.
Определението по чл. 122 от ГПК не подлежи на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
4