№ 14154
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Частно гражданско
дело № 20231110100510 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.410 ГПК
Образувано е по заявление вх.№3098/06.01.2023 г. на ЮтеКредит България ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу Ж. А. С. за
задължения по договор за потребителски паричен кредит №***/16.08.2021 г., като се
претендират и следните суми: 184,75 лв.-такса-разходи по т.5.5 от общите условия за
събиране на вземането при неизпълнение, 121,80 лв.-такса по чл.5.1 от договора за
разглеждане на искането за кредит.
Съгласно чл.7, ал.3, изр.І ГПК „Съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител“, а заявлението се отхвърля, когато „искането е в
противоречие със закона или с добрите нрави“ (чл.411, ал.2, т.2 ГПК) или „се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност
за това“ (чл.411, ал.2, т.3 ГПК).
Процесният договор е сключен при действието на ЗПК-2010 г.
Заявлението е частично неоснователно.
1. Претенцията за разходи за събиране на вземането поради забава е неоснователна
поради противоречие на тази уговорка с императивни разпоредби на закона. Според
чл.33, ал.1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху
неплатената в срок сума за времето на забавата.
Тази претенция се основава на нищожна договорна клауза, според която длъжникът следва
да заплати на кредитора второ обезщетение за забава, различно от претендираното със
заявлението обезщетението за забава, което е в противоречие с императивната разпоредба на
чл.33, ал.1 ЗПК, според която при забава на потребителя кредиторът има право само на
лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата (което свое право заявителят е
упражнил със заявлението), но не и други такси и разноски.
Уговарянето в договора на такси, които се дължат при забава всъщност представлява
забранено от чл.33, ал.1 ЗПК уговаряне на мораторна неустойка (в същия смисъл-
Определение от 18.01.2021 г. по ч.гр.д.№440/2021 г. на СГС-VІ отд. и мн.др.).
1
Съгласно чл.33, ал.1 ЗПК „При забава на потребителя кредиторът има право само на лихва
върху неплатената в срок сума за времето на забавата“-от ясния текст на нормата („при
забава…“) безпротиворечиво следва, че в предметния й обхват попадат всякакви вземания
на кредитора, който той претендира от потребителя в хипотезата на забава на последния по
договора-независимо дали се касае за мораторна неустойка или пък за разноски по договора
по смисъла на чл.76, ал.2 ЗЗД, които са уговорени като задължение на потребителя при или
поради изпадането му в забава.
Претенцията за такса-разходи за извънсъдебно събиране на задължението противоречи на
чл.10а, ал.4 ЗПК-не е изпълнено изискването видът, размерът и действието, за което ще се
събират такси, да са ясно и точно определени в договора за потребителски кредит. Макар и
наречени разноски, дължимостта на тези суми е обвързана с неизпълнение на задължение по
договора и забава на длъжника, което противоречи на разпоредбата на чл.33 от ЗПК.
2. Претенцията за такса по чл.5.1 от договора за разглеждане на искането за кредит
противоречи на чл.10а, ал.2 ЗПК, защото такава такса представлява типично действие
по усвояване на кредита.
По изложените мотиви и на основание чл.413 ГПК Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№3098/06.01.2023 г. на ЮтеКредит България ЕООД за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу Ж. А. С. за задължения по
договор за потребителски паричен кредит №***/16.08.2021 г., като се претендират и следните
суми: 184,75 лв.-такса-разходи по т.5.5 от общите условия за събиране на вземането при
неизпълнение, 121,80 лв.-такса по чл.5.1 от договора за разглеждане на искането за кредит.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2