ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. Пловдив, 10.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско
дело № 20235001000605 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
За жалбоподателя З.а.д. Д.Б.:Ж.З. АД редовно призован, не се явява
законен или процесуален представител.
Въззиваемата страна Д. С. Д. редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. П., преупълномощен от адв. Р. М., представя пълномощно.
Третото лице помагач Д.-О.з. ЕАД редовно призовано, не изпраща
представител.
Докладват се постъпили писмени становища от жалбоподателя ЗАД
„Д.Б.:Ж.З.“ АД и от третото лице помагач Д.-О.з. ЕАД, с които не се
възразяват по хода на делото и е изразено становище по съществото на спора.
Адв.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
1
С Решение № 318/13.07.2023 г., постановено по т.д. № 387/2021 г. по
описа на Окръжен съд Пловдив, ЗАД „Д.Б.:Ж. з.“ АД, ЕИК ********* е
осъдено да заплати на Д. С. Д.Х., ЕГН ********** обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени в резултат на настъпило на 23.05.2017 г.,
на път **-*, Е 79, 420+4 км, ПТП, причинено при условията на независимо
съпричиняване от П.Г.Б., при управление на л.а. марка и модел „Х.***“, с рег.
№*********, и от С.Г.Д., при управление на лек автомобил „С.“, с рег.
№**********, за което е постановена присъда по НОХД № 236/ 2019 г. по
описа на Окръжен съд - Благоевград, в резултат на което ПТП е починала
Д.К.Д., майка на ищцата, в размер на 150 000 лв., ведно със законната лихва,
считано от 08.05.2018 г., до окончателното изплащане на сумата. ЗАД
„Д.Б.:Ж. з.“ АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на адв. Р. И. М., с адрес
гр. С., ул. „Ц.А.“ №*, ет.*, адвокатско възнаграждение за осъществена
безплатна адвокатска помощ на основание чл.38, ал.1, т.2 във вр. чл.36 ЗАдв в
размер на 5 436 лв. ЗАД „Д.Б.:Ж. з.“ АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати
в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд Пловдив,
държавна такса в размер на 6 000 лв. и възнаграждение за вещо лице по
допусната СМЕ, в размер на 100 лв.
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач на
страната на ответника - „Д.О.з.“ ЕАД, ЕИК *********. Посочена е банкова
сметка, по която може да бъде изплатена сумата от ЗАД „Д.Б.:Ж. з.“ АД на
ищцата.
„Д.О.з.“ ЕАД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на ЗАД „Д.Б.:Ж. з.“
АД, ЕИК *********, сумата от 90 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, причинени на Д. С. Д.-Х., ЕГН ********** от
настъпило на 23.05.2017г., на път **-*, Е 79, 420+4 км, ПТП, причинено при
условията на независимо съпричиняване от П.Г.Б., при управление на л.а.
марка и модел „Х.***“, с рег. №********* и от С.Г.Д., при управление на лек
автомобил „С.“, с рег. №**********, за което е постановена присъда по
НОХД № 236/ 2019 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, в резултат на
което ПТП е починала Д.К.Д., майка на ищцата, при установен принос за
водача С.Г.Д. в размер на 60 % спрямо приноса на водача П.Г.Б., ведно със
законната лихва върху сумата от 90 000 лв., считано от 08.05.2018 г. до
окончателното изплащане на обезщетението, както и сумата от 6 921,60 лв.,
2
представляваща 60 % от сумата, която ЗАД „Д.Б.:Ж. з.“ АД е осъдено да
заплати за разноски по делото - държавна такса и разноски за вещо лице в
полза на бюджета на съдебната власт и адвокатско възнаграждение за
осъществена безплатна адвокатска помощ на процесуалния представител на
ищцата, при условие, че ЗАД „Д.Б.:Ж. з.“ АД с ЕИК *********, изпълни
постановеното срещу него решение по главния иск, като е отхвърлен
обратният иск за разликата над присъдените суми до пълния им предявен
размер от съответно 150 000 лв. - неимуществени вреди, и 11 536 лв. -
разноски по делото. „Д.О.з.“ ЕАД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на
ЗАД „Д.Б.:Ж. з.“ АД, ЕИК ********* сумата от 5 766лв., разноски по
обратния иск.
Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от
ответника по главния иск в първоинстанционното производство – „Д.Б.:Ж. з.“
АД. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с която искът за
неимуществени вреди е уважен за сумата над 120 000 лв. до 150 000 лв. /като
е посочено, че след постановяване на обжалваното решение застрахователят е
изплатил на ищцата обезщетение за неимуществени вреди 120 000 лв. и
законна лихва върху сумата за периода 08.05.2018 г. – 26.07.2023 г. – 64
664,38 лв., за което е представен платежен документ от 26.07.2023 г./.
Въведени са подробно съображения и доводи за прекомерност на
обезщетението за неимуществени вреди за сумата над 120 000 лв.,
коментирани са доказателствата по делото. Иска се отмяна на решението в
обжалваната част и постановяване на друго, с което искът за неимуществени
вреди да бъде отхвърлен за сумата над 120 000 лв. до 150 000 лв., ведно със
законната лихва.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна - Д. С. Д.-Х., с който въззивната жалба се оспорва изцяло.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не са заявени
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски, като от
въззиваемата страна се претендира адвокатско възнаграждение при условието
на чл.38 ал.2 от ЗА.
Не е постъпил отговор от третото лице помагач Д.-О.з. ЕАД, като в
представеното писмено становище се подкрепя изразеното от ответника по
3
делото и настоящ жалбоподател недоволство от постановеното в първата
инстанция съдебно решение в частта, с която е присъдено обезщетение над
сумата от 120 000 лв., като въззивната жалба, подадена от ответника по
главния иск е именно по отношение на обезщетението за неимуществени
вреди за сумата над 120 000 лв. до 150 000 лв., като основно оплакванията са
за прекомерност на същото.
Адв. П.: Няма да соча нови доказателства. Нямам нови доказателствени
искания. Поддържам подадения отговор на въззивната жалба. Представям
списък на разноските.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските, договор за правна защита и
съдействие и доказателства за регистрация по ДДС.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба на ответното дружество като напълно неоснователна по
съображенията, подробно изложени в подадения отговор на искова молба.
Решението на Окръжен съд Пловдив е правилно, мотивирано и
законосъобразно, поради което моля да постановите решение, с което да го
потвърдите изцяло. По делото по категоричен начин се доказаха обема на
болките и страданията на Д. Х., която търпи след загубата на своята майка.
При определяне на дължимите се обезщетения първоинстанционният съд
правилно е съобразил фактите и обстоятелствата, установени по делото.
Претендирам разноски по делото, които сме направили в настоящата
инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 12.02.2024 г.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5