№ 2770
гр. София, 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110158351 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Бимко“ ЕООД срещу „Строително-
предприемачески холдинг“ ЕООД.
Ответникът – „Строително-предприемачески холдинг“ ЕООД, е подал писмен
отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание,
като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и необходими и следва да се приемат.
Във връзка с направено оспорване от страна на ищеца на представени към
исковата молба писмени доказателства – истинността (автентичността) на протокол за
проверка и монтаж ОД 851.17, следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок
от съобщението да посочи дали ще се ползва от това доказателство. За пълнота следва
да се посочи, че фактурата представлява частен свидетелстващ документ, поради което
оспорването на същата представлява оспорване на доказателствената стойност, а не
такова по реда на чл. 193 ГПК.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето
на съдебно-счетоводна експертиза по служебно формулирани задачи от съда.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на следните
въпроси: Осчетоводени ли са в счетоводството на ищеца и на ответника фактура
№ 26888/18.12.2018 г., както и фактура № 34008/28.07.2022 г., на коя дата,
включени ли са в дневниците за покупки по ЗДДС, ползван ли е данъчен кредит,
има ли извършени плащания в полза на ищеца по втората фактура, редовно ли е
водено счетоводството на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В.С.С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв.,
вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 – седмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл.
266, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Бимко“ ЕООД твърди, че между него, като изпълнител, и ответника
„Строително-предприемачески холдинг“ ЕООД, като възложител, е сключен Договор
за изработка, монтаж и пускане в експлоатация на електронна автомобилна везна
модел В60000М, тип В717 при обект на възложителя – депо за съхранение на отпадъци
в Косово. Цената на договора била 8960 лв. без ДДС (10 752 лева с ДДС), от които 50
% платими авансово и 50 % окончателно плащане след завършване на механичен и
електромонтаж и пускане в експлоатация на везната. Сочи още, че на 07.07.2022 г. е
подписан Анекс № 1 към договора между страните, а на 15.07.2022 г. е везната е
приета без забележки и пусната в експлоатация. За остатъка от дължимото плащане
била издадена фактура № 34008/28.07.2022 г. на стойност 5376 лева с ДДС. Поради
това иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
сумата от 5376 лева с ДДС, представляваща остатък от претендирано като дължимо
възнаграждение по Договор за изработка, монтаж и пускане в експлоатация на
електронна автомобилна везна модел В60000М, тип В717 при обект на възложителя –
депо за съхранение на отпадъци в Косово, съгласно фактура № 34008/28.07.2022 г.,
ведно със законната лихва от 25.10.2023 г. до окончателното плащане. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва иска по основание. Твърди, че ищецът не е изпълнил
надлежно задълженията си по договора. Твърди, че работата не е приета съгласно
установените по чл. 10.2 от договора документи. Релевира общо възражение за
некачествено изпълнение на работата, като твърди, че автокранът е монтиран на
обекта, но не е кабелиран съгласно изискванията за уред от този вид, както и
софтуерът му не работи и уредът не е въведен в експлоатация, като не отговаря на т. 4
от Приложение № 1 - Програма. Навежда, че ищецът е информиран за това, но не е
предприел мерки. Оспорва представените протоколи да са подписани от
упълномощени от него лица. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен. При условията
на евентуалност релевира възражение за прихващане със сумата от 1075,20 лв.,
представляваща неустойка по чл. 15, ал. 2 от договора при забава, начислена
еднократно.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 266, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е бил в облигационно отношение с ответника по
2
силата на сключен с него договор за изработка, по който ищецът е престирал
надлежно, както и че изработеното е било прието от възложителя без възражения.
В тежест на ответника, при установяване на горните предпоставки, е да докаже
плащане на задълженията, както и възраженията си, че работата не е била приета
съгласно договореното, като са направени своевременни възражения за неточно
изпълнение на задълженията по договора от страна на ищеца.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи
доказателства за твърдения от него факт, че ищецът е информиран за ненадлежно
изпълнение от страна на ищеца за калибриране, настройка на софтуера и привеждане
на уреда в експлоатация съгласно договореното, включително да отговаря на
изискванията по т. 4 от Приложение № 1 – Програма.
По възражението за прихващане с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ответника е да докаже наличието на валидна клауза за неустойка, както и
възражението си за неточно изпълнение на задълженията по договора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.03.2024 г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението,
като на ищеца – да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към
него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
3
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4