ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 928
гр. Перник, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:Диана Мл. Матеева
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500695 по описа за 2022 година
Образувано е по частна жалба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /предишно
наименование „Теленор България“ ЕАД/, чрез адв. В. Г. – ПАК срещу Определение №
3128/09.09.2022 г., постановено по гр. д. № 6203/2021 г. по описа на Районен съд – гр.
Перник, с което съдът е обезсилил издадената заповед за изпълнение прекратил
производството по делото.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че съдът неправилно е
приел, че заявителят не е изпълнил дадените му указания от съда. Сочи се, че в
посоченият тридневен срок заявителят е депозирал пред Районен съд – Перник чрез
куриерска фирма „Спиди“ уточнителна молба, като прилага заверено копие на
товарителница. Твърди още, че в депозираното становище било заявено, че признават
извършеното плащане, но поддържат искането си за вземанията за сторените разноски
по делото. В заключение сочи, че съдът неправилно е постановил прекратяване на
производството, като не се е съобразил с постъпилата в деловодството уточняваща
молба. Въз основа на изложеното иска отмяна на постановеното определение и
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Настоящият съдебен състав, след като прецени, че жалба е подадена в
законноустановения срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна, имаща правен
интерес от обжалване, счита същата за допустима.
По основателността на подадената частна жалба, съдът намира
следното:
Частно гражданско дело № 6203/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Перник е
образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.410 и сл. ГПК от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /предишно наименование „Теленор
България“ ЕАД/ срещу А. И. О. за сумите както следва: 643,26 лв., представляваща
незаплатени месечни абонаментни такси за потребени мобилни услуги; 271,92 лв.,
1
представляваща неизплатени лизингови вноски и 126,39 лв., представляваща неустойка
за прекратяване на договора; както и законна лихва върху посочените суми и разноски.
С Разпореждане № 9647/14.12.2021 г. съдът е постановил да се издаде заповед за
паричното задължение.
На длъжника е бил връчен надлежно препис от заповедта, като с възражение от
07.06.2022 г. А. О. е възразила, че е изпълнила задължението си по заповедта в
двуседмичния срок, като е представила доказателства за това, а именно – разписка №
*** г.
С Разпореждане № 8547/08.06.2022 г. съдът е изпратил на заявителя ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България“ ЕАД/ препис от
възражението, заедно с приложенията, като му е указал, че има възможност в
тридневен срок от получаването им да подаде становище. Съдът е указал на заявителя,
че ако не подаде такова становище, то съдът обезсилва заповедта изцяло или частично,
както и че заявителят може да предяви иск за вземането си по реда на чл.422 ГПК.
Препис от разпореждането е връчен на процесуалния представител на ЙЕТТЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД /предишно наименование „Теленор България“ ЕАД/ на 01.08.2022 г.
С Разпореждане № 3128/09.09.2022 г. съдът, след извършена служебна
проверка, е установил, че в указания срок не е постъпило никакво становище от страна
на заявителя, поради което е приел, че е налице хипотезата на чл.414а, ал.4 ГПК,
поради което е обезсилил изцяло издадената заповед за изпълнение и е прекратил
производството по делото.
При така установените фактически положения, Окръжен съд – гр. Перник
намира изводите на Районен съд – гр. Перник за правилни и законосъобразни, по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.414а, ал.4 от ГПК, ако заявителят не подаде
становище в указания срок, съдът обезсилва изцяло или частично заповедта за
изпълнение, включително в частта за разноските. В случая заявителят е получил
възражението на длъжника и разпореждане № 8547/08.06.2022 г. на ПРС като му е
указано в тридневен срок да подаде писмено становище и са му указани последиците
по чл.414а, ал.4 от ГПК, ако не подаде писмено становище в дадения срок - че в такъв
случай съдът ще обезсили изцяло издадената заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
включително и в частта за разноските. В дадения му по реда на чл.414а, ал.3 от ГПК
тридневен срок заявителят не е подал становище. Това обстоятелство настоящият
състав намира за безспорно установено, поради което възраженията на дружеството
жалбоподател в обратна посока счита за неоснователни.
Дружеството жалбоподател твърди, че е депозирало в срок становище. Видно от
представената товарителница с № *** г. действително адв. В. Г. е изпратила до
Районен съд – Перник пратка, отбелязана като „документи“. В графа „заб.“ е посочено
„молба ГД 6203/21; 6202/21; ГД 459/22“. Настоящият състав счита за недоказано
твърдението на дружеството жалбоподател, че е депозирало становище именно във
връзка с дадените му указания, доколкото видно от съдържащите се материали в
кориците на ч.гр.д. № 6203/2021 г. липсват документи, изхождащи от страната, след
постановеното Разпореждане № 8547/08.06.2022 г. Дори и да се приеме, че
дружеството е отправило волеизявление до съда в указания срок, то за последния е
обективно невъзможно да установи съдържанието на същото. Единствено в жалбата се
съдържа твърдение, че дружеството е изразило становище, че признава направеното
2
плащане, но поддържа претенциите си относно сторените от него разноски в
производството. Това твърдение не е подкрепено с доказателства по делото, поради
което съдът не може да обоснове своя решаващ извод единствено на заявеното в
жалбата твърдение.
Съдът, при формиране на своя извод за основателността на жалбата, е
ограничен от твърденията на страните на първо място, както и от представените от
същите доказателства. Недопустимо е съдът да основава изводите си въз основа на
догадки и предположения, изведени от твърденията на страните, при липса на
надлежно приобщени доказателства в тяхна подкрепа.
Видно от подаденото възражение и приложения документ, длъжникът А. О. в
срока по чл.412, т.8 от ГПК е изпълнила задължението си към заявителя като е превел
по негова банкова сметка сумата 643,26 лв., представляваща дължимата сума по
Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Възразила е, че тъй като не е дала повод за
предявяване на вземането по съдебен ред, то не следва да дължи разноски за същото.
Настоящият състав намира, че след като заявителят не е подал становище в
дадения тридневен срок, като е бил предупреден за последиците от това по чл.414а,
ал.4 от ГПК, заповедният съд правилно е обезсилил изцяло заповедта за изпълнение,
включително в частта за разноските, съобразявайки се с направеното възражение и
плащане от страна на длъжника. Ето защо, частната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3128/09.09.2022 г., постановено по гр. д. №
6203/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3