№ 106
гр. Варна, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000085 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, образувано по въззивна
частна жалба на „НУР ПИЛЕ” ЕООД, ЕИК *********, представлвано по
пълномощие от адв. Д. В. от ВАК, срещу определение № 9/04.01.2022г.,
постановено по т. д. № 1066/2020г. по описа на Варненски окръжен съд, с
което по молбата на А.А. в качеството му на временен синдик на дружеството
- частен жалбоподател, е постановено лишаване на органите на управление на
длъжника „ Нур пиле“ ЕООД от правото да управляват и да се разпореждат с
имуществото на дружеството, на основание чл. 635, ал. 2 ТЗ, като това право е
предоставено на временния синдик.
В частната жалба са изложени твърдения за неправилност на изводите
на съда по несъстоятелността, че с действията си длъжникът застрашава
интересите на кредиторите на дружеството, респ. за наличие на основание за
приложение на чл. 635, ал. 2 ТЗ.
Настоящият състав на ВнАпС намира така депозираната частна жалба за
процесуално недопустима, като съображенията за този извод са следните:
Разпоредбата на чл. 613а ТЗ определя реда и условията за обжалване на
актовете на съда в производството по несъстоятелност. Ал. 1 на същия текст
сочи изчерпателно решенията и определенията на съда по несъстоятелността,
които могат да бъдат обжалвани пред по-горна инстанция по общия ред на
ГПК. Актът, с който съдът се произнася по искане, основано на разпоредбата
1
на чл. 635, ал. 2 ТЗ не е сред изрично посочените в нея. Ал. 3 на чл. 613а ТЗ
препраща към съответния ред, предвиден в ГПК за обжалване пред
апелативния съд на останалите извън посочените в ал. 1 съдебни актове.
По искане с правно основание чл. 635, ал. 2 съдът по несъстоятелността
се произнася с определение, по отношение на преценката за възможност за
инстанционен контрол на което следва да се съобрази разпоредбата на ал. 3
на чл. 613а от ТЗ. За постановяваните от съда определения обжалваемостта се
определя съгл. чл. 274, ал. 1 ГПК – на обжалване пред по-горна инстанция
подлежат само определенията, за които това е предвидено с изрична правна
норма или са преграждащи.
Определението по чл. 635, ал. 2 ТЗ не е нито преграждащо /тъй като не
препятства развитието на производството по несъстоятелност/, нито в ТЗ
законодателят е въвел с изрична норма неговата обжалваемост, поради което
следва да се приеме, че то е изключено от обхвата на инстанционния контрол.
В посочения смисъл е и константната практика на ВКС – напр. Определение
№ 292/07.12.2012г. по т. д. № 1049/2012 г. на I т. о.; Определение №
178/13.03.2013 г. по ч. т. д. № 299/2013 г. на II т.о.; Определение №
917/20.12.2013 г. по ч. т. д. № 4567/2013 г. на I- во т. о. на ВКС, Определение
№ 753/28.11.2014 г. по ч. т. д. № 3407/14 г. на II - ро т. о., при съобразяване на
мотивите към т. 6 на ТР № 1/03.12.2018 г. по тълк. д. № 1/2017 г. на ОСГТК на
ВКС.
С оглед изложеното частната жалба следва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство – прекратено.
Така мотивиран, съставът на ВнАпС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба на „НУР
ПИЛЕ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Игнатиево, общ. Аксаково, обл. Варна, ПИ № 000518 - Птицеферма,
представлвано по пълномощие от адв. Д. В. от ВАК, срещу определение №
9/04.01.2022г., постановено по т. д. № 1066/2020г. по описа на Варненски
окръжен съд, и
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по в. ч. т. д. № 85/2022г. по
2
описа на Варненски апелативен съд, Търговско отделение.
Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Върховния
касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3