№ 9804
гр. София, 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110141678 по описа за 2021 година
„П.П.М.“ЕООД е предявил срещу П. И. П. иск с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата от 4700 лева, получена без правно основание,, с
която ответникът се е обогатил неоснователно, ведно със законната лихва от
09.07.2022 – датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Ищецът поддържа, че на 22.02.2021 между страните е сключен договор
за покупко-продажба на МПС, по силата на който ответникът е прехвърлил
правото на собственост върху л.а. срещу сумата от 11 900 лева.Изяснява, че
поради техническа грешка е заплатил на ищеца по банков път сума в размер
на 16 100 лева или с 4700 лева повече от уговорената с договора
цена.Твърди, че е поканил ответника да му върне процесната сума, получена
без основание, но до момента същият не е изпълнил задължението си.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът П. И. П. чрез особения си
представител е допезирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска
при твърдения за липса на пасивна процесуална легитимация.Не оспорва, че
страните са сключили твърдения от ищеца договор за покупко-продажба на
МПС.Оспорва извършването на плащане на сумата от 16100 лева в полза на
ответника, както и че сумата от 4700 лева е заплатена поради грешка.Оспорва
1
изпращането , както и получаването на покана до ответника за
възстановяване на процесната сума.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за покупко-продажба от 22.02.2021 с нотариална
заверка на подписите П. И. П. като продавач е прехвърлил на „П.П.М.“ЕООД
като купувач лек автомобил марка „М“, модел Р350 4 МАТИК, с рег. №*****
срещу сумата от 11 400 лева.
Видно от удостоверение №313080 от 22.02.2021 застрахователната
стойност на л.а. „М“, Р350 с рег. №****** е в размер от 11 400 лева.
По делото е представено преводно нареждане от 22.02.2021, видно от
което „П.П.М.“ЕООД е наредил в полза на община Пловдив местен данък
ВПИ 3% във връзка с продажбата на МПС *****.
По делото е представено уведомление от „П.П.М.“ЕООД, с което
уведомява П. И. П., че е превело сумата от 16 100 лева вместо дължимата от
11 900 лева, поради което иска да му бъде възстановена разликата в размер от
4700 лева.Видно от известието за доставяне, уведомлението не е получено от
ответника.
С преводно нареждане от 22.02.2021 „П.П.М.“ЕООД е наредило в
полза на Н.Д.Н. сумата от 16 100 лева с основание покупка на кола от П. П..
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
В тежест на ищеца е да докаже имуществено разместване между
неговия патримониум и патримониума на ответника. В тежест на ответника е
да докаже наличие на основание за имущественото разместване, както и да
докаже възраженията си.
По силата на договор за покупко-продажба от 22.02.2021 с нотариална
заверка на подписите П. И. П. като продавач е прехвърлил на „П.П.М.“ЕООД
като купувач лек автомобил марка „М“, модел Р350 4 МАТИК, с рег. №*****
срещу сумата от 11 400 лева.
С оглед на което съдът приема, че страните са били в договорни
отношения въз основа на договор за продажба на МПС.
По силата на договора за продажба ищецът е имал задължение да плати
2
на ответника сумата от 11 400 лева- цена на автомобила.
Видно от преводно нареждане от 22.02.2021 ищецът е превел на
основание- „покупка на кола от П. П.“ сумата от 16 100 лева.
В този смисъл ищецът е превел сумата от 4700 лева в повече от
уговорената продажна цена.
Но елемент от фактическия състав на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД е
наличието на имуществено разместване между патримониума на ищеца и
патримониума на ответника.
В случая сумата от 16 100 лева е преведена от ищеца не в полза на
ответника, а в полза на Н.Д.Н..В този смисъл разликата от 4700 лева е
преведена не в полза на ответника, а на трето лице. По делото не са
ангажирани доказателства сумата впоследствие да е преведена и получена на
ответника.Поради това съдът намира, че не е налице имуществено
разместване между патримониума на ищеца и патримониума на ответника.
С определението от 15.02.2023 е указано на ищеца, че в негова тежест е
да докаже имуществено разместване между неговия патримониум и
патримониума на ответника.
Но други доказателства по делото не са ангажирани от ответника.
При липса на една от предпоставките на иска по чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
съдът намира, че претенцията следва да бъде отхвърлена.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника.Ответникът не е реализирал разноски, поради което не следва да му
бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „П.П.М.“ЕООД, ЕИК115765587, със
3
съдебен адрес:гр.П....., чрез адв. И., срещу П. И. П., ЕГН**********, с
адрес:гр.С........., чрез адв. К.-особен представител, иск с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД за сумата от 4700 лева, получена без правно
основание,, с която П. И. П. се е обогатил неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4