№ 29388
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110169416 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
По искането за изслушване на ССчЕ съдът ще се произнесе в откритото
съдебно заседание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за
изслушване на ССчЕ, за първото заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.09.2024 г. – 15:45 часа, за
когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са установителни искове по чл. 422 ГПк вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 86 ЗЗД за незаплатена цена на извършени транспортни услуги по
1
сключени неформални договори, за които са издадени фактури
№**********/13.09.22г. и товарителница 60611250, ф.№
**********/12.12.22г. и товарителница 61152775, ф.№**********/05.01.23г. и
товарителница 61243386 , и обезщетение за забава в размер на законната
лихва.
Ищецът твърди, че между него и ответника са налице облигационни
отношения по силата на договори за за транспортни услуги , по които е
престирал – транспортирал е стоките съгласно описаните в исковата молба
фактури. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да плати
договорената цена на уговорения падеж, поради което претендира същата,
заедно със законната лихва от предявяване на иска, както и обезщетение за
забава.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника, с посоченото
в исковата молба съдържание, по което е престирал , както и размера на
уговорената цена.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже
погасяване на задълженията в уговорения срок, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2