№ 188
гр. Пазарджик , 05.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ели Каменова
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Каменова Административно
наказателно дело № 20205220201890 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „*****“ ЕООД – редовно призовани не
изпращат законов представител. В качеството на техен пълномощник се явява
адв.И.Б. от АК-Пазарджик, редовно упълномощен да го представлява.
За адм.наказ.орган РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ“ ПЛОВДИВ - редовно призовани, не изпращат
представител. От същите е депозирано писмено становище, с изложение по
същество на спора с искане за потвърждаване на издаденото НП.
Явява се актосъставителят И. Л. П. – редовно призован.
Явява се лицето Т.В.Г. – редовно призована.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете Заповед
№ 1/2020 г. от „*****“ ЕООД и Декларация от лицето Х.Г., че е запознат с
инструктажа за спазване на регламента. Нямам други искания по
доказателствата, освен тези посочени в жалбата. Да се приемат приложените
по АНП.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените доказателства по
АНП, като и представените в днешното с.з. от адв.Б. доколкото същите са
относими, като следва да бъдат допуснати до разпит в качеството на
свидетели актосъставителят И.П. и лицето Т.Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: констативен
протокол за извършена комплексна проверка, приложение № 11, извадка от
тахограф на ППС и оправомощителна заповед, както и Декларация от Х.Г. и
Заповед № 1/2020 г. за провеждане на Инструктаж издадено от дружеството-
жалбоподател.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели И. Л. П. и Т.В.Г..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
И. Л. П. – на 60 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, работещ, без
служебни отношения с дружеството-жалбоподател.
Т.В.Г. - на 58 години, от гр.Пазарджик, българка, български гражданин,
омъжена, висше образование, неосъждана, работеща, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
2
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Св.Т.Г. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на св.И.П.:
СВ.П.: Спомням си за случая. На 30-ти октомври при извършена
тематична проверка на фирма „*****“ ЕООД, само да уточня, че тематичната
проверка се извършва, след като определена фирма и определен водач или
водачи са извършили нарушение на територията на ЕС и съответно в която
държава е извършено нарушението сигнализира се Министерството на
транспорта, което сигнал „ИААА“, където работим и поради тази причина
извършихме тематична проверка на определения водач и определения
автомобил, с който е извършен превозът. Мисля, че в Англия беше. На нас ни
дават водача и МПС-то и казват, че е извършено нарушението. Може би го
правят с цел това да установим ние какво е извършено и т.н. В хода на
проверката установихме, че водачът Х.Г. не е спазил изискването на
Регламент 561 по чл.8, параграф 2 (свидетелят си служи с бележки за цифри),
което гласи, че водачът трябва да е в състояние да спазва това изискване
както казах и по-точно за всеки период от 24 часа след предходна дневна
почивка или седмична водачът трябва да ползва задължително следваща
дневна почивка. В АУАН съм описал за кой период водачът ползва 9 часа и
23 минути, а е трябвало да ползва 11 часа непрекъсната дневна почивка. За
това нарушение съставихме акта, тъй като пък чл.10, параграф 2 от Регламент
561 гласи, че превозвачът е длъжен да организира труда на водачите така, че
да се спазват изискванията на този Регламент от 2006 г. Това се констатира
чрез софтуерен продукт на „ИААА“, като превозвачът ни предоставя
информация за определения водач, която е снета на ел. носител. Поставяме ги
в лап топа с инсталирана програма излизат веднага нарушенията, които е
допуснал водачът. Връчих лично акта. Установих, че управителят на фирмата
не е организирал работата на своите водачи на базата на това, че е допуснато
нарушение.
3
Св.И.П. остана в залата.
Пристъпи се към разпит на св.Т.Г.:
СВ.Г.: Спомням си за случая. Извършихме проверка на фирмата и
установихме, че водачът описан в акта не е направил 11 часова почивка.
Направил е 9 часа и 23 минути. За установеното нарушение с колегата
съставихме акт.
АДВ. Б.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, ще Ви моля да отмените процесното
НП, като приемете, че жалбоподателят не е извършил така вмененото му
нарушение. От представените днес писмени доказателства се установи, че е
уведомен всеки един от водачите за задълженията за спазване на
необходимите почивките между часовете на шофиране, което води до извода,
че фирмата превозвач наистина е организирала работа на своите водачи да
спазват изискванията на Регламент 561/2006 г. Няма как да бъде ангажирана
АНО на превозвача, т.к. не е нарушил разпоредбата, каквато е и съдебната
практика в подобни случаи.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.43 ч.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5