№...................../................ 2020 г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА,
Втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при секретаря Наталия Зирковска и с участието на прокурора от ВОП
Александър Атанасов, като разгледа докладваното от съдията Йова Проданова касационно административно - наказателно дело № 755 по
описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния
кодекс, вр. чл.63 ал.1от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ Варна против Решение № 143 от 27.01.2020 година, постановено по
н.а.х.д. № 4474/2019
година по описа на Варненския районен съд, ХV състав.
В жалбата се твърди
незаконосъобразност на решението поради допуснато нарушение на материалния
закон. Оспорен е извода на съда за неяснота в наказателното постановление, за
какво нарушение е ангажирана отговорността на дружеството. С доводи, основани
на правно-организационната форма на дееца – юридическо лице, чиято отговорност
е безвиновна, се настоява, че описаните в акта факти в достатъчна пълнота
представят състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на
превозвача.
Искането е обжалваното решение
да бъде отменено, като бъде потвърдено наказателното постановление.
Ответната страна – „ДЖИ ТИ АЙ СПЕД“ ЕООД, чрез процесуален представител – адв. С.Ч., оспорва жалбата, претендира присъждане
на разноските, направени в производството пред ВРС и в настоящото производство.
Представителят
на Окръжна прокуратура–Варна дава заключение за неоснователност на
касационната жалбата.
Съдът, преценявайки обжалваното
решение, с оглед заявените касационни
основания и служебно, съобразно разпоредбата на ал.2 на чл.218 от АПК, за да се произнесе, взе
предвид
следното:
Касационната жалба
е процесуално допустима за разглеждане като подадена от надлежна страна и в
предвидения от закона срок.
От фактическа страна въззивният
съд приема, че на 22.03.2019 г., по повод извършвана проверка, на дружеството-превозвач „ДЖИ
ТИ АЙ СПЕД“ ЕООД е връчена покана за представяне на конкретно посочени
документи в указан 7 – дневен срок. На 29.03.2019 г. от дружеството са
представени документи, които са приети от служител на Областен отдел
„Автомобилна администрация“. Между представените документи липсват тахографски листи за
изминати 2428 км. от извършени превози с МПС „ДАФ“, кат N3, рег.№ ***,
оборудвано с аналогов тахограф, собственост на дружеството и включено в неговия лиценз. На
12.06.2019 г. е съставен акт за установеното административно нарушение, срещу
който не е постъпило възражение. Въз основа на установеното с АУАН е издадено
наказателното постановление от 01.08.2019 г., с което за нарушение на чл.91в, т.1 от ЗАвтПр, на основание чл.104, ал.7 от с.з., на „ДЖИ ТИ АЙ СПЕД“ ООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
Въззивният съд приема, че АУАН
и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, но при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване
правото на защита на обвинения субект и неправилно приложение на закона.
Като съобразява приложимите
процесуални и материално-правни разпоредби, районният съд приема, че приетата
от наказващия орган правна квалификация на деянието по чл.91в, т.2, пр.2 от ЗАвтПр, съпоставена с фактическите
обстоятелства, описани в АУАН и възпроизведени в Наказателното постановление,
налага извод за неяснота на предявеното обвинение. Санкционната разпоредба на
чл.104, ал.7 от закона предвижда налагане на имуществена санкция на превозвач,
който не съхранява за период 365 дни или отказва да предостави за проверка от
контролните органи извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на
водача, но АУАН и Наказателното постановление не съдържат описание на която и
да е от двете форми на изпълнително деяние, докато даденото в АУАН и
Наказателното постановление описание на изпълнителното деяние като - „не са представени тахографски листи за изминати 2428 км.“, не е конкретизирано дали се
дължи на факта, че не е съхранена информацията, или на отказ да бъде предоставена.
Формулираното обвинение за непредставяне на процесната информация не е
предвидено като наказуема форма на изпълнителното деяние от законодателя. В
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление не са описани обстоятелства, сочещи на несъхраняване на исканата
информация и няма формулирано обвинение за това; няма надлежно обвинение за
отказ да бъде предоставена информацията, както и данни за разследването му.
Крайните изводи в решението са за допуснатото съществено процесуално нарушение
в административно-наказателното производство поради нарушаване на правото на
защита на наказаното лице, което е основание за отмяна на наказателното
постановление.
Касационният състав преценява
оспореното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон.
Събраните по делото
доказателства установяват фактите, описани в акта за установяване на
административно нарушение и послужили като основание за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на наказаното лице.
По делото няма спор, че „ДЖИ ТИ
АЙ СПЕД“ ЕООД е „превозвач” по смисъла на §1, т.5 от ЗАвтПр, съгласно който „превозвач”
е всяко физическо или юридическо лице, регистрирано като търговец, което
извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства,
предназначени за тази цел. Не е спорно между страните и, че за периода от
01.07.2018 г. до 31.12.2018 г. с МПС „ДАФ“, кат N3, рег.№ ***, от страна на дружеството са извършвани обществени
превози на товари,
попадащи в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 г., както и че МПС е оборудвано с аналогов тахограф, марка "Siemens VDO", сер.№ 01190067, одобрен тип e1-83.
На първо място следва да бъде
подчертано, че описаното в
АУАН и в НП нарушение е непредоставяне от превозвача за проверка от контролните
органи на всички тахографски листи за МПС с рег. № ***, оборудвано с аналогов
тахограф, в установения 7-дневен срок от връчване на поканата, т. е. до
29.03.2019 г. Посочени са датата и мястото на осъществяването му – 30.03.2019 г. (първият ден след изтичане на срока) и
административната сграда на ООАА – Варна. Описани са обстоятелствата по
извършването му – според представените 17 бр. пътни листи с товарителници, за периода 01.07.2018 г. – 31.12.2018 г. МПС е изминало 13682 км., като за 2428 км. от тях не са предоставени тахографски
листи от аналоговия тахограф.
Съгласно чл.91в, т.1 от ЗАвтПр, превозвачите са длъжни да
съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за
проверка от контролните органи тахографските листове от аналогови тахографи;
съотв. със санкционната разпоредба на чл.104, ал.7 от ЗАвтПр се ангажира отговорността на превозвач,
който не съхранява тахографските листа за период от 365 дни (предл.1), или отказва да ги предостави
за проверка от контролните органи (предл.2). Липсва законодателно предвиждане, че двете изпълнителни деяния
по чл.104, ал.7 от ЗАвтПр са в преюдициална връзка помежду си. Напротив, двете изпълнителни
деяния са предвидени алтернативно, и извършването на което и да е от тях
повлича административнонаказателна отговорност по този текст. Описаното в АУАН
и в НП конкретно изпълнително деяние е "не предоставя" всички
тахографски листи на МПС, изискани от контролните органи за проверка. Съдът преценява, че санкционираното
изпълнително деяние е отказ за предоставяне на информация, в какъвто случай АНО
не дължи да изследва и доказва причините на отказа в смисъл, дали те се дължат на просто
несъхранение на тафографските листи, или на други причини.
Поради изложеното настоящият
съдебен състав намира, че вмененото на дружеството-превозвач административно
нарушение по чл.91в, т.1 от ЗАвтПр е обективно съставомерно,
доказано и правилно квалифицирано, че в производството по издаване на АУАН и НП
не са допуснати съществени процесуални нарушения като самостоятелни основания
за отмяна, че в НП се съдържа пълно и подробно описание на всички съставомерни
обективни признаци на нарушението, обстоятелствата по извършването му и
доказателствата, които го потвърждават (пътни листи и товарителници), т. е. че
постановлението съдържа минимално изискуемите реквизити по чл.57 от ЗАНН за
редовността му от формална страна. То е издадено от компетентен орган в
законоустановениет срокове и с него е наложена имуществена санкция в абсолютния
предвиден от законодателя размер от 5000 лв. по чл.104, ал.7 от ЗАвтПр. При
тези констатации следва, че жалбата е основателна, и че НП е законосъобразно,
което налага отмяна на първоинстанционното решение и потвърждаване на наказателното постановление.
При този изход на делото
претенцията на ответното дружество за присъждане на разноски е неоснователна, а
касаторът не е формулирал такава.
Водим от горното и на основание
чл.222, ал.1, вр. чл.221, ал.2, предл. второ от
Административнопроцесуалния кодекс, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 143 от 27.01.2020 година, постановено по
н.а.х.д. № 4474/2019
година по описа на Варненския районен съд, ХV състав и вместо
него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0000421 от 01.08.2019 година на
Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ в Главна дирекция
„Автомобилна инспекция“ Варна, с което на „ДЖИ ТИ АЙ СПЕД“ ЕООД, за нарушение на чл.91в, т.1 от ЗАвПр е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева, на основание чл.104, ал.7 от ЗАвПр.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: