№ 7212
гр. София, 11.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20241110135332 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молби с вх. №
261656/14.08.2024 г. и с вх. № 310230/03.10.2024 г., подадени от М. И. Ч. срещу "ЕМ"
ЕООД. Предявен е иск за признаване за установено между страните, че ищецът не
дължи на ответника суми за главница и лихва, начислени по договор за кредитна карта.
В исковата молба и уточняващите я такива се твърди, че през 2007 г. ищецът
сключил договор за кредитна карта с "ПИБ" АД, въз основа на който бил отпуснат
кредит в размер на 2500,00 лева. В хода на образувано от ответника заповедно
производство по ч. гр. д. № 21509/2022 г. по описа на СРС, 63-ти състав, ищцата
узнала, че "ЕМ" ЕООД претендирало от нея заплащането на предоставения кредит в
размер на 2500,00 лева и дължима по същия лихва в размер на 3792,14 лева, начислена
за периода от 20.11.2007 г. до 21.04.2022 г., въз основа на извършена в полза на
дружеството цесия на процесните вземания. Издадената по посоченото дело заповед за
изпълнение била влязла в сила, но изпълнителен лист не бил издаден до датата на
предявяване на настоящите искове. М. Ч. поддържа, че не дължала на ответното
дружество посочените суми, тъй като извършената между "ПИБ" АД и "ЕМ" ЕООД
цесия, в случай че такава действително била извършена, не била породила действие
спрямо нея, както и поради обстоятелството, че процесните вземания били погасени
по давност. Отправено е искане за уважаване на предявената искова претенция и за
присъждане на сторените по делото разноски.
С Определение № 47772/22.11.2024 г., влязло в сила на 07.12.2024 г.,
производството по делото е частично прекратено в частта, с която е отправено искане
от ищеца да бъде прието за установено между страните, че при наличие на извършена
цесия на процесните вземания в полза на ответника, същата не е произвела действие
1
спрямо ищеца.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника "ЕМ" ЕООД
за отговор, като такъв е постъпил в законоустановения едномесечен срок. Със същия
дружеството оспорва исковата претенция изцяло, като заявява, че същата била
недопустима и неоснователна. Твърди, че процесните задължения произтичали от
Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № РКО-В-4852/20.11.2007 г.,
сключен между "ПИБ" АД и М. И. Д.. Първоначално вземанията по договора били
прехвърлени чрез договор за продажба и прехвърляне на вземания в полза на „С. Г.
Груп“ ООД, а впоследствие - на "ЕМ" ЕООД. Ответникът счита предявения иск за
недопустим, тъй като същият се основавал на факти, които ищецът следвало да
релевира в срока за подаване на възражение в хода на развилото се между страните
заповедно производство по ч. гр. д. № 21509/2022 г. по описа на СРС, 63-ти състав. По
отношение основателността на исковата претенция ответното дружество поддържа, че
давността спрямо процесните вземания не била изтекла към датата на подаване на
исковата молба, а извършената в негова полза цесия била произвела действие спрямо
ищцата, включително и с оглед приложеното към отговора уведомление за същата.
Отправено е искане за прекратяване на производството като недопустимо, а в
условията на евентуалност - за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на
сторените разноски.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за недопустимост на
производството. След изискване на ч. гр. д. № 21509/2022 г. по описа на СРС, 63-ти
състав, се установи, че в хода на посоченото заповедно производство няма издаден
изпълнителен лист, нито е постановено съдебно разпореждане за издаването му, т. е.
към датата на предявяване на настоящата искова претенция не е издадено
изпълнително основание по чл. 404 ГПК за процесните вземания. От това следва, че
специалната защита по чл. 439 ГПК в случая не намира приложение, доколкото
приложимостта на същата е обусловена от наличието на изпълнителен титул, въз
основа на който може да се образува изпълнително производство за събиране на
вземанията. Такъв в настоящия случай обаче не е издаден, поради което преклузията
по чл. 439, ал. 2 ГПК не е относима към релевираните от ищеца основания на
предявения иск за недължимост и съдът дължи да се произнесе по същите, като ги
разгледа по същество.
По отношение на направените от страните доказателствени искания, съдът
намира, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат допуснати
представените с отговора на исковата молба документи.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
2
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1, предл. 3 ГПК за признаване за установено между страните, че М. И. Ч. не
дължи на "ЕМ" ЕООД сумата от 2500,00 лева главница и начислена върху същата
лихва в размер на 3792,14 лева за периода от 20.11.2007 г. до 21.04.2022 г.,
представляващи вземания по Договор за издаване на револвираща международна
кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № РКО-
В-4852/20.11.2007 г., сключен между "ПИБ" АД и ищцата.
Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване обстоятелствата
относно наличието на Договор за издаване на револвираща международна кредитна
карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № РКО-В-
4852/20.11.2007 г., сключен между "ПИБ" АД и ищцата, и относно наличието на
образувано по подадено от ответника заявление заповедно производство за издаване
на заповед за изпълнение за процесните вземания по ч. гр. д. № 21509/2022 г. по описа
на СРС, 63-ти състав.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже:
наличието на валидно прехвърляне (цесия) на процесните вземания в негова
полза, което да е произвело действие спрямо ищцата;
извършването на действия, прекъснали и/или спрели давността спрямо
процесните вземания;
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно
приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и
3
извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора,
следва да уведомят за това съда.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените с отговора
на исковата молба документи.
ПРИЛАГА по делото за послужване ч. гр. д. № 21509/2022 г. по описа на СРС,
63-ти състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г.
от 11:45 часа, за която дата и част да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените
със същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба
изявления.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4