№ 3434
гр. ***, 18.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря АНИ Д. КОВАЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20241110213507 по описа за 2024
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Д. Г. с ЕГН –********** с адрес за
призоваване гр. ***, жк.“***“, ул.“***“ № 14 срещу Електронен фиш Серия К
№ *** от 02.08.2024 г. на СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя,
на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания акт, като се моли същият да бъде изцяло отменен. Посочва се, че
за едно и също нарушение са съставени два електронни фиша с различни
номера.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована за с.з., не изпраща
1
представител. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален
представител на въззиваемата страна, който изразява становище, че
електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен, като
претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите
в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Към 02.08.2024 г. жалб. Г. Д. Г. с ЕГН –********** бил собственик на
лек автомобил „***“ с рег.№ ***. Срещу него в това му качество бил издаден
процесния Електронен фиш Серия К № *** от 02.08.2024 г. на СДВР за това,
че на 02.08.2024 г. в 14:46 часа, в гр.***, по бул.“История Славянобългарска“
№ 4 с посока на движение от ул.“Каменоделска“ към бул.“Рожен“ управлявал
посочения лек автомобил „***“ с рег.№ ***, като се движел със скорост от 71
км/ч., при ограничение на скоростта 50 км./ч. за населено място.
Скоростта на МПС била измерена с техническо средство - преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип АRH CAM S1 с № 120сс97 след
преспаднат толеранс 3% в полза на водача. В ЕФ е отразено, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила
на ЕФ К/*** на 30.11.2023 г.
Електронният фиш бил връчен на жалбоподателя на 28.08.2024г., видно
от приложената по АНП справка – списък с намерени фишове, като жалбата е
депозирана пред съда на 30.08.2024 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - справка за
собственост на МПС, копие от Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. за
изменение и допълнение на заповед за утвърждаване образец на електронен
фиш на министъра на вътрешните работи, копие на удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, копие на протокол от метрологична проверка на
2
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип CAM S1, протокол за
използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, справка- разпечатка от АИС
АНД - списък с намерени фишове- 2 бр., справка картон на водача,
сертификат за успешно завършен курс на обучение, както и снимков материал
на процесното нарушение.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна, поради което издаденият Електронен фиш
следва да бъде изцяло потвърден.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1,
т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа
на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш
следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното заплащане.
В конкретния случай настоящият състав на съда намира, че атакуваният
електронен фиш съдържа всички законови реквизити, както и че е спазена
процедурата по неговото издаване, поради което наведените от жалбоподателя
3
възражения в тази насока се явяват неоснователни. Видно от приложения
протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол
на скоростта и ежедневната форма на отчет в същите коректно са описани
датата и мястото на контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
използваното АТСС, датата на която същото е преминало метрологична
проверка и датата на годността му за експлоатация, имената на служителя,
който го е разположил и настроил, съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания.
В обжалвания електронен фиш се сочи, че с деянието си жалбоподателят
е нарушил виновно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Посочената
разпоредба от ЗДвП не визира състав на административно нарушение, а
задължение за водачите на превозни средства. Нарушението на това
задължение е възведено като наказуемо вече със състав на административно
нарушение, който по настоящата хипотеза е в разпоредбата на чл. 182, ал.4,
във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП, според която : ако водач превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва, както следва за
превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв., а в конкретния случай е
приложена нормата на чл.182, ал. 4 от ЗДвП като цитираната норма,
действаща към датата на извършване на нарушението, изрично предвижда, че
когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер,
респективно двойният размер на същата се явява 200 лева.
Към АНП са приложени доказателства, от които е видно, че Електронен
фиш Серия К № *** от 03.06.2023 г., издаден от ОД на МВР – *** е влязъл в
сила на 30.11.2023 г. Съгласно §6 т.33 от ДР на ЗДвП "повторно" е
нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателното постановление (електронния фиш), с който на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение.
В случая нарушението е извършено в условията на повторност, тъй като
срещу жалбоподателя е издаден посочения ЕФ на ОД на МВР – ***, който е
влязъл в сила на 30.11.2023 г. и се отнася за същото по вид нарушение.
Съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя, че е
санкциониран два пъти за едно и също нарушение с два електронни фиша за
същото нарушение – процесния Серия К № *** от 02.08.2024 г. на СДВР и
4
втори такъв Серия К № *** от 02.08.2024 г. При извършена служебна
проверка в ЕИСС се установява, че по жалба вх.№ ***/30.08.2024 г., подадена
от Г. Д. Г. срещу електронен фиш Серия К *** от 02.08.2024 г. на СДВР е било
образувано НАХД № 13232/2024 г., по описа на СРС, НО, 94 състав. С
определение № 4581 от 19.11.2024 г., което не е обжалвано и е влязло в
законна сила, съдът е прекратил производството по делото. В мотивите си
съдът е посочил, че от материалите по АНП се установява, че действително
срещу жалбоподателя са били издадени два електронни фиша – Серия К *** и
Серия К *** за извършено нарушение на режима на скоростта в 14:46 часа на
02.08.2024 г. от водача на МПС с рег.№ *** при движението на автомобила по
бул.“История Славянобългарска“ № 4 с посока на движение от
ул.“Каменоделска“ към бул.“Рожен“ при ограничение на скоростта 50 км./ч. за
населено място. Установява се, че процесният електронен фиш Серия К *** е
издаден за първото заснето нарушение в 14:46:42:6 часа, а електронен фиш
Серия К *** – за второто заснето нарушение в 14:46:43:9 часа. Поради горното
електронен фиш Серия К *** е бил анулиран и административно-
наказателното производство е било прекратено. При така установеното от
фактическа страна съдът е намерил, че са налице основания за прекратяване
на съдебното производство по НАХД № 13232/2024 г., по описа на СРС, НО,
94 състав, доколкото липсва предмет.
Поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура
и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от
Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е
позволено, тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при
движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да
създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен
фактор). Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП. (нова - ДВ, бр. 85
от 2004 г., изм., бр. 10 от 2011 г.) при изпълнение на функциите си по този
закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство.
В конкретния случай нарушението е било установено с преносима
5
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип АRH CAM S1 с № 120сс97.
Техническото средство, с което е установено нарушението, е вписано в
регистъра на одобрените за използване типове за измерване и видно от
приложения протокол от проверка № 085- СГ- ИСИС/20.06.2024 г. на БИМ
същото е преминало успешно последваща проверка.
Видно от съдържанието на атакувания ЕФ същият съдържа всички
реквизити, нарушението е описано по начин, позволяващ на наказаното лице
да разбере кои са обстоятелствата, които му се вменяват във вина. От
субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина - пряк
умисъл.
Видно от съдържанието на електронния фиш, както и от приложения
снимков материал, от установената скорост на МПС е приспаднат 3%
толеранс в полза на водача.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
намира същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов - ДВ, бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в чл.63д е предвидено, че в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Според
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.С оглед гореизложеното, съдът
намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на
СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата инстанция, определен
съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и в
съответствие с предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд,
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № *** от 02.08.2024 г. на
СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на жалбоподателя Г. Д. Г. с ЕГН –
********** с адрес за призоваване гр. ***, жк.“***“, ул.“***“ № 14, на
основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено наказание „глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Г. Д. Г. с ЕГН –********** с адрес за
призоваване гр. ***, жк.“***“, ул.“***“ № 14, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ сумата от 80 лева
/осемдесет лева/, представляващи юрисконсултско възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство пред настоящата съдебна
инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -*** град
в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7