№ 9355
гр. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н.А
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110134890 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявен е от И. Й. И., чрез адв. Н., срещу ...... отрицателен установителен иск
с правна квалификация чл.439 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК за установяване
недължимост на сумата за доставени ВиК услуги, фактурирани от ...... за периода
от 25.03.2015 г. до 17.11.2023 г., за имот с адрес: гр. ......, с клиентски № ......, с оглед
изтекла погасителна давност за вземанията, претендирани за периода от 11.09.2019
г. до 09.04.2021 г., в размер на 2805,47 лв., както и относно вземанията на стойност
1082,82 лв. за периода от 13.05.2021 г. до 09.04.2024 г., поради липсата на
облигационна връзка с ответника.
Оспорва наличието на облигационно правоотношение с дружеството в
рамките на целия процесен период. Сочи, че дружеството претендира от него
заплащането на посочените суми, при твърдения, че е единствен наследник на .......
Поддържа, че по отношение на част от претенциите на ищеца приложение намира
института на кратката погасителна давност. Твърди, че не е собственик, нито
вещен ползвател на процесния имот, поради което отрича потребителското си
качество. Ето защо моли съда да признае за установено, че не дължи на ...... цената
за доставената питейна вода и отведените и пречистени отпадъчни води, начислена
за периода от 11.09.2019 г. до 09.04.2021 г., в размер на 2805,47 лв., поради
погасяване на процесното вземане по давност, както и сумата от 1082,82 лв.,
1
начислена за периода от 13.05.2021 г. до 09.04.2024 г., предвид липсата на
облигационно отношение с дружеството. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. ..., е подал
отговор на исковата молба. Счита, че ищецът не е доказал процесуалната си
легитимация за предявяване на настоящия иск доколкото липсват доказателства, че
е наследник на ......, на чието име е открита процесната партида при дружеството,
евентуално сочи, че ищецът не е изпълнил задължението си по чл. 62, ал. 1 от
Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на .......
Признава, че задълженията за периода от 11.09.2019 г. до 09.04.2021 г. са погасени
по давност, като оспорва твърдението относно липсата на облигационна връзка с
ищеца. Излага съображения, поради които счита, че по отношение на частта от
вземанията, които са погасени по давност, дружеството не е дало повод за
завеждане на иска, поради което по отношение на разноските следва да се приложи
чл. 78, ал. 2 ГПК. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен в
оспорваната му част. Претендира разноски. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и
ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна и правна
страна следното:
Правният интерес от предявяването на отрицателен установителен иск като
абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост съгласно чл. 124,
ал. 1 ГПК е налице тогава, когато ответникът по иска претендира отричаното от
ищеца право. Ищецът твърди липса на облигационна връзка с ответника, но не
сочи доказателства последният да е издал фактури на негово име за процесните
суми. Съдът намира, че представената по делото Жалба с вх. №О/Ж-1339 от ищеца
И. Й. И., адрес гр. ....., кл.номер ......, в която е посочено, че същият до момента е
заплащал задълженията по посочения клиентски номер, като иска да бъде
сторнирана начислената сума по фактура за м.октомври 2020г. и да бъде съобщена
реалната сума за плащане. Посочил е и показанията на водомера за м.октомври
2020г. до м. май 2021г. от 26 куб. Същата е подадена на 30.09.2021г. Представена е
и обяснителна записка от ищеца до ответника, в която се посочва, че същият живее
сам на адреса, като винаги е осигурявал достъп до имота. Излага, че през м.
октомври 2020г. е поставен нов водомер от служител на ответника, което е станало
в негово отсъствие. Водомерът е отчитан. Подадена е и молба с искане за среща
относно начислените суми с вх. №О/Ж-1339#2. Посоченият от ищеца адрес на
2
призоваване е на адреса на процесния имот. В подадената пред съда декларация за
имуществено състояние, същият е декларирал, че собственик на ½ от имот, който е
определил като основно жилище и е посочил адрес – този на процесния имот.
Съдът намира, че с посочените документи, изходящи от ищеца, същият прави
признание на неизгоден за него факт, а именно че същият е ползвател на ВиК
услуги в процесния имот и за процесния период, поради което искът се явява
допустим, доколкото ответникът претендира суми, начислени за доставените
услуги в имота. По същата причина същият се явява и неоснователен по
отношение на соченото основание за недължимост на сумите – липса на
облигационна връзка.
С изготвения по делото доклад по чл.140 ГПК е отделено като безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че за процесния
недвижим имот с адрес: гр. ......, при ответното дружеството е открита партида
по клиентски № ......, на името на ......, съответно, че за периода от 11.09.2019 г.
до 09.04.2021 г., дружеството е начислило цена за доставените в имота ВиК
услуги, в общ размер на 2805,47 лв., като посоченото вземане е погасено по
давност, както и че за периода от 13.05.2021 г. до 09.04.2024 г. ответното
дружество е доставило в процесния имот ВиК услуги, на обща стойност от
1082,82 лв. Представена е справка от Изи Пей за фактурите, клиентски номер
№ ......, на името на ......, от която се вижда, че начислените суми за посочения
период действително са в размер на 1082,82 лева. Също така се установява, че
месечно начисляваните суми са приблизително еднакви, като единствено
фактура от 25.11.2020г. е в размер на 2449,83 лева.
С предявения отрицателен установителен иск се иска съдебно установяване на
несъществуването в полза на ответника на вземане срещу ищеца. При отрицателен
установителен иск ищецът не носи тежестта да докаже пораждащите спорното право
факти - такава тежест е възложена на ответника, защото той поддържа да е титуляр на
оспореното право.
Не се спори от ответника относно погасяване на вземането по давност по
отношение начислените суми за периода от 11.09.2019 г. до 09.04.2021 г . В случая
приложима е именно кратката погасителна давност, тъй като вземанията са за цена на
доставени ВиК услуги, което пердставлява „периодично плащане“ и приложим е
предвиденият в чл. 111, б. „в“ ЗЗД тригодишен давностен срок, като към момента на
подаване на исковата молба същият е изтекъл за процесните вземания за периода от
11.09.2019 г. до 09.04.2021 г. и по отношение на тях искът следва да бъде
3
уважен. По отношение на вземанията за периода 13.05.2021 г. до 09.04.2024 г. на
обща стойност от 1082,82 лева не се установи да е изтекла погасителната давност,
поради което и по отношение на нея искът следва да бъде отхвърлен.
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ищцата на
основание чл.78, ал.1 от ГПК. Ищецът е поискал присъждане на разноски в размер на
500 лева, представил е списък по чл.80 ГПК, както и договор за правна защита и
съдействие за осъществяване на безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.2
ЗА. Ответникът е направил възражение за прекомерност. Доколкото правната защита е
предоставена на основание чл.38, ал.1,т.2 ЗА и възнаграждението се определя от съда,
то с оглед фактическата и правна сложност на делото, липсата на други доказателства
освен писмените, представени към исковата молба и отговора, разглеждането му в
едно открито съдебно заседание, като съобрази и актуалната практика на ВКС и СЕС
относно адвокатските възнаграждения, съдът определя възнаграждение в размер на
400 лева. По направеното възражение за прекомерност съдът не следва да се
произнася, доколкото в случая възнаграждението се определя по реда на чл. 38, ал.2
ЗА. С оглед изхода на спора ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника и
разноски за процесуалното представителство, осъществявано от юрисконсулт, като на
основание чл.78, ал.8 ГПК съдът го определя в размер на 100 лева. Съобразно изхода
на спора и уважената, съответно отхвърлената част от исковата претенция ответникът
следва да заплати на процесуалния представител на ищеца разноски в размер на 111,39
лева, а ищецът следва да заплати на ответника разноски в размер на 72,15 лева.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС сумата от 112,22
лева на основание чл. 78, ал.6 ГПК с оглед уважената част от иска, тъй като ищецът е
бил освободен от внасяне на държавна такса и разноски по делото.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И. Й. И., ЕГН **********,
гр......, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК срещу ......, ЕИК
......, седалище и адрес на управление: гр........, че ищецът И. Й. И. не дължи на
ответника ......, сумата от 2805,47 лева, представляваща стойност на потребени ВиК
услуги, за които са издадени фактури в периода 11.09.2019 г. до 09.04.2021 г .,
начислена за имот, находящ се в гр......, поради погасяване на сумата по давност,
КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск по отношение на сумата от 1082,82 лева за
периода 13.05.2021 г. до 09.04.2024г. като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ......, ЕИК ......, седалище и адрес на
4
управление: гр........, ДА ЗАПЛАТИ на адв. И. А. Н., САК, съдебен адрес гр. ... , сумата
от 111,39 лева, представляваща възнаграждение за процесуално представителство на
ищеца на основание чл. 38, ал.2 ЗА.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК И. Й. И., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ
на ......, ЕИК ...... сумата от 72,15 лева, представляваща сторени в производството
разноски, съобразно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК ......, ЕИК ...... да заплати по сметка на
СРС сумата от 112,22 лева, представляваща държавна такса, съобразно с уважената
част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5