№ 22999
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110111354 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от К. Б. Г. и В.
К. Б. против собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. „Климент Охридски“ №
18, с която са предявени обективно съединени искове, за отмяна на решенията
по т. 1, т. 2.1, т. 2.3, т. 2.4, т. 4.1, т. 4.2, т. 4.3, т. 4.4 и т. 5, взети на
проведеното на 26.01.2023 г. Общо събрание на етажната собственост.
Ищците К. Б. Г. и В. К. Б. твърдят, че са собственици на самостоятелни
обекти - ателие № 14.2 и апартамент 13.9, в сграда с идентификатор
68134.1605.4726.5, в режим на етажна собственост, намираща се в гр. София,
бул. „Климент Охридски“ № 18. Твърдят, че взетите решения по т. 1, т. 2.1, т.
2.3, т. 2.4, т. 4.1, т. 4.2, т. 4.3, т. 4.4 и т. 5 от дневния ред, с които е определен
бюджет на ЕС, са избрани членове на УС на ЕС, е решено сградата да бъде
присъединена към „Топлофикация“ ООД, е избрано дружеството
„Топлоконтрол“ за топлинен счетоводител на сградата, е решено
управлението и поддръжка на сградата да се възложи на дружество за
управление и поддръжка, е възложено управлението и поддръжката на
сградата на дружеството „КОС България“ ООД и е решило да се монтира чип
система в асансъорите, на Общото събрание на етажната собственост,
проведено на 26.01.2023 г., са незаконосъобразни. Сочи се, че Общото
събрание е свикано и проведено в нарушение на изискванията на ЗУЕС, не са
спазени разпоредбите относно изискуемия кворум и мнозинство, относно
представителството в Общото събрание, на събранието били обсъждани и
приети решения, които не били включени в предварително обявения дневен
ред, протоколът не бил съставен съобразно изискванията на ЗУЕС, не били
протоколирани в протокола всички изказвания. Посочва се, че към
поставения във входното фоайе на сградата протокол липсвали присъствен
списък, пълномощни на представителите-несобственици и всички
приложения. Навеждат се твърдения, че протоколът от проведеното общо
събрание в етажната собственост противоречи на императивната правна
норма на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като не е ясно от къде са взети и как са
1
изчислени записаните в протокола идеални части от общите части на
сградата, причислени на отделните обекти, чиито представители се твърди, че
са участвали в събранието. Твърди се, че не е спазен кворумът по чл. 15, ал. 1
от ЗУЕС. Неправилно и тенденциозно било отразеното относно
представителството на ателие 14.2. Сочи се, че не е спазена компетентността
на основание чл. 12 от ЗУЕС, тъй като покана е отправена от Осман
Алиманов - председател на УС и „КОС България“ ООД, а не от управителния
съвет. На следващо място протоколът от ОС е в противоречие на правната
норма на чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС – председателството на събранието било
възложено на собственик, който не бил член на управителния съвет, а на
събранието присъствал такъв. Навеждат се доводи за нарушение на
материалния закон, тъй като решения по т. 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4 не присъствали в
дневния ред, без да е налице хипотезата на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС. На
събранието присъствали представители на „КОС БЪЛГАРИЯ“ ООД и
„ТОПЛОКОНТРОЛ“ ООД, които противно на ЗЗП можели да влияят на
вземането на решенията. Твърди се, че е нарушен и редът на чл. 50 и чл. 51 от
ЗУЕС за начина на определяне на разходите за управление и поддръжка на
общите части на ЕС, като се навеждат твърдения, че е налице хипотезата на
чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС, а приетият по т. 1 бюджет представлявал всъщност
месечно разпределение на разходите, а не бюджет по смисъла на чл. 11, ал. 1,
т. 4 от ЗУЕС. Сочи се, че Общото сърбрание не е вземало решение по т. 5 за
поставяне на чип система в асансьорите, както и не е верен кворума за
приемане на това решение, както и всички други. Направено е искане за
отмяна на атакуваните незаконосъобразни решения и за присъждане на
сторените разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, в
който претенциите са оспорени като недопустими и неоснователни. Посочва
се, че кворумът на събранието е изчислен правилно, доколкото в
присъствения списък били записани всички идеални части, притежавани от
етажните собственици, а решенията били приети с необходимия кворум при
присъствали 71,359 %. Твърди се, че за всяко решение било отразено как е
гласувано и с какво мнозинство е прието. Посочва се, че всички приети
решения били включени в предварително обявения дневен ред и приети с
изискуемото мнозинство. По т. 5 от протокола са гласували всички
присъстващи 57,982% ид. части от общите части на ЕС със „ЗА“, а не
съобразно посоченото - 70,003 %, поради допусната техническа грешка при
изписването. Посочва се, че при гласуване от името на собственик от
несобственик, без упълномощаване, само този собственик може да оспори.
Възразява се срещу твърдението за неправилно посочени идеални части,
прилежащи към съответните самостоятелни обекти. Посочва се, че липсва
нарушение на разпоредбите на чл. 12 и чл. 16, ал. 2 от ЗУЕС. Поддържа се, че
друг член на управителния съвет не е изявил желание да председателства
събранието. Не били налице решения извън дневния ред, предвид общата
формулировка на т. 4. Посочва се, че възраженията касателно
проектобюджета касаят единствено целесъобразността на решението и че
следвало да се приложи новата разпоредба на чл. 50 от ЗУЕС, не тази на чл.
2
51, ал. 2 от ЗУЕС в старата редакция, доколкото не били налице
предпоставките за приложението поради липсата на обитаване на обекта
определен период от време. Възразява се срещу твърденията относно
решението по т. 5. Направено е искане за отхвърляне на исковите претенции и
присъждане на разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът
намира, че е сезиран с искове с правна квалификация чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Исковете са допустими и исковата молба отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК.
УКАЗВА на ищците, че в тяхна тежест е да докажат, че са собственици
на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, че са
подали исковата молба в предвидения от закона преклузивен срок, наличието
на незаконосъобразни решения на Общото събрание на ЕС, наличието на
твърдените нарушения на материалния закон, отразили се на
законосъобразнозността на взетите решения.
В тежест на ответниците е да докажат наведените в писмения отговор
правопогасяващи възражения и своите твърдения.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ищеца
доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.07.2024 г. от
11,00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка за предмета, страните, етапа на
производството и дали има влязъл в сила постановен краен съдебен акт по
гр.д. № 57507/2022 г. по описа на СРС, 40 състав. ДА СЕ ИЗИСКА препис от
акта, ако има такъв с отбелязването му кога е влязъл в сила. В писмото да се
укаже за кога е насрочено делото.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да
представи пълномощно в полза на адв. М., валидно към депозиране на
отговора на исковата молба- 23.02.2024 г., или в същия срок председателя на
управителния съвет в писмена молба до съда да потвърди ЛИЧНО действието
по подаване на отговора, ако го поддържа. При неизпълнение в срок на
указанията съдът на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК ще приеме, че отговор на
исковата молба не е постъпвал.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени материали, по чието приемане съдът ще се
произнесе в първо отрито съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представи С ПРЕПИС ЗА ОТВЕТНИЦИТЕ
съдебните актове БЕЗ ЗАЛИЧЕНИ данни, приложени към отговора на
3
исковата молба. В противен случай съдът няма да приеме представените с
отговора преписи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 от ГПК на ищците,
направени от т. 1 до т. 3 от исковата молба, като ненеобходими и неотносими
с оглед оспорванията в исковата молба, разпределената доказателствена
тежест между страните и представените с отговора на исковата молба
писмени материали.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, в писмена молба до съда, С ПРЕПИС ЗА
ОТВЕТНИЦИТЕ, да уточни доказателствените искания, направени в т. 4 и 5
на исковата молба, като:
посочи за доказването на кои факти и обстоятелства прави искане по чл.
190 от ГПК за представяне както на копие, така и на оригинал на
протокол от събрание на управителния съвет от 16.02.2023 г., ведно с
приложенията към него;
посочи за доказването на кои факти и обстоятелства прави искане за
допускане до разпит на двама свидетели и да посочи за кои от тях, кой
от двамата свидетели ще отговаря.
При неизпълнение на указанията в срок исканията ще бъдат оставени без
уважение като неотносими и неуточнени.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които могат
да изразят становище и да ангажира доказателства във връзка с него в
първото по делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по
делото, като те могат да вземат становище по него най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА. В тази
връзка указва на страните, че могат да ползват медиация за уреждане на
спора. Към Софийския районен съд действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ, към
който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно, в
който случай на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса, а ответникът ще си спести евентуалното плащане на разноски
при уважаване на иска. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис
III” № 54. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17:00 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4