Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Плевен, 24.10.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, ІІ-ри граждански
състав, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретаря В.Георгиева, като
разгледа докладваното от съдията Дилова гр.дело № 3469 по описа за 2019 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск с правно
основание чл.357 вр. чл.358 ал.1 т.1 от КТ.
Настоящото гражданско дело е образувано по искова молба подадена от Л.И.С. против ОУ „Н.Вапцаров “ гр.Плевен, в която се твърди, че на ищеца е наложено наказание предупреждение за уволнение. В исковата молба се твърди, че заповедта е незаконосъобразна и оспорва констатациите изложени в същата. Твърди се, че ищцата не е нарушила разпоредбите на трудовото законодателство, в заповедта не е описано нарушението. Твърди се, че от заповедта не става ясно в какво се изразява липсата на ефективен контрол от страна на ищцата, с какви действия или бездействия е осъществил визираното нарушение, както и как е допуснала съответното отразяване в дневника на съответния клас.Твърди се, че при определяне на наказанието не са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и поведението на служителката. Твърди се, че в обжалваната заповед липсват мотиви за налагане на дисциплинарното наказание, с което е нарушен чл. 195 ал.1 от КТ. Твърди се, че работодателят при налагане на наказанието не е преценил, че на ищцата не са налагани други дисциплинарни наказания. Моли съда да отмени обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание.
В законовия едномесечен
срок ответникът e представил отговор, в
който е изразил становище, че оспорва
предявения иск. Прави искане за конституиране на РИО като трето лице-помагач. В съдебно заседание се представлява от адв. Д.,
който изразява становище,че предявеният иск е неоснователен и недоказан и моли
да бъде отхвърлен.
Третото лице помагач- РИО Плевен, в съдебно
заседание се представлява от ***, която изразява становище, че предявения иск е
неоснователен и недоказан, че заповедта за дисциплинарно наказание е
законосъобразна.Отправя искане предявения иск да бъде отхвърлен.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
БЕЗСПОРНО
по делото е, че ищцата работи в ответното учебно заведение ОУ „***“ гр. Плевен на длъжност директор на
училището. Безспорно по делото е, че до издаване на процесната заповед за
дисциплинарно наказание, не ищцата не са налагани дисциплинарни наказания.
СПОРНИ по делото са въпросите законосъобразна ли е издадената
заповед, с която на ищеца е наложено наказанието “предупреждение за уволнение”
и следва ли да бъде отменена от съда.
В приетата като писмено доказателство по делото
Заповед № РД/21-02/02.05.2019г. е описано следните шест нарушения на трудовата
дисциплина- като директор и орган на управление
и контрол на училището, съгласно чл. 257 ал.1 , чл. 258 ал.1 от ЗПУО ,
чл. 19 ал.2 т. 1 и т.14 от Наредба № 12 от 01.09.2016г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти не е упражнила ефективен
контрол и е допуснала на 25.04.2019г. в 3 учебен час по учебен предмет музика в
VІІ клас в класната стая да липсват учениците, учителя и дневника на класа,
като е положен подписа на учителя ***, съгласно констативен протокол вх. № АС
01-560/25.04.2019г. за извършена проверка, допуснала е в 3 учебен час по учебен
предмет математика в VІ клас , в класната стая да липсват учениците, учителя и
дневника на класа, кат е положен подписа на учителя ***съгласно констативен
протокол вх. № АС 01-560/25.04.2019г. за извършена проверка, допуснала е в 3
учебен час по учебен предмет български език и литература в V клас, в класната
стая да липсват учениците, учителя и дневника накласа, като е положен подписа
на учителя ***, съгласно констативен протокол вх. № АС 01-560/25.04.2019г. за извършена
проверка, допуснала е в 3 учебен час по учебен предмет физическо възпитание в
ІІІ-ІV клас , при вписани по дневник 12 ученици и 2 напуснали, както и
присъстващи 5 ученици, да бъдат отразени в дневника на класа отсъствия на 3
ученици/2,4,6/, като е положен подписа на учителя ***, съгласно констативен
протокол вх. № АС 01-560/25.04.2019г. за извършена проверка . Допуснала е в 3
учебен час по учебен предмет български език и литература І-ІІ клас, при вписани
по дневник 9 ученици и 1 напуснал, както и присъстващи 2 ученици да бъдат
отразени в дневника на класа отсъствия на 6 ученика/3,4,5,6,78-не/ съгласно констативен
протокол вх. № АС 01-560/25.04.2019г. за извършена проверка, като е положен
подписа на учителя ***.
Видно от представената по делото покана от 25.04.2019г. е, че ищцата е поканена в тридневен срок да даде
обяснения относно констатираното в
протокола при проверката от МОН на 25.04.2019г.Поканата е връчена лично на
ищцата на 25.04.2019г.
По делото са представени обяснения от ищцата, вх.№
РД-17-921/30.04.2019г. от които е видно,
че в изпълнение на правомощията си е издала съответните заповеди. Заявява, че в
деня на проверката броят на учениците е намалял. Обяснява, че 99 % са от ромски
семейства и когато наближат християнски празници те отсъстват повече дни от
позволените по закон. Заявила е, че в началото на третия учебен час по музика в
VІІ клас с учител ******, математикаVІ клас с учител ******и Български език и
литература-V клас с учител ***, учителите са излезли на входа да поканят
учениците за часове, като учителката ******е
и главен дежурен в този ден. Заявява, че дневниците са били в съответните
учители, че голяма част от учениците имат подадени заявление за отсъствие по
семейни причини и в края на учебния ден са отразени отсъствията на всички
ученици неприсъствали в учебни часове. Изискани са обяснения от учителите и на
25.04.2019г. е проведено извънредно заседание на педагогическия съвет и са
предприети мерки за отстраняване на нарушенията констатирани при проверката.
Видно от представената по делото Заповед № РД-17-121/01.02.2019г. е,
че директора на училището е утвърдил седмичното разписание на учебните занятия
през ІІ учебен срок на учебната 2018/2019г. По делото / стр. 133/ е приложена
информация за организацията на учебния ден в училището за учебната 2018/2019г.
като видно от същото е, че в І и ІІ клас
за периода 08.50-09.25 е текъл втория час, 09.35-10.10 тече 3 час, в
ІІІ-ІV клад в 08,50-09.30 тече 2 учебен час, в 08,40-20,20 тече 3 учебен
час, в V-VІІ клад за периода 08.55-09.40
ч. е текъл 2 учебен час, от 09,50- 10,35 ч. тече 3 учебен час, между тях тече
малко междучасие от 10 минути и след 4 час тече голямо междучасие от 20 м. По
делото са представени правила за водене на дневниците на класовете.
По делото е представен констативен протокол от
25.04.2019г. от който е видно, че в 3 учебен час по предметите музика,
математика, български език и литература в V-VІІ клас в класната стая липсват
ученици, учителя и дневника на класа, по предмета физическо възпитание и спорт
–ІІІ и ІV час от 8 ученика в ІІІ клас
присъстват 2, отразени са отсъствията на 4 деца, в ІV клас от 12 ученика
присъстват 5 и са отразени отсъствията на 3 деца, по предмета Български език и литература І клас е установено, че от 9 деца
присъстват 2 , отразени са отсъствията на 6 деца и във ІІ клас от 8 деца
присъстват 2 и са отразени отсъствията на 5 деца. Установено е, че по време на
часа в коридора на училището са се намирали учениците *** от V клас, *** и ***
от VІ клас, ***, ***, *** и ***VІІ клас.
Видно от представените от учителите обяснения е,
че всички те заявявават, че това се е
случило в началото на часа, поради което учителите са излезли на двора за да
организират учениците, които да влязат в клас.
Видно от показанията на св. ***- гл. счетоводител
на училището е, че в деня на проверка а заедно с директорката са имали
уговорена среща в НАП по повод разсрочване на задължения в училището. От
показанията се установява, че около 10 часа са директорката е получила
обаждане, че в училището има проверяващи и веднага са се върнали.Когато са се върнали учителите са били събрани в
учителската стая. Св. *** в - учител по
български език и литература в училището в показанията си пред съд твърди, че в
деня на проверката 25.04.2019г. в училището е била еуфория във връзка с
предстоящите великденски празници и след като е бил звънеца учителите са
излезли на двора за да съберат учениците. От показанията на свидетелката се
установява, че когато е започнала проверката учебния час е бил започнал и
учителите и учениците не са били в час. Според свидетелката задължение да
отрази отсъствията е на учителя, а след това в тридневен срок класния
ръководител трябва да ги оформи. В този ден е имало много отсъстващи ученици
най-вече по семейни причини. Според
свидетелката директорката ежедневно прави проверки за присъствие в часовете с
констативни протоколи.
По делото е разпитана и свидетелката ***-
извършила проверката на 25.04.2019г. От нейните показания се установява, че
заедно с колежката и *** са влезли в училището без да бъдат спрени от никой. В
коридора на училището по време на третия учебен час са видели деца на отворени врати, които си
играят на телефоните и си похапват, започнали са да отварят вратите една след
друга но не са видели възрастен, който
да ги упъти. Свидетелката твърди, че накрая в третата или четвърта стая поред
са намерили две жени, едната от които се е представила като зам. директор и на
въпроса къде е директора първоначално са отговорили, че е в общината, а
впоследствие в НАП. Според свидетелката по време на третия учебен час, в
училището час не е провеждан, тъй като са липсвали учители които да са в клас с
учениците. Според свидетелката учителите са били събрани за около 10-15 минути,
и след около половин час се е явила и директорката. За установеното е съставен констативен
протокол.Според свидетелката за първи път виждат училище, в което има ученици,
а няма учители и децата не са прибрани в класните стаи. Свидетелката твърди, че
не помни дворът дали е бил пълен с деца, но на стълби е имало две-три деца,
които са играли карти, но това е било извън училищния двор. Според свидетелката
единствено директорката е изтъкнала оправдаващи обстоятелства за отсъствието си
със служебна ангажираност и никой от останалите учители не е отговорил на
въпроса защо не са в час. Свидетелката твърди, че в този ден са направили
проверка и в други училища, но не са констатирали такова положение.
По делото като свидетел е разпитана и ***- ст.
експерти по организация на средното образование в РУО Плевен, от показанията на
която е видно, че при проверка в училището на 12.11.2019г. е установен висок
процент на отсъствие на ученици, за което е бил съставен констативен
протокол,издадени методически препоръки към ръководството на училището. На
13.05, на 17.05 са извършени нови проверки за присъствие, и е констатиран
по-нисък процент отсъстващи ученици.
При така установената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Дисциплинарната отговорност е отговорност за
нарушение на трудовата дисциплина,т. е. за виновно неизпълнение (умишлено или
по небрежност) на задълженията на работника или служителя по трудовото
правоотношение и се реализира чрез налагане на предвидено в закона
дисциплинарно наказание при спазване от работодателя на установени от закона
формални изисквания относно: 1)установяване факта на нарушение на трудовата
дисциплина и причините за това;2)изслушване на обясненията на работника или
служителя преди налагане на наказанието,съобразно чл.193,ал.1 от КТ;срока за
налагане на дисциплинарното наказание,визиран в чл.194 от КТ;съдържанието,мотивирането и връчването на заповедта,съобразно нормата на
чл.195 от КТ.;
В
конкретния случай работодателят,върху когото е доказателствената тежест,е
представил доказателства,че е изпълнил разпоредбата на чл.193 от КТ, като с
изрична писмена покана и на посоченото законово основание е поискал от ищцата
писмени обяснения по конкретните констатации на проверяващите,а тя се е възползвала
от правото си да даде подробни такива преди налагане на
наказанието.Следователно,нормата на чл.193, ал.1 от КТ е спазена и заповедта е
издадена в срока по чл. 194 от КТ.
В заповедта за дисциплинарно наказание са визирани
следните нарушения на трудовата дисциплина- по чл. 187 ал.3 от КТ- неизпълнение
на възложената работа съгласно раздел ІІІ т.1, 9, 28, 37, раздел ІV т.1 и 2 и
раздел V, т.3 и т.9 от длъжностната характеристика, както и по чл. 187 т. 10 от КТ неизпълнение на други задължения- предвидени в закони и други нормативни
актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в КТД или определени при
възникване на трудовото правоотношение- чл. 257, ал.1 чл. 258 ал.1 от ЗПУО, чл.
19 ал.1 и ал.2 т.1 и т. 14 от Наредба № 12 за статута и професионалното развитие
на учителите директорите и другите педагогически специалисти, както и чл. 18 ал.1 и ал.2 и чл. 19 ал.1 и ал.3 т.1
и т. 14 от Правилника за дейността на ОУ „***“ за учебната 2018/2019г.
В конкретния случай съгл. чл. 257, ал. 1 от ЗПУО
орган за управление и контрол на държавните и общинските институции в системата
на предучилищното и училищното образование е директорът, като същият управлява
и представлява съответната институция, а директорът на държавна и общинска
детска градина, на държавно и общинско училище и на център за подкрепа за
личностно развитие организира и контролира цялостната дейност на институцията в
съответствие с правомощията, определени с държавния образователен стандарт за
статута и професионалното развитие на учителите и другите педагогически
специалисти. Това задължение на директора на училището произтичащо от закона
обхваща основното му задължение на директора на училището- организация и
контрол на цялата дейност на учебното заведение. В случая по делото е установено, че директорът
е издал съответните заповеди които касаят организацията на учебния процес в
училището, касаещи правомощията на зам.
директорът, дежурните учители, класните ръководители и учителите, които
регламентиран тяхната дейност. От показанията на свидетелите се установи, че по
време на проверката на 25.04.2019г. по време на трети учебен клас в класовете
са липсвали учителите, които да провеждат часовете. Св. *** учител по български език и литература
в показанията си пред съда твърди, че заедно с останалите учители са излезли в
училищния двор за да съберат учениците за час. Това е в противоречие с
показанията на св. *** извършила проверката, която заявява че в училищния двор
не е имало ученици, а в класните стаи не е имало учители. *** заявява, че
учителите са се явили в учителската стая след 10-15 минути, от което може да се
направи извода, че учителите вероятно не са били и в училищния двор. Тези показания на св. ***кореспондират
и с отразеното в констативния протокол, подписан както от ищцата, така и от
останалите учители без възражения. Дадените обяснения, включително пред съда,
че проверката е извършена на Велики четвъртък, както и по отношение на състава
на децата, които посещават училището, не оневиняват учителите, респ. ищцата,
които са допуснали от една страна децата да не са в училище, без за част от тях
да са отразени отсъствията в дневника, а от друга страна самите учители да не
са в класната стая с учениците, а в коридора по време на час да се намират
ученици от различни прогимназиални класове. Показанията на св. ***не се
опровергават, напротив потвърждават се от показанията ***, както и от
обясненията дадени от ищцата. Първото формулирано в заповедта нарушение е по чл. по
чл. 187 ал.3 от КТ- неизпълнение на възложената работа съгласно раздел ІІІ т.1,
9, 28, 37, раздел ІV т.1 и 2 и раздел V, т.3 и т.9 от длъжностната характеристика.
Видно от приложената длъжностна характеристика на длъжността директор е,
че директорът като орган на управление на
общинското училище организира, контролира и отговаря за цялостната му дейност
като осъществява системен контрол върху образователния процес формулирано в т.1
. В т. 9 е посочено задължението да контролира дейности свързани с обхвата на
децата и учениците подлежащи на задължително обучение и с организирането и
изпълнението на приема. В т. 28 е посочено задължението да контролира и
отговаря за правилното водене и съхранение на училищната документация и т.н., и
в чл. 37 е посочено, че изпълнява нарежданията на министъра на образованието и
началника на РУО на образованието. В
раздел ІV т. 1 и 2 е посочено, че директорът планира и ръководи цялостната
дейност на училището, разпределя, координира и контролира дейността на зам.
директорите, учителите и другите педагогически специалисти и на непедагогически
персонал.Отговаря за правилното водене и съхранение на училищната документация,
както и следва да познава и прилага действащото законодателство свързано с
функционирането и дейността на училището.Посочените нормативни текстове в
длъжностната характеристика и в Наредба № 12/01.092.106г. са с идентично
съдържание,което се свежда до това,че директорът като орган на управление на
училището организира, контролира и отговаря за цялостната дейност;контролира,отговаря
за правилното водене и съхранение на
задължителната документация и съхранява учебната документация;осъществява
системен контрол върху учебно възпитателния процес и резултатите от него и отговаря за осигуряването на изпълнението на
държавните образователни изисквания.
Възражението на ищцата, че заповедта за дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна поради това, че препращането към изброени законови и
подзаконови норми не представлява изпълнение на задължение на наказващия орган
да изложи описание на извършеното нарушение на трудовата дисциплина. Видно от
заповедта за дисциплинарно наказание е, че същата е мотивирана, кат подробно са
посочени извършените нарушения на трудовата дисциплина. Що се касае до
квалификацията на нарушенията, съдебната практика е също така категорична и
безпротиворечива, че не е необходимо фактическото основание задължително да
съвпада с юридическото, като по-важно е фактически в мотивите на заповедта, с
която се обосновава дисциплинарната отговорност ясно и недвусмислено да е
посочено какво, къде и как е извършено от работника или служителя и това да е в
противоречие с вменените му преки трудови задължения по длъжностна
характеристика.В константната си практика ВКС приема,че е необходимо словесно
изписване на съответните нарушения на трудовата дисциплина и основанията за
дисциплинарно наказване,а не цифровото им отразяване в съответната заповед,за
да се приеме,че същата е издадена в съответствие с изискванията на чл.195 КТ.Отделно от това,както бе посочено и по-горе,ищцата е дала подробни писмени
обяснения по реда на чл.193,ал.1 от КТ,от които е видно,че тя напълно е
разбрала какви дисциплинарни нарушения й се приписват. Обясненията на ищцата, относно състава на децата,
които се обучават в училището, участието в различни проекти, както и че положението
в други подобни училища със сходен етнически състав на децата е същото или
по-лошо са ирелевантни и не следва да бъдат коментирани. Съдът намира, че при
издаване на заповедта за дисциплинарно наказание работодателят е направил
оценка на тежестта на нарушението, отчел е обстоятелството че на ищцата не са
налагани други наказания, както и нейните постижения и награди, поради
което е наложил наказание предупреждение
за уволнение. С оглед на изложеното
съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Воден
от горното Плевенският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Л.И.С. ЕГН ********* от гр. Плевен
против ОУ „***“ гр. Плевен иск за отмяна на Заповед № РД 21-2/02.05.2019г. на
Началника на РУО Плевен за налагане на дисциплинарно наказание предупреждение
за уволнение като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението може да се обжалва чрез Плевенски
районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: